臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第384號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁春發
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第359 號），被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁春發犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
丁春發基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7 年1 月8 日中午某時許，在雲林縣東勢鄉某統一便利商店 旁巷弄內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食 所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為臺灣雲林地 方法院檢察署觀護人室於107 年1 月11日採集其尿液送驗， 結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應
二、程序事項
㈠被告丁春發前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於93年9 月22日執行完畢釋放，並由臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1089號為不 起訴處分確定。復於5 年內再因施用毒品案件，經本院以94 年度港簡字第275 號判決判處有期徒刑3 月確定，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第3 頁至第11頁）可憑 。被告既曾於「5 年內再犯」施用毒品罪，經追訴處罰，其 已符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要件，是 檢察官就被告本件施用毒品犯行提起公訴，即屬合法。 ㈡被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之 審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。三、證據名稱
㈠被告之自白（偵359 號卷第21頁正反面、本院卷第22頁反面
至第23頁）。
㈡臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號： 000000000 ）（毒偵359 號卷第5 頁）。 ㈢臺灣雲林地方法院檢察署107 年1 月11日受保護管束人（被 告）尿液檢體監管紀錄表（毒偵359 號卷第3 頁）。 ㈣臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人採尿具結書暨採尿情 形報告書（毒偵359 號卷第4 頁正反面）。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒及判刑猶 不知悔改，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見未能悔改並記取 教訓，惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之 行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告坦 承犯行之犯後態度，及其高中肄業之智識程度，從事太陽能 清洗工作，每月收入新臺幣約4 萬元，離婚、育有1 名成年 子女，現與母親及兄長同住等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李文潔到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第三庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。