臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第4號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃誌翰
溫若蘭
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第140
號），經被告自白犯罪（原案號：107年度原易字第3號），本院
認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
黃誌翰共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
溫若蘭共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃誌翰與溫若蘭為男女朋友，其2 人共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國106 年05月25日10時52 分許，由黃誌翰駕駛車牌號碼0000-00 號小貨車（起訴書誤 寫為7107-R7 車主為黃誌翰之父親黃俊生【不知情】）搭載 溫若蘭，前往雲林縣○○鄉○○村○○00號廖木坯住處，侵 入該處三合院後，由溫若蘭在旁把風，黃誌翰則進入該處三 合院左側無人居住之開放式倉庫（所涉侵入建築物部分未據 告訴，起訴書誤為侵入住宅內），徒手竊取廖木坯所保管（ 所有人為其叔伯）而置於倉庫內之檜木1 根（長約420 公分 、寬約10公分、高約8 公分，價值約新臺幣【下同】3,000 ～5,000 元），於得手後，由黃誌翰將該竊得之檜木變賣得 款2,000 元並花用殆盡。嗣經廖木坯發現上開檜木失竊而報 警處理，並提供其上址住處之監視器畫面翻拍照片，及經警 調閱附近路口監視器畫面，始循線查獲上情。
二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：
㈠被告黃誌翰於警詢、偵訊之供述及本院審理時之自白。 ㈡被告溫若蘭於警詢、偵訊之供述及本院審理時之自白。 ㈢告訴人廖木坯於警詢及偵訊時之證述。
㈣證人黃俊生於警詢時之證述。
㈤監視器畫面翻拍照片共16張。
㈥車牌號碼0000-00號小貨車之車輛詳細資料報表1紙。 ㈦案發現場勘查圖1紙。
㈧刑案現場照片6張。
㈨本件起訴書雖指被告2 人係趁大門未關閉之際，侵入告訴人 之住宅內竊取告訴人所有之檜木1 支，然依本院命警方所繪 製之現場勘查圖及所拍攝之刑案現場照片，被告2 人是駕駛 小貨車進入告訴人住處之三合院（有圍牆，但無柵欄或大門 ）後，進入該三合院左側無人居住之開放式倉庫竊取告訴人 所保管之檜木1 支，故起訴書所載之犯罪事實有所誤認，應 予更正敘明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，除保障被害 人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益，蓋住宅或有人居 住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有不受他 人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危害居住之 安寧，故有加重處罰之必要。又「住宅」、「建築物」、「 附連圍繞之土地」，雖同屬刑法第306 條侵入住居罪之客體 ，但法條用語既將之區分，自屬不同之概念，是以「侵入住 宅」竊盜、「侵入有人居住之建築物」竊盜、「侵入附連圍 繞之土地」竊盜，亦屬不同之竊盜態樣，最高法院50年台上 字第532 號判例意旨亦同此見解。而所謂「住宅」係指供人 日常生活起居之房屋；所謂「建築物」係指住宅以外，上有 屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工 作物；所謂「附連圍繞之土地」則係指與住宅或建築物相連 接，環繞於四周附設有圍障之庭園空地。本件被告2 人係駕 駛小貨車，自無大門之入口處進入告訴人位在雲林縣○○鄉 ○○村○○00號住處之三合院後，在該三合院左側之開放式 倉庫竊取告訴人所保管之檜木1 支，該倉庫並無人居住，且 與告訴人住宅房屋並無大門相通，難認係屬告訴人住宅房屋 之一部分，又該三合院雖有圍牆、入口，但無大門區隔，任 何人均可自由進出，在該開放式倉庫行竊如同在該三合院之 庭院行竊，尚難認被告2 人已侵入告訴人之住宅而行竊，故 核被告2 人所為，應均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，起 訴書雖認為被告2人均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪云云，然公訴檢察官於本院審理時已當庭變更被告 2 人之起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，本院即毋 庸再諭知變更起訴法條，併予敘明。
㈡被告2 人所為上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈢本院審酌被告2 人為男女朋友，因需錢緊急，出於貪慾，由 被告黃誌翰於日間駕駛小貨車搭載被告溫若蘭，前往告訴人 住處，利用告訴人住處無人在家之際，被告溫若蘭在旁把風 ，被告黃誌翰則進入該處三合院左側開放式倉庫，徒手竊取 告訴人所保管之檜木1支得手，並將之變賣得款2,000元供己 花用，所用手段雖平和，但已侵害告訴人之財產法益，欠缺 尊重他人財產法益之觀念，被告黃誌翰為下手行竊之主犯， 被告溫若蘭只是在旁把風，分擔行為較輕，並念據告訴人指 稱該檜木價值約3,000元～5,000元，並不是很高，被告2 人 所得也不多，且被告2 人犯後均坦承犯行，並與告訴人達成 調解，已賠償給付告訴人5,000 元，有雲林縣二崙鄉調解委 員會107年刑調字第008號調解書1 紙在卷可稽，獲得告訴人 之原諒，足認被告2 人犯後態度良好，並參酌被告黃誌翰曾 有妨害自由、侵占、施用第二級毒品等前案紀錄，被告溫若 蘭曾有2 次竊盜均經檢察官為緩起訴處分確定（均已期滿） 等前案紀錄，其等素行則尚難認為良好，及被告黃誌翰自述 學歷為高職畢業、從事木工之工作、家中尚有父母及就讀國 小、幼稚園之小孩各1 名，被告溫若蘭為原住民及其自述學 歷為國中畢業、目前在家照顧小孩、家中尚有父母及就學中 之3名弟弟、1名妹妹，另被告2人現生有1名未滿月之嬰兒需 養育照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣起訴書雖請求就被告2 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收及追徵云云。然此部分已據公訴檢 察官當庭表示不再請求宣告此部分沒收，且關於犯罪所得之 沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項定有明文。本件被告2 人犯罪所得係將該竊得之 檜木1支變賣得款2,000元（即變得之物），而被告2 人已與 告訴人達成調解，並已賠償給付告訴人該檜木之價值5,000 元，已如上述，此結果形同已剝奪被告2 人之犯罪所得，如 再對被告2 人宣告沒收或追徵本件之犯罪所得，顯有過苛之 虞，故爰不再對被告2 人宣告犯罪所得之沒收或追徵，併予 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起10日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第一庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
書記官 李達成
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
【本案論罪科刑法條全文】
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。