臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第28號
原 告 聖靈宮
法定代理人 彭阿琳
被 告 李永隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度附民字第31號），本
院於107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）400 萬元，及自106 年4 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第1 項於原告以133 萬3,333 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以400 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。減縮聲明部分之訴訟費用5,400 元由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告自104 年2 月12日起擔任原告之主任委員， 負責管理原告之日常及財務，為從事業務之人。詎其明知歸 屬原告之金錢，應存入原告帳戶內或用於原告日常開銷，竟 基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於105 年5 月24 日，利用原告所有、存放於西湖鄉農會之400 萬元定期存款 已到期，並轉為支票後，於105 年6 月2 日將前揭支票存入 其所有之渣打國際商業銀行帳號05020000396528號帳戶內， 並變更持有為所有之意思，予以侵占入己，隨意領取款項花 用。嗣經訴外人邱蘭選及原告之法定代理人發覺有異報警處 理，而查悉上情。爰依民法第179 條、第184 條之規定，提 起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告抗辯：刑案在上訴中，希望等刑事判決結果出來之後再 審理。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
㈠原告主張被告自104 年2 月12日起擔任其主任委員，負責管 理原告之日常及財務，詎被告明知歸屬原告之金錢，應存入 原告帳戶內或用於原告日常開銷，竟基於意圖為自己不法所 有之業務侵占犯意，於105 年5 月24日，利用原告存放於西 湖鄉農會之400 萬元定期存款已到期，並轉為支票後，於10 5 年6 月2 日將前揭支票存入其所有之渣打國際商業銀行帳 戶內，隨意領取款項花用，致原告受有財產損害，而被告上 開行為，經本院106 年度易字第97號刑事判決判處被告犯業
務侵占罪，累犯，處有期徒刑1 年4 月，被告提起上訴，經 臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第116 號判決上訴 駁回確定，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院107 年度訴字 第28號卷第19至26、83至111 頁），復經本院依職權調閱上 開刑事案卷核閱屬實。又被告於本院審理時，僅請求本院待 刑事二審判決後再續行審理，惟於刑事二審判決後仍無正當 理由不到庭。本院審酌刑案全部卷證資料，堪認原告主張之 事實為真。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。 查被告既於任職原告之主任委員期間，無法律上原因侵占原 告400 萬元，致原告受有損害，已如前所述，則原告依民法 第179 條之規定，請求被告返還所受利益，自屬有據。又原 告對於被告之前揭不當得利返還請求權，係屬給付無確定期 限之金錢債權。而起訴狀繕本係於106 年4 月14日送達被告 （見本院106 年度附民字第31號卷第5 頁），從而，原告併 請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月15日起至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付400 萬元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1 項所示。至 原告另依民法第184 條第1 項主張部分，即無再予審酌之必 要。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准 許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確 定訴訟費用額為裁判費5,400元。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日