臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第121號
原 告 Ａ女（真實姓名住址詳卷）
被 告 張良土
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年5 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其 他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害 人身分之資訊，性騷擾防治法第12條定有明文。查原告係性 騷擾防治法案件之被害人，依上開規定，本判決對其真實姓 名、住所及其他足資識別其身分之資訊，均不予公開。二、原告主張：原告於民國106 年1 月1 日20時許，與友人前往 被告位在苗栗縣○○鄉○○村○○000 ○0 號之住處烤肉， 被告先是不當觸摸原告之肩膀及手部，經原告明確表示拒絕 及警告後，被告仍基於性騷擾之故意，乘與原告共同綑綁音 響喇叭不及抗拒之際，伸手掀原告之裙子並觸摸原告大腿內 側之身體隱私部位，以此方式對原告為性騷擾行為。事發之 後，被告保證會盡最大力量與原告和解，其後卻未履行和解 條件，原告始於106 年4 月15日提出刑事告訴，被告並經本 院以106 年度易字805 號刑事判決判處拘役50天在案。原告 因被告之前開不法侵害行為，身心承受極大壓力與痛苦，需 服用安眠藥始能入睡，爰依民法第184 條、第195 條規定， 請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並 聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：事發當日被告是因搬東西倒退走路不慎絆倒，手 不小心碰到原告的腳，並非有意性騷擾原告。且事後被告已 應原告之要求賠償其20萬元，原告訴請被告再賠償100 萬元 ，並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告主張被告有於上開時、地對其為性騷擾之行為，並因 此經本院106 年度易字805 號刑事判決判處拘役50天乙節， 固據原告提出對話錄音譯文、刑事案件報案三聯單、被告簽 立之切結書及本院106 年度易字805 號刑事判決等件為證（ 見卷第19-27 頁、第33頁、第69-79 頁）。然按稱和解者， 謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有 明文。又和解契約合法成立後，兩造當事人即均應受該契約 之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異， 更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964 號判例意旨可參）。原告於本件審理時陳稱：伊與被告曾於 106 年2 月間講好本件事情要以20萬元和解，被告並於106 年4 月底或5 月初時付清；因被告在刑事案件中否認犯罪， 沒有悔意，伊認為被告態度不佳且前後說詞不一，才提起本 件民事訴訟等語（見卷第107 頁）。另原告與訴外人李冠霆 於被告所涉刑事案件審理時，亦均證稱原告與被告有以20萬 元達成和解等情，此經本院調取前開刑案卷宗核閱無訛（見 本院106 年度易字805 號刑事卷第27-28 頁、第38頁正反面 ）。基此，堪認兩造就原告主張之前開性騷擾行為所致之損 害，為終止爭執，已達成以20萬元賠償之合意，而成立和解 契約。又被告既已如數給付20萬元予原告，兩造間之和解契 約復未合法解除或撤銷，則原告自應受該和解契約之拘束， 不得就同一事實再行請求被告賠償損害。
五、綜上所述，原告就其主張之侵權行為事實，既已與被告達成 和解，被告並已給付完畢，則原告復依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求被告給付100 萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日