臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度苗簡字第87號
被 告
即反訴原告 陳仲正
原 告
即反訴被告 方世樑
上列當事人間確認履約金債務不存在事件，被告陳仲正提起反訴
，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照 ）。
二、反訴原告主張：反訴原告向反訴被告承租苗栗縣○○鎮○○ 路000 號1 、2 樓（下稱系爭房屋），曾於民國98年8 月30 日簽立第1 份合約、98年9 月1 日簽立第2 份合約，皆因反 訴被告反悔，故再於98年11月27日簽立第3 份合約。而在此 之前，反訴被告當初曾與反訴原告之共同投資人即訴外人徐 春烘簽立乙份合約，表示願意提供新臺幣（下同）10萬元整 修費，詎系爭房屋整修完畢後，反訴被告卻拒絕給付，故請 求反訴被告給付該10萬元整修費等語。
三、經查，本件本訴之訴訟標的，係有關本訴原告依兩造於98年 11月27日所簽租賃契約書，對本訴被告有無返還履約金之債 務存在。而反訴原告所提之反訴，其訴訟標的是有關反訴被 告前與訴外人徐春烘所簽合約而生之整修費債務存否，此與 本訴之訴訟標的法律關係顯非同一，亦與本訴之防禦方法不 相牽連，且屬反訴被告與他人間之法律關係，與本訴標的之 原因關係並不相同。揆諸前揭說明，反訴原告提起前開反訴
，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日