臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第139號
原 告 蔡文賢
訴訟代理人 游朝義律師
複 代理人 練玉春
被 告 徐志文
徐姍平
徐郁芳
廖錦郎
廖文欽
廖國雄
廖文雄
廖苡均 原住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街000
徐雲秀
黃徐詩玲
郭貴英
徐榮斌
徐榮政
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 徐秀珍
被 告 王玥灃
徐榮華
兼 上一人
訴訟代理人 徐榮欽
被 告 徐木春
徐蕙芬
上 一 人
訴訟代理人 何政家
被 告 徐雲生
徐雲亮
陳貞旺
陳建閔
陳建迪
陳怡君
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國107 年5 月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其被繼承人徐阿貴於原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○地號土地、所設定以民國三十八年造橋字第一０八號收件、權利範圍全部一分之一、存續期間無定期、設定權利範
圍一三二‧二三平方公尺之地上權，辦理繼承登記。前項所示之地上權應予終止。
被告應將第一項所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告徐志文、徐姍平、徐郁芳、廖錦郎、廖文欽、廖國雄、 廖文雄、廖苡均、徐雲秀、黃徐詩玲、郭貴英、王玥灃、徐 榮華、徐榮欽、徐木春、徐蕙芬、徐雲生、徐雲亮、陳貞旺 、陳建閔、陳建迪、陳怡君經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴原請求：被告應就徐阿貴之坐落苗 栗縣○○鄉○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）、所 設定以民國38年造橋字第108 號收件、權利範圍全部一分之 一、存續期間無定期、設定權利範圍132.23平方公尺之地上 權（下稱系爭地上權）辦理繼承登記後，將該地上權登記予 以塗銷。嗣具狀變更請求為如主文第1 項至第3 項所示（見 本院卷第423 頁）。其變更核屬請求之基礎事實同一，揆諸 前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地其上存有被繼承人徐阿貴所設定之系爭 地上權，原地上權人徐阿貴死亡後，被告為繼承人，繼承取 得系爭地上權，然系爭土地上設定當時興建之木造房屋已滅 失，而原告於104 年8 月26日以贈與為原因登記取得系爭土 地之所有權。又按民法第833 條之1 規定於99年1 月5 日增 訂，修正前之未定有期限之地上權，依民法物權編施行法第 13條之1 規定亦適用之，而系爭地上權自設定迄今已逾20年 ，系爭土地上現已無建築物，有關「有建築改良物」之設定 目的已不存在。被告為徐阿貴之繼承人，原告爰依民法第 833 條之1 、第767 條第1 項中段規定，請求其等先辦理系 爭地上權之繼承登記，並於法院終止系爭地上權後，其等應 將系爭地上權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1 項至 第3 項所示。
二、被告方面：
㈠被告徐志文、徐郁芳、郭貴英、徐榮斌、徐榮政、徐秀珍、 王玥灃、徐榮欽、徐榮華、徐木春、徐蕙芬則以：同意原告 之請求。
㈡被告徐姍平、廖錦郎、廖文欽、廖國雄、廖文雄、廖苡均、 徐雲秀、黃徐詩玲、徐雲生、徐雲亮、陳貞旺、陳建閔、陳 建迪、陳怡君則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。次按修正之 民法第833 條之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之 條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施 行法第13條之1 亦有明定。又按地上權雖未定有期限，但非 有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上 權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限 有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上 權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後 ，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種 狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在 時，法院得終止其地上權（民法第833 條之1 立法理由參照 ）。
四、原告主張被告繼承之系爭地上權已逾20年且系爭土地上現已 無建築物等情，業據其提出土地登記謄本、異動索引、徐阿 貴之除戶謄本、全戶手抄本、全體繼承人之戶籍謄本（見本 院卷第33頁至第129 頁、第147 頁至第199 頁）、苗栗縣竹 南地政事務所地上權建物勘查結果通知書（見本院卷第129 頁）為證，而到庭之被告徐志文、徐郁芳、郭貴英、徐榮斌 、徐榮政、徐秀珍、王玥灃、徐榮欽、徐榮華、徐木春、徐 蕙芬均陳以：同意原告之請求，其餘被告則於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，自堪信原 告主張之前揭事實為真。本院審酌系爭地上權設定迄今已逾 20年，被告現未使用系爭土地，其上未有任何建築物或工作 物，設定之目的早已不存在，相衡所有權人與地上權人之利 益，為使土地發揮更大之經濟效益，揆諸前開規定及立法意 旨，本院認為系爭地上權應予終止為宜。準此，原告依民法 第833 條之1 規定請求本院終止系爭地上權，核屬有據，應 予准許。
五、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段定有明文。本件系爭地上權因本院准予終止 而消滅，惟在未塗銷前形式上仍登記存在，自屬妨害原告所
有權圓滿之行使，是原告依前開規定，請求被告辦理系爭地 上權之繼承登記後，並將系爭地上權登記予以塗銷，自屬有 據。
六、綜上所述，原告請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記，依 民法第833 條之1 之規定，訴請本院終止系爭地上權，並本 於民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭地上權 登記，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之說明：
按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴 人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行 為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」。 本件原告之所以勝訴，係因民法第833 條之1 於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責被告，而終止地上權之結果，又 有利於原告。本院斟酌以上情形，認本件訴訟費用由原告負 擔，較為公平，爰參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負 擔本件訴訟費用，並確定其訴訟費用額為裁判費新臺幣1,33 0 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日