臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第286號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳賢哲
洪銘遠
施昶德
被 告 陳誌賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年5
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰玖拾參元，及自民國一百零七年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年6 月11日10時許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○路0 段 000 號時，因跨越分向限制線迴轉，不慎撞及原告所承保、 訴外人鄭杏如所有、訴外人陳溫泉駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告 自應依侵權行為規定負賠償之責。而原告業已依約賠付保戶 鄭杏如新臺幣（下同）24,710元修理費用（含零件12,110元 、工資3,000 元、塗裝9,600 元），依保險法第53條第1 項 規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰依民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條、保險法第53條 第1 項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告24,710 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。復按在設 有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換 車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106 條第2 款亦規定甚明。原告主張被告於上揭時地騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，因跨越分向限制線迴轉，不慎撞及原 告所承保、鄭杏如所有、陳溫泉駕駛之系爭車輛，致系爭車 輛受損，原告業已賠付系爭車輛之修理費用等節，業據原告 提出統一發票、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、苗 栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、匯聯汽車股份有限公司理賠專用估價單、車損照片等 件為證（見本院卷第23頁至第29頁），且經本院依職權調取 苗栗縣警察局竹南分局製作之A3類道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖、現場照片等件核閱無誤（見本院卷 第39頁至第53頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院審酌調查前揭 證據之結果，堪認原告之前揭主張為真實。則被告過失不法 侵害原告保戶鄭杏如之財產權，自應對鄭杏如因本件事故所 受損害負賠償之責。
四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 規定甚明。復按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限 （最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。原告保戶 鄭杏如所有之系爭車輛因本件事故受損，對於被告有侵權行 為損害賠償請求權，原告既已依約賠付系爭車輛之修理費用 ，業如前述，自得依據前開規定代位行使鄭杏如對被告之請 求權。原告得代位請求之損害額，敘述如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用24,710元 （含零件12,110元、工資3,000 元、塗裝9,600 元）乙節， 業據原告提出統一發票、估價單為證（見本院卷第23頁、第
28頁），堪以採信。而原告請求之零件費用為12,110元，自 應扣除零件折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，系爭車輛自出廠日106 年3 月（即西元2017年 3 月，未載日以15日計，見本院卷第25頁之行車執照），迄 本件車禍事故發生時即106 年6 月11日，已使用3 月，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為10,993元（詳如附表之計算 式）。是原告得請求系爭車輛之必要修理費用為23,593元【 計算式：零件10,993元＋工資3,000 元＋塗裝9,600 元＝23 ,593元】；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別規定甚明。查本件民事起訴狀繕本已於10 7 年3 月14日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第 57頁），揆諸前開規定，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日 即同年月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條、保險法第53條第1 項之規定，請求被告給 付23,593元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月15 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本 院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定 ，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依民事訴 訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為裁判費1, 000 元，及命由兩造依勝敗比例負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附表：
折舊時間 金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值 12,110×0.369×(3/12)=1,117第1年折舊後價值 12,110-1,117=10,993
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網