臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗勞簡字第5號
原 告 莊學
被 告 晶美應用材料股份有限公司
法定代理人 張謙敏
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107 年5 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟肆佰參拾柒元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告自民國99年11月17日起受僱於被告公司，嗣 於106 年4 月30日經被告公司依勞動基準法第11條第4 款規 定解雇，而被告公司已歇業，迄今尚有106 年1 至4 月工資 新臺幣（下同）121,850 元、資遣費103,880 元、預告期間 工資31,994元、不休假工資1,713 元未給付，合計為259, 437 元。為此，爰依勞動基準法之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告259,437 元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明 。經查，原告主張之上開事實，業據其提出苗栗縣勞資關係 協會勞資爭議調解紀錄、原告員工薪資單、離職證明書、苗 栗縣政府106 年7 月4 日府勞資字第1060126390號函、工資 試算表等件為證（見本院卷第17至21、31至35、63至67頁） ；而被告業經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。觀之兩造於106 年5 月 8 日在苗栗縣勞資關係協會進行勞資爭議調解時，被告對於 其未依約給付工資、資遣費、不休假工資等情，業已承認在 案（見本院第21頁），且依原告提出被告交付之工資試算表 ，並可知悉被告確有積欠原告其所主張之各項薪資無訛。故 經本院審酌原告提出之上開客觀事證，並參諸前揭規定，堪
信原告主張為真實。
㈡次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者 ，於三十日前預告之；雇主依前條終止勞動契約者，應依下 列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依 前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。 未滿一個月者以一個月計；雇主未依第一項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資；工資應全額直接給付 勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外， 每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細 ；按件計酬者亦同；勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第11條第4 款、第16條第1 項、第3 項、第17條第1 項、第22條第2 項 本文、第23條第1 項、第38條第4 項分別定有明文。是依上 開條文，勞工若經雇主依勞動基準法第11條之規定不經預告 終止勞動契約，雇主除應依法支付資遣費、預告期間工資外 ，若尚有勞工已服勞務之工資未給付，自仍負給付之責；另 若於勞動契約終止時，勞工尚有未休畢之特別休假，雇主亦 應換算為工資發給。而本件原告既經被告依勞動基準法第11 條第4 款規定終止勞動契約，被告即負有給付原告尚未給付 之106 年1 至4 月工資、資遣費、預告期間工資及不休假工 資之責。從而，原告本件請求被告給付工資121,850 元、資 遣費103,880 元、預告期間工資31,994元、不休假工資1,71 3 元，合計為259,437 元（計算式：121,850 元+103,880元 +31,994 元+1,713元=259,437元），即屬有據。五、綜合上述，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付259,43 7 元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，且原告勝訴部分所命給付金額未逾500,000 元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
, 台灣公司情報網