催告行使權利
臺灣苗栗地方法院(民事),聲字,107年度,44號
MLDV,107,聲,44,20180525,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度聲字第44號
聲　請　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　蔡學治
相　對　人　黃巧莉
上列聲請人聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；前開規定， 於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段、第106 條分別固有明文。惟供擔保人 請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款受擔保利益 人行使權利，其目的即將來得領回擔保金，又供擔保人依據 民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者 ，應向命供擔保之法院為之，與當事人實際上提存之法院無 涉。本件既由甲法院通知命當事人提供擔保，自應由甲法院 受理行使權利之聲請案件（最高法院86年度台抗字第55號裁 定、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第 19號研討結果參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人 前遵臺灣臺北地方法院106 年度司裁全字第1005號裁定，為 擔保假扣押執行，曾提供擔保，由本院以106 年度存字第15 9 號提存事件提存後，並聲請本院105 年度司執全助字第43 號假扣押強制執行在案。然聲請人業於民國107 年5 月11日 撤回上開假扣押執行聲請。為此，爰依民事訴訟法第104 條 第1 項第3 款之規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相 對人行使權利等語。
三、查聲請人所陳上情，固據其提出各該裁定、提存書、本院執 行處107 年5 月11日苗院傑105 司執全助地字第43號函等件 為證。惟本件命供擔保之法院既為臺灣臺北地方法院，揆諸 首揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。故聲請人向 本院為聲請，於法即有違誤，應依職權裁定將本件移送於臺 灣臺北地方法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告



費新臺幣1000元。
書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日