聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院(民事),消債更字,107年度,3號
MLDV,107,消債更,3,20180523,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債更字第3號
債　務　人　温雪嬌　
代　理　人　魏光玄律師
債　權　人　均和資產管理股份有限公司
法定代理人　朱祐宗　
代　理　人　陳怡穎　
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人温雪嬌自民國一０七年五月二十三日上午九時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理 條例第3 條、第42條第1 項分別定有明文。所謂債務人不能 清償債務或有不能清償之虞，以消費者債務清理條例之制定 目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之 負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及 受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不 能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。又法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序；消費者債務清理條例第45條第1 項、 第16條第1 項亦有明文。
二、聲請意旨略以：債務人無擔保或無優先權之債務總額為2,50 0,000 元，未逾1,200 萬元，前曾於民國106 年9 月15日向 本院聲請消費者債務清理前置調解，惟經本院106 年度苗司 消債調字第47號調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：
（一）債務人上開主張，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書為證（卷第165 至169 頁 ），且經本院依職權調閱本院106 年度苗司消債調字第47 號卷宗（下稱調解卷）查明無誤，自堪信為真實。又依債 務人提出之債權人清冊所示，債權總額為2,500,000 元（ 卷第41頁），然經本院向債權人函查債務人迄今所欠之債 務，債權人均和資產管理股份有限公司（下稱均和公司） 陳報：包含本金250 萬元、利息423,168 元及自90年4 月 15日起算之違約金在內之無擔保或無優先權債務總額共5,



048,100 元（卷第99頁），及本件債權之讓與情形（原債 權人台灣土地銀行股份有限公司）等情，並提出相關債權 讓與證明書為證（卷第103 至105 頁）。上開金額雖與債 務人提出之債權總額有異，惟仍未逾1,200 萬，故無擔保 或無優先權之債務總額既未逾1,200 萬元，則其向本院聲 請更生，尚無不合。
（二）債務人目前任職於萱豐實業有限公司，於聲請更生前2 年 即105 年1 月1 日至106 年12月31日間，收入計有：⑴10 5 年之所得為209,944 元，有該年度綜合所得稅各類所得 資料清單在卷可稽（卷第45頁）；⑵106 年薪資收入為19 9,999 元【計算式：21,645＋22,000＋5,184 ＋14,434＋ 18,249＋16,544＋17,024＋18,689＋17,204＋21,249＋14 ,449＋13,328＝199,999 】，有債務人存摺附卷可佐（卷 第213 至217 頁）；⑶106 年5 月至11月，因受扶養人即 成年次子鍾承諺為極重度身心障礙人士，每月領取國民年 金4,872 元，合計34,104元【計算式：4,872 ×7 ＝34,1 04元】，有鍾承諺之郵政存簿儲金簿在卷可稽（卷第19 9 頁）；⑷又本院向苗栗縣政府查詢債務人及其子女是否領 有相關社會福利補助，經該府於107 年3 月26日函覆：鍾 承諺自103 年1 月起至107 年12月止，每月領取身心障礙 者托育養護補助，105 年1 月至106 年12月每月領取15, 750 元，共計378,000 元等語（卷第123 頁）。是其聲請 更生前2 年之平均月收入為34,252元【計算式：（209,94 4 ＋199,999 ＋34,104＋378,000 ）÷24＝34,252元，元 以下四捨五入，下同】。
（三）債務人主張每月支出膳食費6,000 元、通信費1,900 元、 水費100 元、電費300 元、天然氣費100 元、雜項支出1, 000 元、房屋貸款3,000 元、次子鍾承諺之扶養費6,000 元，合計18,400元（卷第131 頁）等語，並提出11月自來 水公司繳費明細、台灣電力公司繳費證明、台灣中油天然 氣費證明單、遠傳電信公司繳款單等件為證（卷第135 至 164 頁）。惟依105 年苗栗縣平均每戶家庭收支表所示（ 卷第207 、208 頁），苗栗縣每人每月食品及非酒精飲料 支出為2,519 元【計算式：平均每戶每年食品及非酒精飲 料支出99,447元÷12月÷平均每戶人數3.29人＝2,519 元 】、通訊支出為744 元【計算式：平均每戶每年通訊支出 29,384元÷12月÷平均每戶人數3.29人＝744 元】，電費 及燃料支出為496 元【計算式：平均每戶每年電費及燃料 支出19,585元÷12月÷平均每戶人數3.29人＝496 元】， 是其所主張之上開各項費用均已超出本縣平均每人每月所



需費用甚多，難認為必要合理；且所提出之上開各項費用 單據亦明顯不足，自難據此憑判其主張之每月必要支出費 用與實際情形相符。
（四）另債務人主張須扶養極重度身心障礙之次子鍾承諺，每月 扶養費6,000 元乙節，業據其提出戶籍謄本、中華民國身 心障礙證明為證（卷第29、67頁）；其主張之扶養費6,00 0 元，低於衛生福利部公告之106 年度台灣省每人最低生 活費11,448元（卷第205 頁），自屬合理。（五）按消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟 困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去 慣常之寬裕生活，是審酌債務人所應扣除之日常必要費用 支出數額，應以足供維持其基本生活之費用為準，而非以 繼續維持債務人過往之生活消費水平為前提。是債務人生 活費用之支出，不應由債務人任意主張，應以得維持其最 低生活水準即為已足。參諸106 年度最低生活費用一覽表 ，臺灣省平均每人每月最低生活費為11,448元（卷第205 頁），故債務人個人必要生活費應依此為準，方屬合理。 準此，債務人更生前2 年每月平均收入為34,252元，扣除 每月最低生活費11,448元、扶養費用6,000 元後，餘16, 804 元，其名下除汽車1 台外別無其他財產，亦有其全國 財產稅總歸戶查詢清單附卷可佐（卷第47頁）。則其經濟 狀況相較於所欠債務5,048,100 元，相差實屬鉅大，約需 25年方得清償完畢。況所欠債務之逾期利率亦甚高，以積 欠本金250 萬元、年息7.945 ％計算之利息，每月為16,5 52元【計算式：2,500,000 ×7.945 ％÷12＝16,552元】 ，按上開利率20％計算之違約金，每月為3,310 元【計算 式：2,500,000 ×7.945 ％×÷12×20％＝3,310 元】， 合計每月所生之利息、違約金高達19,635元，債務人每月 所餘之16,804元已不足清償，如此循環，依其現年50歲（ 56年8 月11日生），僅餘15年之工作時間，已難期待其有 將債務清償完畢之可能。從而，本院審酌上開各情，認依 債務人之年紀、工作能力、財產狀況，應有不能清償上開 債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無債務人有 消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回 更生聲請之事由存在，是本件聲請，應予准許。爰裁定債 務人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、據上論結，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第 1 項、第16條第1 項，裁定如主文。




中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 周曉羚
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日