臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度家親聲字第25號
聲 請 人 張○豐
相 對 人 張○煥
上列聲請人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用新台幣1,000 元由相對人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，聲請人母與相對 人於民國83年11月29日離婚，相對人與聲請人母婚姻關係期 間無正當工作及穩定收入，未負擔生活費用。聲請人自小與 保母同住，至聲請人就讀國小1 、2 年級時，始被保母帶到 外婆家，此後與聲請人母相依為命迄今，期間相對人未曾與 聲請人、聲請人母聯繫，更未扶養聲請人，聲請人自讀書到 出社會皆未見過相對人，聲請人係由聲請人母打零工、賣檳 榔，賺取微薄的收入扶養長大。聲請人現在收入不高，尚需 支付房租、雜項支出、聲請人及聲請人母生活費，及償還聲 請人母前為扶養聲請人所負擔之債務，實無力再扶養相對人 ，爰請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。並聲明：如主 文所示。
二、相對人則以：相對人於78年聲請人出生後至與83年與聲請人 母離婚前，未與聲請人、聲請人母同住。相對人請住在苗栗 市西山、約48年次之保母「劉○蓮」照顧聲請人，付了好幾 年保母費用，當時相對人工作是紋身，每天工作後有去探視 聲請人，因毒品案入監後，有請朋友繼續支付保母費用。後 來聲請人離開保母家，相對人不知情，但有去聲請人就讀之 國小找聲請人。因相對人以前不是很正當，還有吃藥，對於 聲請人不扶養相對人沒有意見等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117 條分別定有明文。查聲請人為相對人之子，相對人現年58歲 ，104 、105 年均無任何所得資料，名下財產僅有逾27年份 之汽車一筆，有聲請人提出之兩造戶籍謄本及本院查詢之稅 務電子閘門所得調件明細表在卷可憑。又社工到庭陳稱：相 對人已住養護中心6 、7 年，需使用四腳輔助器行走等語， 自堪認相對人不能以現有財產維持生活，有受聲請人扶養之 權利。
四、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務
：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義 務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶 養義務，第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。核其立法 理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸 社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直 系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法 侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之 情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此 種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶 養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養 權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大 者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完 全免除其扶養義務。經查：
（一）聲請人主張自幼由其母扶養成人，從未見過相對人，相對 人亦未給付扶養費，未善盡扶養義務等情，業經證人即聲 請人母劉○伶到庭證稱略以：相對人打零工，收入不穩定 ，有出錢養聲請人只有1 、2 年而已，聲請人滿月後就請 保母帶24小時，因為當時要賺錢，且要照顧同住之中風婆 婆。收入主要是我賣水果、檳榔，每月保母費2 萬元是我 支出，後因相對人吸毒、將我押到山上，不讓我回家，我 才離開。大約聲請人虛歲2 、3 歲後未再與相對人聯絡。 我有段時間沒有付保母費，離婚那年我才繼續付，我在聲 請人讀國小二年級時將聲請人接回照顧。相對人有一次去 學校找過聲請人，聲請人還小，將相對人帶回家，我剛好 人在外面沒有見到相對人，之後相對人就沒有消息等語。（二）相對人固主張曾支付聲請人保母費，入監後亦曾託友人支 付保母費等情，然並未舉證以實其說；本院依相對人提供 之保母姓名、大約年籍查詢同姓名者，並經家事調查官訪 查結果，居住於苗栗市之「劉○蓮」表示其非本件保母， 另經家事調查官電詢苗栗縣保育人員職業工會，初步查無 此人等情，有本院家事事件調查報告在卷可稽，是相對人 並未能證明其支付保母費之事實。又依本院依職權調閱相 對人臺灣高等法院在監在押紀錄表所示，相對人自82年至 97年間多次入監，亦核與證人所述自聲請人年幼時即與相 對人無聯繫，僅知相對人曾至校探視聲請人一次等情相符 ，是自堪認相對人長年未對聲請人負扶養義務，亦極少探 視、關心聲請人。
（三）本院審酌前情，聲請人自幼由保母照顧，其後由聲請人母
接回扶養，與相對人未曾同住；相對人與聲請人母於聲請 人年幼時離婚，其後相對人極少探視聲請人，幾無聯繫， 致聲請人對相對人幾無印象。相對人未曾建立實質親子互 動關係，亦未支付扶養費，堪認聲請人於相對人成年前未 盡對於相對人之扶養義務，且情節重大，由相對人負擔扶 養義務顯失公平，故相對人請求免除對聲請人之扶養義務 ，核屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第125 條第2 項準用第104 條第3 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 嚴小琪