臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第683號
原 告 宋孟平
宋宜璇
共 同
訴訟代理人 陳舜銘律師
被 告 楊秀蘭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於107 年4 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及 其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路00○0 號、建號苗 栗縣○○鎮○○段000 號房屋（下稱系爭房屋），為原告之 父親即被繼承人宋世偉所有，被繼承人宋世偉係於民國59年 10月23日購買系爭土地，而系爭房屋於61年3 月17日完成第 一次登記。系爭房地於103 年5 月28日以夫妻贈與為原因， 移轉登記予被繼承人宋世偉之配偶即被告。惟被繼承人宋世 偉於99年間已出現失智現象，雖日常生活能自理，但其認知 及行為舉止已異於常人，被繼承人宋世偉於103 年7 月下旬 因肺部感染進入台中榮民總醫院加護病房進行搶救，此後住 進養護中心。繼承人宋世偉於103 年間之精神及認知嚴重喪 失之情況下，遑論其能清楚了解何為贈與，並於103 年5 月 28日至苗栗縣通霄地政事務所辦理贈與手續。上開不動產移 轉行為，已使原告權益受損，爰依民法第244 條第1 項規定 ，訴請法院撤銷系爭房地所有權移轉行為，被告應將系爭房 地所有權移轉登記予以塗銷等語。並聲明：被告與被繼承人 宋世偉於103 年5 月28日贈與時就系爭房地以夫妻贈與為登 記原因，所為之所有權移轉行為，應予撤銷。
二、被告答辯：
我與被繼承人宋世偉結婚後都住在系爭房地，我們的小孩也 都是在系爭房地長大，小孩長大後，系爭房地是我們兩個老 人家一起住，因為兩位原告平常不看父母，被繼承人宋世偉 看透了，他想說將系爭房地移轉到我名下，他才放心；被繼 承人宋世偉贈與系爭房地給我時並沒有失智等語。三、本院之判斷：
（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之」，民法第244 條第1 項定有明文。次按「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」 ，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。本件原告依民法第 244 條第1 項主張被繼承人宋世偉於103 年5 月28日將系 爭房地贈與被告之行為，有害及原告對被繼承人宋世偉之 債權，則原告自應舉證證明其於103 年5 月28日系爭房地 贈與之時，對被繼承人宋世偉有債權存在。惟原告就此未 能舉證以實其說，則其依民法第244 條第1 項為本件請求 ，自無理由。
（二）另原告雖稱被繼承人宋世偉於103 年5 月28日因失智而無 贈與能力云云，並提出原證5 被繼承人宋世偉於106 年2 月23日死亡之死亡證明書，其上記載其罹患老年癡呆症約 3 年為證。惟原告於開庭時稱被繼承人宋世偉係於103 年 7 月29日開始住院，出院後就轉到護理之家等語（見本院 卷第209 頁），於起訴狀稱被繼承人宋世偉於103 年7 月 下旬因肺部感染進入台中榮民總醫院等語（見起訴狀第3 頁），則被繼承人宋世偉為本件贈與之103 年5 月28日顯 係於其住院之前，且老年癡呆症有情節輕重之分，非必即 無贈與能力，自難僅以該死亡證明書之大約之記載，即推 論當時並未住院之被繼承人宋世偉無贈與能力。再者，參 諸原告107 年4 月18日陳報續狀（一）記載「被告為農家 婦女. . . 婚後皆在家帶小孩偶爾做手工或家庭代工，全 靠父親即被繼承人宋世偉一人之教師薪資，養活一大家子 人，母親即被告只是偶爾做手工或家庭代工，無任何積蓄 . . . 」，可知被告於與被繼承人宋世偉婚姻關係存續期 間，長期付出家事勞動，則被繼承人宋世偉於103 年5 月 28日與被告共同生活時，為感念被告長期夫妻恩情而將共 同居住之系爭房地贈與被告，實無違常情。從而，原告此 部分主張，亦無理由。
四、結論：
原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被繼承人宋世偉 於103 年5 月28日就系爭房地以夫妻贈與為原因所為之所有 權移轉行為等，為無理由，應予駁回。
五、其他說明：
本件事證已臻明確，原告聲請向台中榮民總醫院調取被繼承 人宋世偉之所有病歷，及向桃園敏盛綜合醫院附設護理之家 、新竹崇德護理之家調取被繼承人宋世偉於103 年入院時之 醫療紀錄，核無必要；兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核 對判決結果不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 廖仲一