臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第628號
原 告 羅志鈞
被 告 徐宜春
上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記等事件，本院於民國107
年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告給付新臺幣壹佰捌拾柒萬元後，將坐落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地之抵押權登記予以塗銷，並將如附表編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 所示土地之抵押權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時原請求被告應於原告給付新臺幣 （下同）187 萬元後，將苗栗縣○○鄉○○段000000地號土 地之抵押權登記塗銷；嗣於訴訟進行中，本於同一代償債務 之基礎事實，變更其請求為如主文第1 項所示，核其訴之變 更、追加與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國105 年7 月19日向訴外人廖阿明購買 坐落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地，現為786-11地號 土地之所有權人。原告購入該地之前，廖阿明曾向被告借款 ，並設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告， 嗣被告委託訴外人李偉龍代理，於105 年5 月25日與廖阿明 簽署協議書（下稱系爭協議書），雙方均同意廖阿明以187 萬元清償所借之款項。因原告所有之786-11地號土地現存有 系爭抵押權登記，影響原告所有權之圓滿行使，故該抵押債 務之清償與否，對原告有利害關係，原告自得依民法第311 條規定，代廖阿明清償前開187 萬元債務，並於清償債務後 ，依民法第767 條第1 項規定請求被告塗銷786-11地號土地 之抵押權登記。另依民法第312 條、第870 條規定，就債之 履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受 債權人之權利；且抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其 他債權之擔保。因系爭抵押權尚設定在共同擔保之苗栗縣○ ○鄉○○○段000 地號及雙湖段686 、735 、785 、872 、 873 、875 地號土地上，原告既得代廖阿明向被告清償187 萬元債務，則於原告清償後，債權人即被告設定在前開土地 之抵押權，自應隨同債權移轉予原告，爰併請求被告為前開 土地抵押權之移轉登記等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：廖阿明前於94年7 月5 日向被告借款150 萬元，
並設定系爭抵押權予被告作為擔保，約定清償日為95年1 月 4 日，利息為年息6 ％、遲延利息為年息20％，違約金為20 ％。惟廖阿明僅給付1 個月之利息，其後即違約未為給付， 故系爭抵押權擔保之債權，尚有本金150 萬元、借款利息37 ,500元、自95年1 月5 日起至106 年1 月4 日止之遲延利息 330 萬元及違約金30萬元，合計共5,137,500 元未清償。又 被告雖曾簽立委託（授權）書予李偉龍，但依民法第534 條 規定，受任人所為之和解須有委任人之特別授權，而李偉龍 未經被告特別授予「和解」之權限，是其代理被告與廖阿明 簽立系爭協議書所為之和解，屬無權代理，對被告不生效力 。況且，系爭協議書所協議之事項與本件抵押債權並不相符 ，廖阿明亦未履行該協議書給付任何款項，應已反悔失效， 原告向廖阿明購買786-11地號土地時，更保留300 萬元作為 為塗銷抵押權之用。是原告援引系爭協議書，主張以187 萬 元清償債務後，訴請塗銷或移轉系爭抵押權，並無理由等語 為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張其於105 年7 月19日向廖阿明購買786-11地號土 地，現為786-11地號土地之所有權人，而其購入該地之前， 廖阿明曾向被告借款，並設定系爭抵押權予被告供擔保。嗣 於105 年5 月25日，李偉龍以被告代理人之名義，與廖阿明 簽署系爭協議書，約定廖阿明以187 萬元清償借款等情，為 被告所不爭執，並有786-11地號土地登記謄本、系爭協議書 、委託（授權）書、系爭抵押權設定契約書、不動產買賣契 約書、系爭抵押權設定登記申請資料等在卷可稽（見本院卷 第19-23 頁、第55-69 頁、第107-125 頁），堪信為真實。 又系爭抵押權原始設定之土地地號，已因徵收及裁判分割之 故，而變更為如附表「現存設定權利範圍」欄所示，亦有本 院101 年度訴字第145 號分割共有物事件判決及土地登記謄 本附卷可佐（見本院卷第79-84 頁、第147-199 頁、第205 -209頁）。
㈡被告雖辯稱李偉龍代其簽立系爭協議書時未經特別授權，屬 無權代理，對被告不生效力，且系爭協議書所協議之事項與 本件抵押債權並不相符，廖阿明亦未給付任何款項，應已反 悔失效云云。惟按民法第532 條規定，委任關係依受任人處 理權限範圍，分為特別委任與概括委任。該條所稱特別委任 ，乃委任人指定特種事項而為委任；所稱概括委任，則係就 一切事項悉行委任。後者之受任人須有特別之授權，始得為 同法第534 條但書所列各款行為；前者則無此問題，其受任 人依同法第533 條規定，就委任事務之處理，原得為委任人
為一切必要之行為（最高法院102 年度台上字第1831號判決 參照）。查被告曾於104 年9 月1 日與李偉龍簽訂「委託（ 授權）書」（下稱系爭委託授權書），約定由被告委託李偉 龍全權代理辦理廖阿明抵押予被告之苗栗縣銅鑼地政事務所 他項權利設定抵押權事務，並協調促使廖阿明或其代理人清 償被告之債權；全權代理辦理事務包括前開抵押權之土地事 宜及其應有債權、代辦律師文件、代書文件、簽約、交付證 件及產權移轉登記等相關一切事宜等情，有系爭委託授權書 在卷可憑，且為被告所不否認（見本院卷第23頁、第89-91 頁）。被告既將系爭抵押權及其擔保債權事宜委由李偉龍處 理並授與其代理權，性質上應屬指定特種事項而為委任之特 別委任關係，且授權範圍更包括協調廖阿明清償債務及簽約 事宜，堪認李偉龍自有代理被告就系爭抵押權擔保之債權與 廖阿明簽署協議書或和解之權限。被告辯稱李偉龍依民法第 534 條規定須有特別之授權始得和解，自有誤會。再者，被 告於本院審理時自陳：廖阿明只有向伊借過這筆150 萬元， 伊與廖阿明並無其他借款關係等語（見本院卷第91頁）；且 系爭協議書約定廖阿明同意給付187 萬元整作為清償借款， 分2 期給付，被告並同意廖阿明給付第1 期935,000 元後2 日內，塗銷系爭抵押權之登記（見本院卷第21頁）。足見李 偉龍代理被告與廖阿明所為以187 萬元清償借款之協議，確 係處理被告就系爭抵押權所擔保之債權無訛。按代理人於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效 力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之 者，準用之，民法第103 條定有明文。系爭協議書既為被告 之代理人李偉龍以被告之名義與廖阿明簽立，即對被告發生 效力，被告應受系爭協議書內容之拘束。又被告並未舉證證 明系爭協議書有何依法解除或撤銷之情形，則其主張廖阿明 未履行協議，應已反悔失效云云，尚無可採。
㈢次按在債務人清償債務以前，抵押人固不得逕行訴請塗銷抵 押權登記，然若抵押人聲明：於清償該擔保之債務後，抵押 權人應即辦理抵押權塗銷登記者，為附停止條件之聲明，與 雙務契約之對待給付，固不相同，惟依同一法理，仍非不可 准許（最高法院79年台上字第1612號判決參照）。又債之清 償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得 由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議 時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係 者，債權人不得拒絕，民法第311 條定有明文。又所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項亦 規定甚明。本件原告為系爭抵押權共同擔保地號中786-11地
號土地之所有權人，當屬利害關係人，自得依民法第311 條 規定，代廖阿明清償系爭協議書約定之187 萬元借款債務。 又被告於原告代償債務後，其就786-11地號土地設定之抵押 權已無繼續存在之必要，從而，原告依民法第767 條第1 項 規定，請求被告在原告給付187 萬元後，將786-11地號土地 之抵押權登記塗銷，自屬有據。
㈣再就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，民法第312 條前段亦有明文。所稱 「承受債權人之權利」，係一種法律上之債權移轉，同法第 295 條第1 項有關「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬 之權利，隨同移轉於受讓人」之規定當應類推適用。若就債 之履行有利害關係之第三人為全部清償者，其得行使權利之 範圍，應為債權人原權利之全部，並及於人之擔保或物之擔 保等一切從屬之權利，此為當然之解釋（最高法院93年度台 上字第1044號判決參照）。本件原告係就系爭抵押債務之履 行有利害關係之第三人，其代廖阿明清償187 萬元借款債務 後，即應承受被告對於廖阿明之債權，且依前開說明，從屬 於該借款債權之系爭抵押權亦應隨同移轉予原告，被告自負 有使受讓人即原告取得抵押權登記之義務。是以，原告請求 被告在原告給付187 萬元後，將如附表編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 所示土地之抵押權移轉登記予原告，亦屬有據 。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第312 條規定，請 求被告應於原告給付187 萬元後，將786-11地號土地之抵押 權登記予以塗銷，並將如附表編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 所示土地之抵押權移轉登記予原告，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結論無影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
附表：
┌─┬────────┬──────┬───────────┬──────────────────┐
│編│ 共同擔保地號 │原始設定權利│現存設定權利範圍 │抵押權設定明細 │
│號│（苗栗縣三義鄉）│範圍 │ │ │
├─┼────────┼──────┼───────────┼──────────────────┤
│1 │雙草湖段157 地號│ 1/10 │ 1/10 │收件年期：民國94年 │
├─┼────────┼──────┼───────────┤字號：銅地資字第031230號 │
│2 │ 雙湖段686 地號│ 489/4092 │ 489/4092 │登記日期：94年7月6日 │
├─┼────────┼──────┼───────────┤登記原因：設定 │
│3 │ 雙湖段735 地號│ 489/4092 │ 489/4092 │權利人：徐宜春 │
├─┼────────┼──────┼───────────┤債權額比例：全部1分之1 │
│4 │ 雙湖段744 地號│ 489/4092 │ 無（三義鄉公所徵收）│擔保債權總金額：新臺幣1,500,000 元 │
├─┼────────┼──────┼───────────┤清償日期：95年1月4日 │
│5 │ 雙湖段785 地號│ 1/10 │ 1/10 │利息（率）：年息6 ％ │
├─┼────────┼──────┼───────────┤遲延利息（率）：年息20％ │
│6 │ 雙湖段872 地號│ 489/4092 │ 489/4092 │違約金：依照契約約定 │
├─┼────────┼──────┼───────────┤債務人及債務額比例：廖阿明 │
│7 │ 雙湖段873 地號│ 1/10 │ 1/10 │設定義務人：廖阿明 │
├─┼────────┼──────┼───────────┤ │
│8 │ 雙湖段875 地號│ 489/4092 │ 489/4092 │ │
├─┼────────┼──────┼───────────┤ │
│9 │ 雙湖段786 地號│ 1/10 │經法院判決合併分割後，│ │
├─┼────────┼──────┤移存至雙湖段786-11地號│ │
│10│ 雙湖段874 地號│ 489/4092 │土地，設定權利範圍1/1 │ │
└─┴────────┴──────┴───────────┴──────────────────┘