臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第500號
原 告 曾瑋傑
訴訟代理人 林見軍律師
複 代理人 余佳玲
被 告 林盛財
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107 年4 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○地號土地，應分割如附圖二即苗栗縣竹南地政事務所民國一Ｏ七年二月一日鑑定圖所示編號被告部分、面積二四三平方公尺分歸被告取得；原告部分、面積四八七平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由兩造各按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
貳、實體方面
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為兩造共有，原告、被告應有部分分別為3 分之 2 、3 分之1 ，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無 不能分割之情事，且迄今均未能達成分割協議，爰依法訴請 裁判分割共有物，請求本院以附圖一即苗栗縣竹南地政事務 所（下稱竹南地政）複丈日期民國106 年10月13日、鑑定日 期106 年11月8 日鑑定圖所示之分割方案分割系爭土地（下 稱原告分割方案）等語。並聲明：准就兩造共有系爭土地予 以分割。
二、被告則以：系爭土地應依如附圖二即竹南地政107 年2 月1 日鑑定圖所示被告部分243 平方公尺分歸被告所有，原告部 分487 平方公尺分歸原告所有（下稱被告分割方案）。若依 該分割方案被告分得之土地較為方正而便於施作，即不請求 價差補償；若依原告分割方案，被告分得寬約4.1 公尺、長 64.95 公尺之狹長畸零地，將影響耕作，亦無法興建房屋， 最後逼迫被告賣予原告，其居心可畏，況系爭土地距臺鐵高 架之孔道約100 公尺，鐵路以西為高鐵都市計劃區且規劃完 成，系爭土地位於臺鐵東邊，遲早會與西邊連接為都市計劃 區，後續發展潛力大，原告擬養地以圖日後之暴利等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項前段分別定有明文。本件系爭土地為兩造所共
有，使用分區、類別為空白，面積730 平方公尺，應有部分 如附表所示，位於高鐵特定區都市計劃內農業區，並無農業 發展條例第16條之限制，且兩造就系爭土地並無不分割之約 定等情，有系爭土地登記謄本、苗栗縣竹南地政事務所106 年12月21日南地所字第1060010598號函、地籍圖各1 份（見 本院卷第25頁、第165 頁、第27頁）為證，為兩造所未爭執 ，自堪信為真實。系爭土地既無不分割之約定，亦無不能分 割之情形，因兩造未能達成協議致無從協議分割，是原告訴 請裁判分割共有物，即屬有據，應予准許。
四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1. 以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償，民法第824 條第1 項至第3 項定有明文。次按分割共有物，除應謀共有人間之公平外， 並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利 用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人 之公平為標準，為適當之分配，不受共有人所主張分割方法 之拘束。經查：
㈠系爭土地上均為雜草，西側鄰水利地空地，可與週邊道路通 行，東側鄰稻田，為原告與其親戚使用，南側鄰稻田、水溝 ，為兩造外其他人使用，北側為同段198-1 、198-10地號土 地為沒有加蓋子之水溝及水溝地，其上並有他人所有之房屋 一戶，經本院會同竹南地政派員履勘現場，有勘驗筆錄、現 場照片、附圖一、二、同段937 、939 、938-1 、937-1 土 地登記公務用謄本等件在卷可稽（見本院卷第63-7 1頁，附 圖一、二，本院卷第179-193 頁），復為兩造所未爭執，自 屬真實。本院審酌被告主張之被告分割方案，各共有人分得 之土地面積，符合各共有人按應有部分比例計算所能取得之 面積，又各共有人分得之土地地形均尚完整，其分割線不至 過於傾斜，亦有利於各共有人之規劃、利用，俾以增加各自 所取得土地之經濟價值，且各共有人所分得之皆臨系爭土地 西側之水利地空地，為系爭土地現實上唯一可對外通行周邊 之一側，對各共有人出入均較為便利。反觀原告分割方案即 如附圖一，雖使原告可分得較靠近其與親戚所使用之系爭土 地東側相鄰稻田，但卻使被告僅能取得如附圖一所示編號甲
部分土地，而成狹長形狀，寬度僅4.1 公尺，且上方形成三 角型缺陷，將使被告所分得之土地相當不方正，北側又呈現 尖銳角度，顯不利被告於分割後，作為農用或為其他功能之 利用，且有礙發揮土地之最大經濟價值，原告分割方案顯為 單獨有利原告，而明顯不利於被告之方案，對被告顯有不公 平，並非妥適之分割方案。原告雖主張系爭土地之性質本即 不得建設房屋，且從被告持有系爭土地應有部分面積計算， 被告所分得之原物部分，亦不可能達到最小農舍建設面積云 云。惟系爭土地使用分區為空白，又位於高鐵特定區都市計 劃區內農業區，將來是否得另為建設，尚無從得知，縱未為 建築，亦可能因為高鐵特定區都市計劃內而有更多發展可能 ，尚難僅由能否建設農舍作為判斷，而依照原告方案，顯影 響被告就系爭土地之使用及未來性，原告此部分主張，難堪 採認。原告另主張依其分割方案，兩造均可分得鄰路之土地 云云。然依照原告方案，被告所分得之如附圖一所示甲部分 ，未能鄰西側之水利地，而北側為同段938-1 、198-10地號 土地為沒有加蓋子之水溝及水溝地，其上並有他人所有之房 屋一戶，顯見現實上難以通行；南側稻田亦屬他人所有，被 告亦無法通行，足見依照原告分割方案，將使被告難以通行 ，亦徵其方案之不公。至原告稱依照被告方案，灌溉用的進 水排水會受到影響，且原告無路通行云云。然原告於本院 106 年4 月24日言詞辯論期日自陳系爭土地南面接水溝，西 邊為空地等語（見本院卷第247 頁），則依照被告之分割方 案，原告將分得系爭土地南面，顯然可鄰水溝，並無原告所 稱灌溉進水排水問題。再者，系爭土地西邊為空地，現實上 可通行至道路，已如前述，則依照被告方案，被告原告鄰西 側空地之長度遠長於11.128公尺，亦顯足以通行之用。從而 ，被告分割方法應較原告分割方案符合兩造對系爭土地之整 體利用及公平原則。
㈡ 綜上，本院審酌兩造應有部分比例及系爭土地之使用現況、 位置、周遭環境、使用限制及土地整體利用之經濟利益、對 外通行問題等因素，認被告分割方案不僅符合系爭土地之整 體經濟效能，並兼顧兩造之利益，爰採為本件之分割方法。五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事 訴訟法第80條之1 定有明文，本件係共有物分割案件，兩造 本得互易其地位，是如僅命敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失 公平，爰依上開規定，命兩造依其應有部分比例負擔本件訴 訟費用。爰判決如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
附表：
┌───────┬────────┐
│ 共有人 │ 應有部分比例 │
│ │ │
├───────┼────────┤
│原告 │ 3 分之2 │
│ │ │
├───────┼────────┤
│被告 │ 3 分之1 │
│ │ │
└───────┴────────┘
附圖：
附圖一：苗栗縣竹南地政事務所106年11月8日鑑定圖附圖二：苗栗縣竹南地政事務所107年2 月1日鑑定圖