臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度家訴字第17號
原 告 汪淑芳
訴訟代理人 莊慶洲律師
被 告 汪振澤
汪振昌
上 一 人
訴訟代理人 饒斯棋律師
張馨月律師
複 代理人 呂依蓉
被 告 汪振豐
汪文洲
陳汪春子
訴訟代理人 陳惠津
范成瑞律師
複 代理人 周三仁
張昱凱
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國107 年5 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人汪丁旺之遺產准予分割如附表一所示。訴訟費用由原告汪淑芳、被告汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文洲、陳汪春子各負擔六分之一。
事實及理由
一、被告汪振澤、汪振豐、汪文洲經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告汪淑芳之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴意旨略以：被繼承人汪丁旺於民國97年2 月17日死 亡，留有如附表一所示之遺產，原告汪淑芳、被告汪振澤、 汪振昌、汪振豐、汪文洲、陳汪春子為被繼承人之子女，應 繼分各為1/6 ，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 兩造亦未以契約禁止分割遺產，兩造迄今仍無法達成分割協 議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。爰聲明： 兩造就被繼承人之遺產准予分割，分割方法如附表一所示。三、被告汪振昌則以：被告汪振澤、汪振豐、汪文洲各墊付被繼 承人之喪葬費用新臺幣（下同）8 萬元，被告汪振昌墊付被 繼承人之喪葬費用90,890元，應優先自遺產中受償，並主張 分割方案如附表二及附圖二所示（後於言詞辯論時撤回分割 方案）；被告汪振豐、汪文洲則以：同意被告汪振昌所提分 割方案如附表二及附圖二所示；被告汪振澤則以：對分割方
案無意見；被告陳汪春子則以：同意原告之分割方案。四、本院得心證之理由：
（一) 原告主張被繼承人於97年2 月17日死亡，留有如附表一所 示之遺產，兩造分別為被繼承人之繼承人，被繼承人並未 以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺 產，兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有戶籍謄本、繼 承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登 記簿謄本各1 份在卷足參，堪信為真實。
（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限；被繼承人之 喪葬費用，以100 萬元計算應自遺產總額中扣除，免徵遺 產稅，民法第1150條、遺產及贈與稅法第17條第1 項第10 款分別定有明文，民法第1150條所稱之「遺產管理之費用 」，乃屬繼承開始費用，該費用具有共益性質，不僅於共 同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥 蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所 必要不可欠缺之一切費用均屬之。被繼承人之喪葬費用性 質上應為繼承之必要費用，亦應由遺產中支付，同應列為 遺債予以扣除。查，被告汪振澤、汪振豐、汪文洲墊付被 繼承人之喪葬費用8 萬元，被告汪振昌墊付被繼承人之喪 葬費用90,890元等情，為兩造所不爭執，並有喪葬費用收 據1 份在卷足參，堪信為真實。是被告汪振昌、汪振澤、 汪振豐、汪文洲所墊付之喪葬費用係屬共益費用，應列為 遺債予以扣除。
（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正 民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新 修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺 產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產 既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按
裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀 及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主 張兩造均為被繼承人汪丁旺之繼承人，應繼分各為6 分之 1 ，被繼承人於97年2 月17日死亡，遺有如附表一所示之 遺產未分割，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 兩造亦未以契約禁止分割遺產，惟兩造迄今仍無法達成分 割協議等情，有繼承系統表、兩造之戶籍謄本及財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、不動產謄本等件為憑，堪信 為真實。又被繼承人所遺留門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里 00鄰000 號未保存登記建物，係坐落在苗栗縣○○鎮○○ 段000 地號（測量後確認並坐落在同段372 地號）土地上 ，目前由被告汪振昌使用，該土地上有一白色鐵皮屋，係 被告汪振昌搭建，目前供車庫使用，非屬繼承標的；苗栗 縣○○鎮○○段000 ○000 ○000 地號土地目前供道路使 用；苗栗縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地為雜 林，部分供圳溝使用；苗栗縣○○鎮○○段000 ○0 ○ 000 地號土地目前為農用，其中384 之1 地號土地全部及 385 地號土地大部分已播種蘿蔔，而385 地號土地部分作 為菜園，為被告汪振豐、汪文洲使用；苗栗縣○○鎮○○ 段000 ○000 地號土地上為防風林及菜園，為被告汪振昌 使用；苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地上為雜木、竹林 ，目前無人使用；苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地上為 雜草，目前無人使用；苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地 緊鄰稻田，土地上為雜草，目前無人使用；苗栗縣○○鎮 ○○○段○○○○段000 ○00○000 ○00地號土地上為雜 林，目前無人使用等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及空 照圖各1 份在卷可稽。爰審酌上開建物及部分土地為被告 汪振昌、汪振豐、汪文洲所使用，若被告汪振昌、汪振豐 、汪文洲所使用之土地分割予渠等所有，將可達較佳之經 濟效用。被告汪振昌原提出分割方案如附表二及附圖二所 示，該分割方案並為被告汪振豐、汪文洲同意，然因如附 表一所示之不動產送鑑價後，被告汪振昌認為鑑定價格太 高，不願以該價格做為不能按應有部分取得土地者金錢補 償之標準，另提出以每平方公尺1,099 元為金錢補償之標 準，然為原告及被告陳汪春子所拒絕，被告汪振昌遂撤回
如附表二及附圖二所示之分割方案。原告主張採原物分配 ，由繼承人按應繼分比例取得，被告等均未表達不同意見 ，自應以原物分配之方式，由兩造按應繼分比例維持分別 共有，以符公平。
（四）被告汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文洲所墊付之喪葬費用 330,890 元，應列入遺債，優先受償，惟被繼承人所遺留 之遺產多為不動產，現金或存款不足支付上開喪葬費用， 兩造又對不動產鑑定之價格或金錢補償之標準存有歧見， 且不動產之分割亦不宜太細，故如附表一編號1 至17所示 之不動產依兩造應繼分比例分割為分別共有，不足之數， 再以金錢補償。喪葬費依附表一編號18之存款支付不足額 330,259 元（330,890-631=330,259 ），應由兩造依應繼 分比例分擔，每人分擔之金額為55,043元（330,259 ÷6= 55,043，元以下四捨五入），故原告及被告陳汪春子應各 以55,043元補償被告汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文洲， 被告汪振澤、汪振豐、汪文洲應受補償之金額為24,957元 （80,000-55,043=24,957），被告汪振昌應受補償之金額 為35,847元（90,890-55,043=35,847）。附表一編號18所 示之存款631 元優先由被告汪振昌取得。故原告應以金錢 補償被告汪振澤、汪振洲各24,957元、被告汪振昌5,129 元（55,043-24,957-24,957 =5,129 ）；被告陳汪春子應 以金錢補償被告汪振豐24,957元、被告汪振昌30,086元（ 55,043-24,957=30,086）（因計算至元以下四捨五入，被 告汪振昌實際受金錢補償之數額為35,846元）。爰判決如 主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。
六、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本 件原告就其請求部分雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失 公平，而應由兩造依其受分配比例換算之結果分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
家事庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 簡雅文
附表一：被繼承人汪丁旺之遺產（依不動產估價師鑑定之金額合計37,900,765元）：
┌──┬─────────┬───────┬──────────────┐
│編號│遺產標的 │權利範圍、核定│分割方法 │
│ │ │價額（新臺幣）│ │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│1 │苗栗縣通霄鎮○○段│2 分之1 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000地號土地 │11,738 元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得12分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│2 │苗栗縣通霄鎮○○段│全部 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000地號土地 │8,329,914元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得6 分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│3 │苗栗縣通霄鎮○○段│全部 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000地號土地 │6,138,331元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得6 分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│4 │苗栗縣通霄鎮○○段│全部 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000 之0地號土地 │8,242,917元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得6 分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│5 │苗栗縣通霄鎮○○段│1/2 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000 地號土地 │2,814,957元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得12分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│6 │苗栗縣通霄鎮○○段│1/2 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000 地號土地 │162,834元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得12分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│7 │苗栗縣通霄鎮○○段│1/2 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000 地號土地 │1,127,169元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得12分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│8 │苗栗縣通霄鎮○○段│全部 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000 地號土地 │1,100,626元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得6 分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│9 │苗栗縣通霄鎮○○段│全部 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000 地號土地 │2,773,857元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得6 分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│10 │苗栗縣通霄鎮○○段│全部 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000 地號土地 │4,993,355元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得6 分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│11 │苗栗縣通霄鎮○○段│1/2 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │000 地號土地 │263,077 元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得12分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│12 │苗栗縣通霄鎮○○段│2/6 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │0000 地號土地 │13,036元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得18分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│13 │苗栗縣通霄鎮○○段│2/6 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │0000 地號土地 │43,138 元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得18分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│14 │苗栗縣通霄鎮○○段│2/6 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │0000 地號土地 │50,643 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │ │ │洲、陳汪春子各取得18分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│15 │苗栗縣○○鎮○○○│1/2 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │段○○○小段000-00│1,699,756元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │地號土地 │ │洲、陳汪春子各取得12分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│16 │苗栗縣○○鎮○○○│1/2 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │段○○○小段000-00│25,162元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │地號土地 │ │洲、陳汪春子各取得12分之1 之│
│ │ │ │有部分，分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│17 │門牌號碼苗栗縣通霄│1/2 │原物分配，由原告汪淑芳、被告│
│ │鎮○○里00鄰000 號│109,624 元 │汪振澤、汪振昌、汪振豐、汪文│
│ │（應有部分1/2 分管│ │洲、陳汪春子各取得12分之1 之│
│ │如附圖一A 、B 所示│ │有部分。 │
│ │部分）( 座落在苗栗│ │ │
│ │縣通霄鎮○○段000 │ │ │
│ │、000 地號土地）之│ │ │
│ │未保存登記建物 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│18 │○○銀行○○分行存│631元 │被告汪振昌取得。 │
│ │款 │ │ │
├──┼─────────┼───────┴──────────────┤
│19 │金錢補償 │原告應以金錢補償被告汪振澤24,957元 、汪振洲 │
│ │ │24,957元、被告汪振昌5,129 元； │
│ │ │被告陳汪春子應以金錢補償被告汪振豐24,957元、│
│ │ │被告汪振昌30,086元。 │
└──┴─────────┴──────────────────────┘