臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第242號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃甘仙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（107 年度毒偵字第22號），本院判決如下：
主 文
黃甘仙施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一、第6 列關於「96小時」之記載，應更正為「 5日」。
㈡增列本院106 年度聲搜字第573 號搜索票、採尿同意書、行 政院衛生署管制藥品管理局（現改制為「衛生福利部食品藥 物管理署」）民國91年9 月23日管檢字第109652號函為證據 。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃甘仙所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告因施用毒品受刑事處遇之紀錄，併考量其施用毒 品並無危害他人，本諸施用毒品者對於毒品均有相當程度心 理依賴性，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容 應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治 為宜，兼衡本件其施用毒品之手段、情節及犯後態度，暨品 行、智識程度、職業、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
附記論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第22號
被 告 黃甘仙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃甘仙前因竊盜、施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑 7 月、8月、10月(4次)、1年、10月、1年(3次)、3月，嗣經 裁定應執行有期徒刑8年7月確定，於民國105 年11月15日假 釋出監並交付保護管束（刑期至107年12月3日止，不構成累 犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於 106年8月12日上午11時30分許為警採尿時起回溯96小時內某 時，在臺灣地區不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣警方經其同意於上開採尿時間採集其尿 液檢體，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃甘仙矢口否認上開犯行，辯稱：那段期間伊常感 冒、發燒，伊母親拿藥局買的感冒藥給伊吃，又因為關節常 發炎，也會發燒，還有從醫院拿肌肉鬆弛劑、止痛藥、感冒 藥，伊沒有施用毒品，不知道為何有陽性反應，不知道是否 與伊吃的藥物有關云云。惟查，上開犯罪事實，有苗栗縣警 察局大湖分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪 嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、中山醫學大學附設醫院檢驗 科藥物檢測中心出具之原始編號106E082號尿液檢驗報告各1 份附卷可稽。被告雖以前詞置辯，然安非他命及甲基安非他 命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經行政院衛生署核可 上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分。惟少數處 方用藥如Selegiline及Famprofazone二種藥品成分可代謝產 生安非他命及甲基安非他命，服用後或可於尿液中檢出安非 他命成分。但Selegiline之適應症為巴金森氏症， Famprofazone為鎮熱解痛劑，二者皆為醫師處方用藥，且該 二藥物代謝物與非法使用之甲基安非他命及安非他命旋光性 亦有不同，可以區隔等情，有行政院衛生署管制藥品管理局
（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年2 月14日管檢 字第0940001326號函存卷足參，足見被告上開所辯，顯屬事 後卸責之詞，委不足採，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
檢察官 劉偉誠