臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 黃甘仙
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
107 年1 月11日所為之107 年度苗簡字第51號第一審簡易判決（
原檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106
年度毒偵字第2118號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告黃甘仙所 為係犯施用第二級毒品罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項、 第454 條第2 項、毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第 11條前段、第41條第1 項前段等規定，判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，核其認事、用 法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用該判決書所 記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一、二）。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，希望可以輕一點等 語（見本院卷第67頁）。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決之量刑理 由為：審酌被告前因施用第二級毒品經判處有期徒刑3 月及 被告係在假釋付保護管束期間再犯本件施用毒品犯行等情狀 ，爰量處有期徒刑4 月，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡， 亦難謂有過重或失輕之不當情形，既別無其他減輕之原因， 揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是 被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟 法第455 條之1 第3 項之規定自明。本案被告經本院合法傳 喚，有卷附送達證書可憑（見本院卷第75頁），其於審判期 日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為判決，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 賴映岑
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
附件一：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第51號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃甘仙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2118號），本院判決如下： 主 文
黃甘仙施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，與附件即檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載相同，引用之。
二、量刑審酌事項：
(一)被告前因施用第二級毒品經判處有期徒刑3 月（本院99易 819） ；
(二)被告係在假釋付保護管束期間再犯本件施用毒品犯行。三、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項。 (二)刑法第11條前段、第41條第1 項前段。 (三)毒品危害防制條例第10條第2 項。
四、如不服本件判決，自本判決送達之日起10日內，得向本院提 起上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第三庭法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件二：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第2118號
被 告 黃甘仙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃甘仙前因竊盜、施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑 7 月、8 月、10月( 4 次) 、1 年、10月、1 年( 3 次) 、 3 月，嗣經裁定應執行有期徒刑8 年7 月確定，於民國105 年11月15日假釋出監並交付保護管束（刑期至107 年12月3 日止，不構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級 毒品之犯意，於民國106 年8 月4 日上午9 時40分許為警採 尿時起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不明方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年8 月4 日上午9 時許，為警持本署檢察官核發之命受保護管束人強 制驗尿許可書強制採集其尿液，經送驗結果呈甲基安非他命 陽性反應而查獲。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃甘仙矢口否認上開犯行，辯稱：伊當時發燒、發 炎，一直吃感冒藥，都是去藥局買的，有大正保百能、感冒 速達、井田藥廠可治嗽、瑞士藥廠咳辛漿等，並服用肌肉鬆 弛劑、止痛藥及苗栗弘大醫院開的藥物，伊沒有施用毒品云 云。惟查，上開犯罪事實，有本署檢察官核發之命受保護管 束人強制驗尿許可書影本、苗栗縣警察局大湖分局偵辦毒品 案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管 制紀錄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之 原始編號106E078 號尿液檢驗報告各1 份附卷可稽。被告雖 以前詞置辯，然安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使 用之第二級毒品，經行政院衛生署核可上市之藥品均不含安 非他命及甲基安非他命成分。惟少數處方用藥如Selegiline 及Famprofazone二種藥品成分可代謝產生安非他命及甲基安 非他命，服用後或可於尿液中檢出安非他命成分。但
Selegiline之適應症為巴金森氏症，Famprofazone為鎮熱解 痛劑，二者皆為醫師處方用藥，且該二藥物代謝物與非法使 用之甲基安非他命及安非他命旋光性亦有不同，可以區隔等 情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部 食品藥物管理署）94年2 月14日管檢字第0940001326號函存 卷足參，足見被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，委不足採 ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
檢 察 官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書 記 官 江椿杰