臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第9號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐永芳
劉國良
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第60
34號、第6369號、第6506號），本院判決如下：
主 文
徐永芳犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3 所示之刑。又犯如附表編號4 所示之罪，處如附表編號4 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月；未扣案犯罪所得禾聯廠牌45吋液晶電視壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉國良犯如附表編號1 、4 所示之罪，各處如附表編號1 、4 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、徐永芳、劉國良共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於民國106 年9 月30日凌晨3 時24分許，由徐永芳駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉國良，沿苗栗縣苗栗 市中華路及宜春路物色車輛伺機行竊，見潘秋慧管領之車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車停放在中華路及宜春路交岔路 口附近，即由徐永芳下車持自備車鑰匙發動而竊取前揭客貨 車，劉國良則將前揭客車停在前方把風，迨徐永芳得手駛離 後，劉國良亦駕車尾隨駛離（嗣前揭客貨車已合法發還予潘 秋慧）。
二、徐永芳於106 年11月23日凌晨4 時許，見劉守添所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車停放在苗栗縣○○鄉○○街00○ 0 號空地前，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持自 備車鑰匙發動而竊取該車，得手後供己代步（嗣該車已合法 發還予劉守添）。
三、徐永芳於106 年11月25日上午0 時許，見劉國樑所有之車牌 號碼00-0000 號自用小客車停放在苗栗縣○○市○○路000 ○0 號附近，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客 觀上足對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之扳手 ，拆卸並竊取該車汽車號牌2 面，得手後逃離現場。四、徐永芳、劉國良共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於106 年11月25日上午0 時38分許，由徐永芳駕駛竊得 之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛竊得之車牌號碼00 -0000 號汽車號牌）搭載劉國良，至苗栗縣○○鄉○○路○ ○巷00號由黃雅茹管領之空屋後，由劉國良攀爬踰越鐵門門 扇後開門讓徐永芳入內，一同竊取屋內之原木長桌1 張、原
木小桌4 張、原木椅子6 張、日立廠牌吸塵器1 臺、高山茶 1 包、禾聯廠牌45吋液晶電視1 臺、手工花瓶2 個，得手後 逃離現場（除前揭電視業經徐永芳變賣外，其餘物品嗣已合 法發還予黃雅茹）。
五、案經潘秋慧、劉國樑及黃雅茹訴由苗栗縣警察局苗栗分局及 大湖分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案 所引被告以外之人於審判外之供述，經被告徐永芳、劉國良 均表示同意作為證據（見本院卷第166 頁），本院審酌該等 陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違 法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴 訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、犯罪事實欄一部分
訊據被告徐永芳固坦承有於106 年9 月30日凌晨3 時24分許 ，在苗栗縣苗栗市中華路及宜春路交岔路口附近，竊取車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車之事實，被告劉國良則坦承有 於上開時間，搭乘被告徐永芳駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車，並於其下車後駕駛前揭客車之事實，惟均矢口否 認有何共同竊盜犯行。被告徐永芳辯稱：係伊單獨行竊，劉 國良並不知情，當時伊只有向他說伊要下車找朋友等語，伊 下車行竊後往卓蘭方向行駛，再以LINE通訊軟體聯絡他會合 ，會合後伊才向他說前揭客貨車是偷來的云云；被告劉國良 辯稱：對徐永芳竊車一事並不知情，當時搭他車到北苗，他 說他要下車找朋友等語，伊等了一陣子後打算開他車回家時 ，他打電話來要伊去卓蘭載他，之後因為車沒油了，他開前 揭客貨車來接伊，見面後他才說前揭客貨車是偷來的云云（ 見本院卷第93頁、第95頁、第107 頁、第164 頁、第200 頁
至第201 頁、第334 頁）。經查：
㈠被告徐永芳於106 年9 月30日凌晨3 時24分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告劉國良，沿苗栗縣苗栗市 中華路及宜春路行駛，嗣被告徐永芳下車持自備車鑰匙發動 由潘秋慧管領、停放在中華路及宜春路交岔路口附近之車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車而竊取該客貨車，並於得手後 駛離，被告劉國良則於被告徐永芳下車後駕駛前揭客車等情 ，業據被告等於警詢、偵訊及審理中皆供承在卷（見臺灣苗 栗地方法院檢察署106 年度偵字第6034號卷，下稱第6034號 偵卷，第87頁至第107 頁、第220 頁至第224 頁；本院卷第 93頁、第107 頁、第164 頁、第196 頁），及證人即告訴人 潘秋慧於警詢中證述明確（見第6034號偵卷第109 頁至第11 9 頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、 贓物認領保管單、行車執照及保險卡影本、勘驗光碟紀錄、 監視錄影畫面翻拍及現場照片附卷可稽（見第6034號偵卷第 85頁、第121 頁、第143 頁至第183 頁；本院卷第207 頁至 第257 頁）。是此部分事實，應堪認定。
㈡觀諸被告徐永芳於106 年9 月30日凌晨3 時14分許起至16分 許止，駕駛前揭客車搭載被告劉國良時，係沿苗栗縣苗栗市 中華路由南往北方向行駛，駛過中華路及宜春路交岔路口一 段距離後，即迴轉再沿中華路由北往南方向行駛，嗣右轉入 宜春路，全程車速均非常緩慢乙節，有勘驗光碟紀錄在卷可 佐（見本院卷第195 頁至第196 頁、第213 頁至第229 頁、 第245 頁至第249 頁）。顯見當時之行車動態，核與竊賊沿 路慢行以物色行竊目標之情狀相符，且被告劉國良搭乘於上 ，對被告徐永芳以異常緩慢之速度前駛乙節，衡情當知之甚 詳，豈有可能渾然未覺？是被告等當時所為，應係共同沿路 物色車輛伺機行竊甚明。
㈢又被告劉國良於同日凌晨3 時18分10秒許起，獨自駕駛前揭 客車自右轉入中華路後，停靠在中華路及宜春路交岔路口附 近之中華路邊，嗣被告徐永芳於同日凌晨3 時24分9 秒許， 發動而竊取停放在前揭客車後方不遠、目視可及範圍內之前 揭客貨車等情，有勘驗光碟紀錄附卷可憑（見本院卷第195 頁至第196 頁、第229 頁至第235 頁）。另酌以被告等均供 稱當日有以LINE通訊軟體聯絡等語之情狀（見第6034號偵卷 第99頁、第221 頁；本院卷第93頁、第107 頁），足見其等 間於案發時確有相互聯繫之工具及能力。是被告劉國良於被 告徐永芳行竊時，刻意將前揭客車停靠在所竊車輛前方不遠 之路邊，顯係藉此觀察周遭狀況，並於突發狀況發生時得立 即通知被告徐永芳，而為把風行為。
㈣再觀諸被告徐永芳於同日凌晨3 時24分35秒許，行竊得手後 駕駛前揭客貨車沿中華路由北往南方向，並超越停放在前方 路邊之前揭客車而駛離，被告劉國良則於同日凌晨3 時24分 57秒許，駕駛前揭客車沿中華路由北往南方向駛離，嗣被告 徐永芳於同日下午1 時33分20秒許起至21秒許止，駕駛前揭 客貨車行經苗栗縣三義鄉台企藝品館，被告劉國良旋於同日 下午1 時33分30秒許起至31秒許止，駕駛前揭客車同行向路 經此處等情，有勘驗光碟紀錄在卷可稽（見本院卷第235 頁 至第243 頁、第251 頁至第253 頁）。前揭二車行駛時間間 隔僅分別為22秒及10秒，足見被告劉國良係刻意一路尾隨被 告徐永芳，是其等辯稱係嗣後在卓蘭才會合云云，顯與客觀 情狀不符，自無可採。此外，被告徐永芳於警詢中供稱：當 天劉國良要伊去偷1 輛9 人座的車，說是要去載樹等語，所 以伊等就開車沿苗栗市道路找尋相符車種的目標，剛好在中 華路及宜春路交岔路口看到車牌號碼0000-00 號自用小客貨 車，伊在交岔路口下車後走到該車旁行竊，劉國良則開車在 中華路上等伊，他看伊得手駛離後就跟著開離現場，二車沿 相同路徑往大湖、卓蘭方向行駛去載樹等語之情節（見第60 34號偵卷第91頁），核與上開行車動態等客觀情狀相符，應 較可採。準此，被告等確有於如犯罪事實一所示時、地，共 同竊車之事實，至為灼明，堪予認定。
二、犯罪事實欄二至四部分
訊據被告等對犯罪事實欄二至四所示犯罪事實於警詢、偵訊 及審理中均坦承不諱（見苗栗縣警察局大湖分局刑案偵查卷 一，下稱警卷一，第5 頁至第42頁；同分局刑案偵查卷二， 下稱警卷二，第19頁至第45頁；臺灣苗栗地方法院檢察署10 6 年度偵字第6369號卷，下稱第6369號偵卷，第63頁至第65 頁、第74頁至第76頁、第125 頁至第128 頁、第145 頁至第 146 頁；同署106 年度偵字第6506號卷第53頁至第59頁、第 72頁、第87頁至第89頁；本院卷第93頁至第95頁反面、第10 7 頁至第108 頁、第164 頁至第166 頁、第201 頁、第334 頁），核與證人即被害人劉守添、證人即告訴人劉國樑及黃 雅茹證述之情節均大致相符（見警卷一第43頁至第61頁；本 院卷第328 頁至第333 頁），並有贓物認領保管單、銅鑼加 油站銷貨明細、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍及現 場照片在卷可稽（見警卷一第133 頁至第225 頁；警卷二第 53頁至第73頁、第81頁至85頁），足認被告等之自白確與事 實相符，堪可採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告徐永芳如犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實欄四所為， 係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門扇竊盜罪。核被告 劉國良如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪；如犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門扇竊盜罪。
二、公訴意旨認被告等如犯罪事實欄四所為亦涉犯刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌。惟刑法第321 條第1 項 第1 款侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與 竊盜罪之結合犯，該罪所保護者，兼惟居住之安寧與財產法 益（見褚劍鴻著，刑法分則釋論四次增訂本下冊，下稱刑分 釋論，第1151頁至第1152頁），而刑法第306 條無故侵入住 宅罪之住宅，應以現有人居住者為要件，如係無人居住之空 屋，或甫經建築完工尚未有人遷入之住宅，均不在該條保護 之列（見刑分釋論第1070頁），且刑法第321 條第1 項第1 款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內 為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高 法院47年台上字859 號判例意旨參照）。準此，刑法第321 條第1 項第1 款既同時保護居住之安寧，故該款之住宅，並 非單純如其定義「供人起居引食作息的處所，或了日常生活 使用而占據的處所」，而可不論是否有人居住，均可謂符合 刑法第306 條住宅之定義，仍須該住宅事實上現有人居住， 始為確論（臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第637 號 判決意旨參照）。查證人即告訴人黃雅茹於警詢及審理中證 稱：苗栗縣○○鄉○○路○○巷00號屋主係伊伯父葉春榮， 他住在桃園，委託伊管理該屋，伊就住在隔壁，每月15日會 去該屋打掃2 到3 小時，並不會過夜等語（見警卷一第44頁 ；本院卷第329 頁至第332 頁），顯見上址房屋係事實上常 無人居之空屋，則被告等入內行竊，揆諸前揭說明，自與刑 法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪之要件不符，併予 敘明。
三、被告等間就如犯罪事實欄一、四所示犯行間，均有犯意聯絡 及行為負擔，皆為共同正犯。又被告徐永芳所犯4 罪、被告 劉國良所犯2 罪間，皆犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
四、被告徐永芳前因施用毒品案件，經本院以97年度易字第1085 號判決判處有期徒刑5 月（共3 罪），應執行刑有期徒刑1 年確定（下稱第①案）；復因施用毒品等案件，經本院以98
年度訴字第306 號、98年度易字第364 號判決判處有期徒刑 7 月（共3 罪）、3 月確定，又因竊盜案件，經本院以98年 度易字第564 號判決判處有期徒刑7 月確定，又因竊盜案件 ，經本院以98年度易字第654 號判決判處有期徒刑9 月、5 月（共2 罪）確定，又因施用毒品案件，經本院以98年度簡 上字第69號判決判處有期徒刑5 月確定，又因竊盜案件，經 本院以98年度易字第1086號判決判處有期徒刑8 月確定，並 經本院以99年度聲字第395 號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱第②案）；第①、②案入監接續執行後於103 年6 月3 日假釋出監，嗣假釋經撤銷後入監執行殘刑8 月20 日，於104 年10月10日執行完畢。被告劉國良前因施用毒品 案件，經本院以105 年度苗簡字第81號判決判處有期徒刑5 月確定，又因竊盜案件，經本院以104 年度訴字第470 號判 決判處有期徒刑10月確定，並經本院以105 年度聲字第754 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，入監執行後於106 年4 月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其等於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均已有多次竊盜前科 紀錄（構成累犯部分不予重複評價），猶為竊盜犯行，足見 其等素行非佳，未從中獲取教訓，不循正途徑獲取所需，嚴 重缺乏尊重他人財產權之觀念，對告訴人等及被害人等財產 及生活安全、社會治安所生危害非輕，實屬可議，兼衡犯罪 之動機、目的、手段、情節、分工、竊得物品之價值及現況 ，及坦承部分犯行之態度，暨被告徐永芳自承高職畢業之智 識程度、前業鐵工、日薪1,600 元、尚有母親需照顧扶養之 生活狀況，被告劉國良自承國中畢業之智識程度、前業農、 尚有母親需照顧扶養之生活狀況，與告訴人等及被害人對於 刑度之意見等一切情狀（見本院卷第131 頁至第133頁、第 168 頁、第201 頁至第202 頁、第334 頁），分別就被告徐 永芳量處如附表主文欄、被告劉國良量處如附表編號1 、4 主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情， 定其等應執行之刑，以示懲儆。
肆、沒收
一、未扣案如犯罪事實欄四所示犯罪所得禾聯廠牌45吋液晶電視 1 臺，業經被告徐永芳變賣，此據其自承在卷（見警卷二第 41頁；第6369號偵卷第126 頁），自應依此實際分配情形， 對被告徐永芳諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
二、扣案如犯罪事實欄一、二、四所示犯罪所得即竊得車牌號碼 0000-00 號自用小客貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車 、原木長桌1 張、原木小桌4 張、原木椅子6 張、日立廠牌 吸塵器1 臺、高山茶1 包及手工花瓶2 個，均已實際合法發 還予告訴人等及被害人，業經證人即告訴人黃雅茹於審理中 證述明確（見本院卷第333 頁），並有贓物認領保管單在卷 可稽（見警卷一第133 頁至第137 頁；第6034號偵卷第121 頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。又 未扣案如犯罪事實欄三所示犯罪所得即竊得車牌號碼00-000 0 號自用小客車汽車號牌2 面，屬公路監理機關核發之特種 文書，衡該物價值非鉅，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，爰不予宣告沒收。
三、供如犯罪事實欄一至三所示犯罪所用之車鑰匙及扳手，均未 扣案，衡該些物品價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防 犯罪，欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官劉哲嘉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第321 條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬─────────────────┐
│編│犯罪事實 │主文欄 │
│號│ │ │
├─┼──────┼─────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一│徐永芳共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑捌月。 │
│ │ │ │
│ │ │劉國良共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑捌月。 │
├─┼──────┼─────────────────┤
│2 │犯罪事實欄二│徐永芳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月。 │
├─┼──────┼─────────────────┤
│3 │犯罪事實欄三│徐永芳犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │期徒刑捌月。 │
├─┼──────┼─────────────────┤
│4 │犯罪事實欄四│徐永芳共同犯踰越門扇竊盜罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑拾月；未扣案犯罪所得禾聯│
│ │ │廠牌45吋液晶電視壹臺沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉國良共同犯踰越門扇竊盜罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑拾月。 │
└─┴──────┴─────────────────┘