臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第131號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 余文武
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4266
號、第5607號、第5850號），被告於本院準備程序時就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，
裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余文武共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電鋸壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、余文武與古明諺（另結）共同基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意聯絡，於民國106 年4 月24日凌晨2 時許，由古明諺 駕駛車牌1496-KY 自小貨車搭載余文武，攜帶客觀上足供兇 器使用之大剪子1 支及電鋸1 台（均未扣案) ，共同前往苗 栗縣○○鄉○○村○○○00號旁吳明勳所有之原木放置場， 先由余文武持大剪子破壞該處鐵門之門鎖（毀損部分未據告 訴），再由古明諺駕車搭載余文武入內，余文武復下車竊取 1 塊檜木，尚未搬運至車內時，即為附近鄰居發覺，余文武 隨即駕車搭載古明諺離去而未遂。嗣經吳明勳調閱監視錄影 資料報警而循線查獲。
二、案經吳明勳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告余文武所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告余文武於審理時坦承不諱，核與證 人即共犯古明諺於警詢、偵查中、證人即告訴人吳明勳於警 詢、偵查中、證人古源嵩於警詢時之證述情節大致相符，並 有員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片15張
、現場等照片11張在卷可佐，是被告之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常常觀念 足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是（ 最高法院45年台上字第1443號判例、73年度台上字第3398號 判決意旨）。至同條款之「毀越」，乃指毀損、踰越或超越 ，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年 度台上字第4517號判決意旨可資參照）；再按刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第 5253號判例可資參照）。經查，被告於行竊時所攜帶之大剪 刀1 支及電鋸1 台，得以破壞鐵門門鎖，可見足以危害他人 生命、身體之安全，而具有危險性，自屬兇器無疑。另被告 所破壞之鐵門，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設 備，是被告以大剪子破壞告訴人吳明勳處所之鐵門大鎖後進 入竊盜，自屬毀壞安全設備無疑。
㈡核被告余文武攜帶大剪子及電鋸，嗣毀壞他人安全設備後， 侵入原木放置場竊取檜木未遂之行為，係犯刑法第321 條第 2 項、第1 項第2 款及第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜 未遂罪。被告與共犯古明諺間，就上開竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告已著手竊盜行為之 實行，因被附近鄰居發覺而未得手，為未遂犯，應依刑法第 25條第2 項之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 賺取金錢，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非 是，並斟酌其與古明諺共同著手竊取檜木但未得手，對被害 人財產及生活、社會治安所生危害，暨其犯罪後尚知坦承犯 行，並考量其智識程度（學歷為高職畢業）、家庭生活經濟 狀況（詳本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以期相當。
三、沒收部分：
未扣案之電鋸1 台及大剪子1 支，均為被告余文武與共犯供 本案犯罪所用之物，惟該電鋸為被告余文武所有，爰依刑法
第38條第2 項前段規定宣告沒收，並依同條第4 項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至大 剪子1 支，雖係被告供本件犯罪所用，然非被告余文武所有 ，業據其於審理時供明在卷（本院卷第70頁），且無證據證 明為共犯所有或第三人無正當理由提供或取得，且該物品並 非違禁物，係屬日常生活中容易再取得、欠缺犯罪預防之必 要性，堪認無刑法上之重要性，復無證據證明尚存在，亦無 必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第25條第2 項、第28條、第321 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
附錄論罪科刑之法條全文：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。