臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度交易字第32號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉明深
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵
字第322 號、第323 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實
為有罪之陳述，經裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
劉明深犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事 實
一、劉明深於民國106 年7 月3 日上午約10時許，駕駛車牌號碼 為2167-YC 號之自用小客車，沿苗栗縣○○鎮○○里○號誌 、無分向設施及無繪設車道線之產業道路由北往南方向行駛 ；嗣於同日上午10時4 分許，行經舊社里160-5 號附近時， 本應注意車前狀況，及行經無號誌、無分向設施及無繪設車 道線路口時，應減速慢行，以避免危險之發生，而依當時係 日間、天氣晴、路面乾燥無缺陷，道路亦無障礙物等情形觀 之，並無任何足令劉明深不能注意之情事，又非不能注意， 竟疏未注意及此，不慎與由許滿嬌所騎乘並搭載蔡佩珊，而 沿產業道路由東往西方向行駛之車牌號碼000-000 號重型機 車碰撞發生交通事故，致許滿嬌及蔡佩珊人車倒地，蔡佩珊 因此受有右側手部、右側膝部及右側足部擦傷等傷害（過失 傷害部分，業據蔡佩珊撤回告訴）；同時造成許滿嬌頭胸部 外傷合併顱腦損害、多發肋骨骨折，導致創傷性休克不治死 亡；嗣經警據報到場處理時，在警員尚不知何人為肇事車輛 之駕駛人前，劉明深主動表示其為駕駛人並自首犯行，接受 裁判，而查獲上情。
二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉及由葉清湖、葉瓊芬、蔡 佩珊之法定代理人蔡勝豐告訴後由臺灣苗栗地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上揭事實，業據被告於警訊、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見相卷第109 至115 頁），核與證人蔡佩珊、葉永煌於警詢 證述之情節相符（見相卷第13至19頁）；並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局通霄 分局山腳派出所道路交通事故當事人登記聯單各1 份、苗栗 縣警察局通霄分局山腳派出所道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表2 份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車牌號 碼為BH2-133 普通重型機車車輛詳細資料報表、車牌號碼為
2167-YC 自用小客車車輛詳細資料報表、李綜合醫療社團法 人苑裡李綜合醫院106 年7 月3 日法醫參考證明、消防機關 救護紀錄表（苗栗縣政府消防局）、李綜合醫療社團法人苑 裡李綜合醫院提供之被害人許滿嬌病歷資料各1 份、現場照 片20張、被害人許滿嬌死亡案照片2 張、106 年7 月4 日勘 （相）驗筆錄、苗栗縣警察局現場數位證物蒐證報告暨所附 勘察採證同意書、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片8 張、現場 測量照片4 張（見相卷第21至79頁、第83至103 頁、第107 頁、第157 至173 頁）、苗栗縣警察局道路交通事故初步分 析研判表、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院106 年7 月 10日開具之被害人蔡佩珊之診斷證明書各1 份（見106 年度 偵字第4123號卷第29頁、第85頁）在卷可參；又被害人許滿 嬌係因本件車禍受傷，經送醫不治而受傷致死，亦經臺灣苗 栗地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，此有苗栗縣警察 局通霄分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、李綜合醫 療社團法人苑裡李綜合醫院106 年7 月3 日法醫參考證明、 臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書（苗檢106 鈴醫甲字第 0000-00 號）、檢驗報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官10 6 年度相字第348 號相驗報告書各1 份、相驗照片數張在卷 可參（見相卷第7 頁、第39頁、第117 至151 頁、第175 頁 ）。足認被告前於警訊、偵查、審理中之自白與事實相符， 被告上開過失致死犯行，洵堪認定，應予以依法論科。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被 告為已考領自用小客車駕駛執照之駕駛人，此有被告汽車駕 駛執照影本1 份在卷可憑（見相卷第81頁），是其對上開交 通相關規則，自難諉稱不知；其駕駛汽車應遵守上開規定， 並負有前開注意義務。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠ 之記載及現場照片觀之，當時天候晴、為日間自然光線、柏 油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物，並無任何不能注意 之情形，被告竟疏未注意上開規定，駕駛車輛至無號誌之交 岔路口處，未減速接近，注意安全，小心通過，貿然駛入該 交岔路口，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 致生本件車禍事故，顯見被告駕車之際未遵守前揭規定，自 有應注意、能注意而不注意之過失責任，至為甚明。三、本件被害人許滿嬌於本件車禍發生後，於106 年7 月3 日上 午10時25分許，旋送李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院救 治，確認受有顱底骨折、下顎骨折、右小腿骨折等傷害，且 於到院前死亡等情，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官督同法醫 師相驗屬實，此有苗栗縣警察局通霄分局處理相驗案件初步
調查報告暨報驗書、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院 106 年7 月3 日法醫參考證明、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍 體證明書（苗檢106 鈴醫甲字第0000-00 號）、檢驗報告書 、臺灣苗栗地方檢察署檢察官106 年度相字第348 號相驗報 告書各1 份、相驗照片數張在卷可參（見相卷第7 頁、第39 頁、第117 至151 頁、第175 頁），則本件被害人許滿嬌之 死亡結果，為被告上開過失駕駛行為所致，自與被告之過失 駕駛行為，具有相當因果關係。
四、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告肇事後，停留現場等待警員及救護人員到場處理，於警 方尚未發現肇事者前，向警方表明其係肇事者及陳述肇事經 過，其後並於偵查及審判程序中到庭而接受裁判等情，有道 路交通事故調查報告表㈡、苗栗縣警察局通霄分局山腳派出 所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份在卷可參（見 相卷第23頁、第33頁）；足認本案被告之行為，自符合刑法 第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。
五、爰審酌本件車禍事故，係被告行經無號誌路口，未予減速， 且未注意車前狀況，貿然行駛進入交岔路口之過失情節，造 成被害人死亡，使被害人家屬痛失至親，而生無法彌補之損 害，及考量被害人無照騎乘機車（見證人葉永煌警詢筆錄， 相卷第15頁）之情節，暨兼衡被告為二專畢業之智識程度、 於本院審理中供述之生活經濟狀況（見本院卷第93頁），及 坦承全部犯行，民事部分已與被害人家屬達成調解，此有本 院107 年度司調字第45號調解筆錄在卷可參（見本院卷第71 至72頁）、被告家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
六、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣苗栗地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份附卷可佐，其經此教訓，自當知所警惕而 無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其 自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，用啟自新。
七、不另為不受理諭知：
㈠公訴意旨另以：被告因上開駕車過失，致告訴人蔡佩珊因此 受有右側手部、右側膝部及右側足部擦傷等傷害，因而認被 告亦涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查本件告訴人蔡 勝豐於106 年8 月4 日具狀告訴被告就被害人蔡佩珊部分過
失傷害案件，此有刑事告訴狀1 份在卷可稽（見106 年度偵 字第4416號卷第9 至13頁），嗣經檢察官提起公訴，認被告 涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌，依同法第287 條 前段規定，須告訴乃論。茲告訴人蔡勝豐與被告於本案辯論 終結前業已達成和解，且據告訴人蔡勝豐撤回告訴，有調解 筆錄、刑事撤回告訴書狀各1 份及本院公務電話紀錄2 份在 卷可憑（見本院卷第71至72頁、第75頁、第77頁、第79頁） ，揆諸上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟此與 被告對被害人許滿嬌之過失致死部分，係屬一行為觸犯數罪 名之想像競合裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為不受理 之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提 案第28號審查意見及研討結果要旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬提起公訴，檢察官洪政和到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。