臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第804號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 賴聖泓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1699
、2031、3139、4105號），本院判決如下：
主 文
賴聖泓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴聖泓可預見將金融機構帳戶資料交予不熟識之人，可能幫 助不法人士隱匿身分，而為包含詐欺取財在內之財產犯罪工 具所用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 105 年12月15日（起訴書誤載為17日）22時至23時間之某時 ，在臺中市東勢區統一便利商店東泰門市內，依真實姓名年 籍均不詳之成年男子（無證據證明係未滿18歲之人）之指示 ，將其向臺灣土地銀行西屯分行所申設之帳號：0000000000 00號金融帳戶（下稱土地銀行帳戶）及向玉山商業銀行西屯 分行所申設之帳號：0000000000000 號（下稱玉山銀行帳戶 ，與前開土地銀行帳戶合稱本案帳戶）之存摺、金融卡，寄 至新北市○○區○○路0 段000 號之收件人「陳欽志」，並 經由其所持用之電話告知本案帳戶之金融卡密碼，而任令上 開帳戶流入不詳詐欺取財者之管理、支配下。嗣該詐欺取財 者取得前開帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡，以附表之詐騙方式欄所示時間、地點及方 式，向附表之告訴（被害）人欄所示之人施用詐術，使附表 之告訴（被害）人欄所示之人因而陷於錯誤，分別將附表之 匯款金額欄所示財物，交付至賴聖泓所提供之本案帳戶內（ 詳如附表之匯入帳戶欄所示），該不詳詐欺取財者因而取得 如附表所示之財物。嗣經附表之告訴（被害）人欄所示之人 發覺有異分別報警處理，始悉上情。
二、案經黃惠娟訴由新北市政府警察局汐止分局報告；廖美君訴 由臺東縣警察局臺東分局；吳心渝、林彥如、林貴玲、莊子 云、陳長樹、楊璨華、江喻伶訴由苗栗縣警察局大湖分局； 王富毅訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決下述所引用被告賴聖泓以外之人於審判外之言詞與書 面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開
證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認以此做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，及確有將本案帳戶之存 摺及金融卡，依該名成年男子之指示寄給「陳欽志」，並以 電話告知該名成年男子本案帳戶之密碼等事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊係因急需用錢，為辦理貸款 ，才會依自稱貸款專員之該名成年男子指示交付本案帳戶資 料，並無幫助詐欺取財之主觀犯意云云。經查： ㈠被告為本案帳戶之申辦人，將本案帳戶之存摺、金融卡及密 碼提供予該名成年男子、「陳欽志」，且附表之告訴（被害 ）人，因接獲詐騙電話而受騙，致分別將附表之款項匯入被 告之本案帳戶內等事實，業據被告於警詢（見附表「認定犯 罪事實所憑之證據資料」欄所示頁數）及本院審理中（見本 院卷第44、45頁反面、84頁反面至85頁）供陳不諱，核與證 人即附表之告訴（被害）人分別於警詢中證述其等因遭詐騙 而匯款至本案帳戶等情均大致相符（見附表「認定犯罪事實 所憑之證據資料」欄所示頁數），復有附表「認定犯罪事實 所憑之證據資料」欄中所示之證據資料在卷可證，足徵被告 提供其所申辦之本案帳戶資料予他人，而任令落入不詳詐欺 取財者手中作為收取詐騙款項之帳戶，因此致附表之告訴（ 被害）人受騙、匯款，且款項已遭人提領一空致無法追回等 情，應可認定。
㈡次按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故 意（不確定故意，又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意 」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者」；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法 第13條規定甚明。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接 促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯 罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違， 此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人 將自己帳戶使用權交付他人時，主觀上已預見到此舉將甚可 能使自己帳戶使用權落入他人或犯罪集團手中，進而成為他 人或犯罪集團遂行犯罪之工具，遇此情形猶仍同意將帳戶交 付他人，則其主觀心態在法律評價上即與默認犯罪結果之發
生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例 如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款 或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用 權交給他人，就此而言，交付帳戶之行為人固認自身具有「 被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶時，主觀上已預 見該帳戶甚有可能成為他人或犯罪集團之行騙工具，猶仍決 意將帳戶交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人自認 係落入他人或詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交 付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行 為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，係在行為人交付 當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入他 人或詐欺集團手中進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆。故縱令被告所辯其自認亦係被 騙、係被害人乙節屬實，因其主觀上已有預見本案帳戶交付 他人後將難以掌握該他人將如何使用本案帳戶，從而該等帳 戶可能成為幫助他人遂行犯罪之工具，卻仍決意交付本案帳 戶，依上開說明，自無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責 。又：
1.金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其 用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能 ，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係 者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與 經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專 有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並 期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人 生活認知之常識。兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡費對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披 露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。又 存款帳戶之存摺、金融卡及密碼，僅係供使用人作為存款、
提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行 向銀行申請開立存款帳戶，而領取帳戶存摺、金融卡使用， 並無任何特定身分之限制；苟非意在將該存款帳戶作為犯罪 之不法目的或掩飾真實身分，實無索取他人存款帳戶金融卡 之必要，此亦為一般社會大眾所知悉。
2.查被告於本案行為時為20歲之成年人，其心智正常，有去詢 問過多家貸款，且自承為高職夜校畢業之智識程度等語（見 本院卷第44頁反面至45、86頁反面），則被告仍為具有相當 智識及社會經驗之人，對詐騙份子利用人頭帳戶之犯罪型態 、使用金融帳戶及保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被 不法行為人利用為詐財之工具，自難諉為不知。況被告於偵 查中供稱：「（在你郵寄玉山銀行、土地銀行的存簿跟卡片 ，還有身分證、機車駕照影本給對方時，有無覺得不合常理 之處？）有。我在郵寄有問對方，對方告訴我是合法的，要 我不用擔心。」、「（你將所有存摺、金融卡、密碼告知及 交給不詳的人後，可預見詐欺集團可以利用你所提供的金融 卡及密碼做詐騙所得財物的提款與轉帳嗎？）可以想像預見 得到。」等語（見士檢偵4398號卷第12至13頁，苗檢偵3139 號卷第31頁），足認被告對其所交付之帳戶將被利用為包含 犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，當為可預見。
3.再觀諸被告於交付帳戶前，其玉山銀行帳戶及土地銀行帳戶 內之餘額分別為新臺幣（下同）151 元及0 元，有存款歷史 交易明細報表附卷可憑（見苗檢偵3139號卷第145 、149 頁 ），其並於本院審理中供稱：「（若你的帳戶裡面還有餘額 ，是否還會寄出去給對方嗎？）如果還有錢，就不會寄出去 就不用貸款了」、「（若有餘額是否會怕被人領走？）對。 」等語（見本院卷第86頁反面），亦恰與多數幫助詐欺犯， 基於各該帳戶縱令遭他人持以犯罪而無法回收，亦無損失之 心態，故習於交付僅餘些許金錢之帳戶予他人或詐欺集團利 用之慣行相符，足認被告刻意交付久未使用或餘額所剩無幾 的帳戶，益徵被告主觀上對於他人於取得本案帳戶資料後， 其本身對於帳戶之使用已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法 確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶資料尚 有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額 甚少之帳戶，將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見 其帳戶有供非法使用之可能性至明。從而，被告將本案帳戶 之存摺、金融卡及密碼提供予該名成年男子、「陳欽志」而 流入不詳詐欺取財者手中，進而幫助其利用本案帳戶犯詐欺 取財罪之不確定故意，洵堪認定。
㈢被告雖以上詞置辯，然查：
1.衡以一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道， 為確保貸款人日後正常繳息還款，金融機構必然仔細徵信， 確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人 進行確認，以評估是否放款以及放款額度，無論何類信用貸 款，如貸款人信用狀況不良，即使貸款人全部債務皆已清償 ，金融機構對於是否貸予金額仍保有評估之權利。而辦理信 用貸款之目的在於貸款經銀行核准後將所核貸之金額撥入金 融帳戶內以供使用，是如需他人代辦信用貸款，亦僅將申貸 所需證件、存摺影本交付即可，本毋須將帳戶存摺、金融卡 交付他人，甚至將金融卡密碼告知他人，否則不僅自己無法 領取款項使用，亦將使銀行撥入之款項處於隨時得遭他人領 取之狀態。
2.本件被告於本院準備程序中供稱：伊不認識辦理貸款的人是 誰、也不知道叫什麼名字，僅有在電話裡跟對方說伊要貸款 5 至8 萬，對方要伊寄出存摺、金融卡並告知密碼，說貸款 成功後會聯絡面交貸款等語（見本院卷第44頁至反面），就 相關之利息、手續費用及擔保品部分，則均未提及，實與一 般商業常理即任何金錢借貸，除借款人與貸款人往來紀錄是 否良好外，尚須考量借款人之職業、收入、名下財產、提供 擔保等狀況，並多以收取利息作為營利之方式，以求牟利之 常規，並不相符，已非無疑。
3.另辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理， 理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知 悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人 所侵吞，此為社會一般常情，然被告僅知收件人為「陳欽志 」，對其所屬銀行或代辦業者之公司全銜、地址、規模、詳 細經營內容及合法與否不僅一無所悉，亦未詳細查詢，此核 與一般人貸款過程迥異。且被告對於申貸金額、實領金額或 代辦貸款之費用等交易重要資訊，亦屬全然無知，則被告在 此違背常理過程之情況下，僅憑與該名成年男子以電話聯絡 之片面言詞，即率爾交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼， 其行為實極為可疑，顯與常理不符，亦與其於本院審理中自 承：伊有去跟銀行或其他單位詢問過貸款，他們都說不行， 因為伊沒有工作，沒有證明，無法借款等語（見本院卷第44 頁反面至45頁）之個人經驗不符，其上開辯詞，礙難採信。 4.再者，金融卡搭配密碼僅有「存提款項」之用，尚無法作為 銀行徵信時之財力證明，此為一般人所明知，而被告於交付 本案帳戶時之帳戶餘額分別各僅有151 、0 元，有本案帳戶 之交易明細表在卷為憑（見附表「認定犯罪事實所憑之證據 資料」欄所示頁數），則被告係於本案帳戶內幾無存款情形
下，將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予他人，然以此 存款總額而言，顯無從作為申辦貸款之財力證明，足見被告 並無以本案帳戶之金融卡及存款總額作為辦理貸款所需財力 證明之可能。則被告將帳戶資料交付給該名成年男子、「陳 欽志」，其所可能獲得者為「以不正當手法獲得貸款之利益 」，惟同時亦須承受該人可能將其帳戶挪做財產犯罪用途之 不利益，或遭他人自行領走所有貸款之風險。而伴隨短時間 內不合理的高額獲利，必然會有高度的風險，被告在仔細評 估風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯然 係為追求上開詐貸得手之不正當利益，甘冒巨大風險，同時 並將該詐欺取財者可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定 之潛在被害人身上，則被告對於該帳戶終將遭不詳詐欺取財 者持以詐騙他人之事，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。 至被告於106 年12月14日本院準備程序中，聲請調取其於10 5 年12月間之通聯記錄以證明其於該期間內確有為辦理貸款 而撥打電話，並無幫助詐欺犯行乙節，惟依現存卷內證據， 被告幫助詐欺犯行已臻明確，至堪認定，自無再予調查之必 要，且上開通聯記錄已逾保存期限而無法調取，此有中華電 信股份有限公司之函文在卷可參（見本院卷第68頁），均附 此敘明。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供金融機構帳戶之存摺、金融 卡及密碼予他人，供他人作為實行詐欺取財犯罪使用，雖並 未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺 取財構成要件以外之行為，為幫助犯。又本案無證據證明參 與詐欺取財犯行之成員有3 人以上。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 被告以一次提供2 個帳戶予不詳詐欺取財者使用之行為，幫 助該詐欺取財者取得附表之告訴（被害）人之財物，係以一 行為同時觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，論以一較重即被害金額最多之幫助詐欺取財罪處斷。 又其幫助他人實行犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。
二、爰審酌被告率爾提供他人使用其金融帳戶，不僅幫助他人遂 行詐欺取財犯行，並使詐欺取財罪者得以隱匿真實身分，減 少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響社會秩序，造成如附表 之告訴（被害）人之財產受有損害，應予非難，兼衡其素行
（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參），及其犯 後僅坦承客觀事實，否認主觀犯意，惟仍與告訴人吳心渝、 莊子云2 人達成和解，但尚未與其餘附表之告訴（被害）人 達成和解賠償損害或取得宥恕之態度，併斟酌其犯罪動機、 目的、手段以及本案被害人數、金額等侵害程度，暨其於本 院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第86頁 反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
肆、沒收：被告所幫助之不詳詐欺取財者雖向附表之告訴（被害 ）人為詐欺取財，獲得如附表匯款金額欄所示之犯罪所得， 然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第62 78號、89年度台上字第6946號等判決參照），且無其他證據 證明被告有因交付本案帳戶而取得其他報酬或利益，故不予 宣告此部分犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曲鴻煜提起公訴，檢察官曲鴻煜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 顏碩瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 林怡芳
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬─────────────┬──────┬──────┐
│編號│告訴（被│匯款時間 │認定犯罪事實所憑之證據資料│匯款金額 │匯入帳戶 │
│ │害）人 │（民國） │ │（新臺幣） │ │
│ ├────┴───────┤ │ │ │
│ │ 詐騙方式 │ │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 1 │黃惠娟（│105年12月20日 │1.被告賴聖泓於警詢之供述（│22,999元 │玉山銀行帳戶│
│ │告訴人）│18 時27分 │ 臺灣士林地方法院檢察署【│ │ │
│起訴│ │ │ 下稱士檢】106偵4398卷第 │ │ │
│書犯├────┴───────┤ 11 至13頁、高雄市政府警 │ │ │
│罪事│冒稱蝦皮拍賣網站賣家，佯│ 察局前鎮分局高市警前分偵│ │ │
│實一│稱販賣商品與黃惠娟，然未│ 00000000 000卷【下稱高市│ │ │
│（1 │出貨，又詐稱欲退款與黃惠│ 警前分偵00000000000卷】 │ │ │
│） │娟，須黃惠娟至ATM自動櫃 │ 第10至12頁、臺灣苗栗地方│ │ │
│ │員機依指示操作，致黃惠娟│ 法院檢察署【下稱苗檢】10│ │ │
│ │因而陷於錯誤，匯款至賴聖│ 6偵3139卷第25至31頁反面 │ │ │
│ │泓右列所示之帳戶。 │ ）、於偵訊之供述（苗檢10│ │ │
│ │ │ 6偵1699卷第7頁至反面、第│ │ │
│ │ │ 9 頁至反面）、於本院準備│ │ │
│ │ │ 程序及審理時之供述（本院│ │ │
│ │ │ 卷第43至47、84頁反面至87│ │ │
│ │ │ 頁）。 │ │ │
│ │ │2.告訴人黃惠娟於警詢之指證│ │ │
│ │ │ （士檢106偵4398卷第141至│ │ │
│ │ │ 144頁）。 │ │ │
│ │ │3.被告之玉山銀行帳戶開戶基│ │ │
│ │ │ 本資料及交易明細表（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵3139卷第148至149頁 │ │ │
│ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │4.告訴人黃惠娟之報案紀錄（│ │ │
│ │ │ 士檢106偵4398卷第146至15│ │ │
│ │ │ 1頁）。 │ │ │
│ │ │5.宅急便顧客收執聯影本（士│ │ │
│ │ │ 檢106偵4398卷第152頁）。│ │ │
│ │ │6.告訴人黃惠娟與詐騙集團之│ │ │
│ │ │ LINE通聯紀錄（士檢106偵 │ │ │
│ │ │ 4398 卷第153至157頁）。 │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 2 │廖美君（│105年12月17日 │1.被告於警詢之供述（苗檢10│29,985元 │土地銀行帳戶│
│ │告訴人）│19時23分許 │ 6偵2031卷第7至9頁、苗檢1│ │ │
│起訴│ │ │ 06偵3139卷第25至31頁反面│ │ │
│書犯├────┴───────┤ ）、於偵訊之供述（苗檢10│ │ │
│罪事│冒稱網路購物賣家，佯稱因│ 6 偵1699卷第9 頁至反面）│ │ │
│實一│內部人員作業疏失設定為分│ 、於本院準備程序及審理時│ │ │
│（2 │期轉帳，導致重複扣款，須│ 之供述（本院卷第43至47、│ │ │
│） │廖美君至ATM自動櫃員機依 │ 84頁反面至87頁）。 │ │ │
│ │指示操作取消設定，致廖美│2.告訴人廖美君於警詢之指證│ │ │
│ │君因而陷於錯誤，匯款至賴│ （苗檢106偵2031卷第11至1│ │ │
│ │聖泓右列所示之帳戶。 │ 2頁）。 │ │ │
│ │ │3.被告之土地銀行開戶基本資│ │ │
│ │ │ 料、客戶歷史交易明細查詢│ │ │
│ │ │ 及客戶往來明細查詢（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵3139卷第143至145頁 │ │ │
│ │ │ 、苗檢106偵2031卷第24至2│ │ │
│ │ │ 7頁）。 │ │ │
│ │ │4.中國信託交易明細表（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵2031卷第23頁右下） │ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │5.告訴人廖美君之報案紀錄（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵2031卷第13至14 │ │ │
│ │ │ 、19、21至22頁）。 │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 3 │楊曠奇（│105年12月17日 │1.被告於警詢之供述（苗檢10│29,989元 │土地銀行帳戶│
│ │被害人）│19 時36分許 │ 6偵2031卷第7至9頁、苗檢1│ │ │
│起訴│ │ │ 06偵3139卷第25至31頁反面│ │ │
│書犯├────┴───────┤ ）、於偵訊之供述（苗檢10│ │ │
│罪事│冒稱網路購物賣家，佯稱因│ 6 偵1699卷第9 頁至反面）│ │ │
│實一│內部人員作業疏失導致扣12│ 、於本院準備程序及審理時│ │ │
│（3 │筆款項，須楊曠奇至ATM 自│ 之供述（本院卷第43至47、│ │ │
│） │動櫃員機依指示操作取消設│ 84頁反面至87頁）。 │ │ │
│ │定，致楊曠奇因而陷於錯誤│2.被害人楊曠奇於警詢之指證│ │ │
│ │，匯款至賴聖泓右列所示之│ （苗檢106偵3139卷第44頁 │ │ │
│ │帳戶。 │ 至反面）。 │ │ │
│ │ │3.被告之土地銀行開戶基本資│ │ │
│ │ │ 料、客戶歷史交易明細查詢│ │ │
│ │ │ 及客戶往來明細查詢（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵3139卷第143至145頁 │ │ │
│ │ │ 、苗檢106偵2031卷第24至 │ │ │
│ │ │ 27頁）。 │ │ │
│ │ │4.郵政自動櫃員機交易明細表│ │ │
│ │ │ （苗檢106偵3139卷第51頁 │ │ │
│ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │5.被害人楊曠奇之報案紀錄（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵3139卷第46至50 │ │ │
│ │ │ 頁）。 │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 4 │吳心渝（│105年12月17日 │1.被告於警詢之供述（士檢10│4,266元（起 │玉山銀行帳戶│
│ │告訴人）│19時47分 │ 6偵4398卷第11至13頁、高 │訴書誤載為4,│ │
│起訴│ │ │ 市警前分偵00000000000卷 │366元） │ │
│書犯├────┴───────┤ 第10至12頁、苗檢106偵313│ │ │
│罪事│冒稱網路購物賣家，佯稱於│ 9卷第25至31頁反面）、於 │ │ │
│實一│網路張貼商品訊息販賣，致│ 偵訊之供述（苗檢106偵169│ │ │
│（4 │吳心渝因而陷於錯誤下標訂│ 9卷第7頁至反面、第9頁至 │ │ │
│） │購，匯款至賴聖泓右列所示│ 反面）、於本院準備程序及│ │ │
│ │之帳戶。 │ 審理時之供述（本院卷第43│ │ │
│ │ │ 至47、84頁反面至87頁）。│ │ │
│ │ │2.告訴人吳心渝於警詢之指證│ │ │
│ │ │ （苗檢106偵3139卷第55頁 │ │ │
│ │ │ 至反面）。 │ │ │
│ │ │3.被告之玉山銀行帳戶開戶基│ │ │
│ │ │ 本資料及交易明細表（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵3139卷第148至149頁 │ │ │
│ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │4.告訴人吳心渝之報案紀錄（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵3139卷第53至59 │ │ │
│ │ │ 頁反面）。 │ │ │
│ │ │5.告訴人吳心渝與詐騙集團之│ │ │
│ │ │ LINE通聯紀錄（苗檢106偵 │ │ │
│ │ │ 3139卷第59至61頁）。 │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 5 │林琬容（│105年12月17日 │1.被告於警詢之供述（士檢10│15,060元 │玉山銀行帳戶│
│ │被害人）│20時44分許 │ 6偵4398卷第11至13頁、高 │ │ │
│起訴│ │ │ 市警前分偵00000000000卷 │ │ │
│書犯├────┴───────┤ 第10至12頁、苗檢106偵313│ │ │
│罪事│冒稱網路購物賣家，佯稱於│ 9卷第25至31頁反面）、於 │ │ │
│實一│網路販賣商品，致林琬容因│ 偵訊之供述（苗檢106偵169│ │ │
│（5 │而陷於錯誤下標訂購，匯款│ 9卷第7頁至反面、第9頁至 │ │ │
│） │至賴聖泓右列所示之帳戶。│ 反面）、於本院準備程序及│ │ │
│ │ │ 審理時之供述（本院卷第43│ │ │
│ │ │ 至47、84頁反面至87頁）。│ │ │
│ │ │2.被害人林琬容於警詢之指證│ │ │
│ │ │ （苗檢106偵3139卷第63至6│ │ │
│ │ │ 4頁）。 │ │ │
│ │ │3.被告之玉山銀行帳戶開戶基│ │ │
│ │ │ 本資料及交易明細表（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵3139卷第148至149頁 │ │ │
│ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │4.中國信託銀行交易明細表（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵3139卷第70頁） │ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │5.被害人林琬容之報案紀錄（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵3139卷第65至69 │ │ │
│ │ │ 頁）。 │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 6 │林彥如（│105年12月18日 │1.被告於警詢之供述（苗檢10│29,985元 │土地銀行帳戶│
│ │告訴人）│21 時25分許 │ 6偵2031卷第7至9頁、苗檢 │ │ │
│起訴│ │ │ 106偵3139卷第25至31頁反 │ │ │
│書犯├────┴───────┤ 面）、於偵訊之供述（苗檢│ │ │
│罪事│冒稱警察局人員，佯稱欲退│ 106偵1699卷第9頁至反面）│ │ │
│實一│回林彥如之前遭詐騙之款項│ 、於本院準備程序及審理時│ │ │
│（6 │，須林彥如至ATM自動櫃員 │ 之供述（本院卷第43至47、│ │ │
│） │機依指示操作，致林彥如因│ 84頁反面至87頁）。 │ │ │
│ │而陷於錯誤下標訂購，匯款│2.告訴人林彥如於警詢之指證│ │ │
│ │至賴聖泓右列所示之帳戶。│ （苗檢106偵3139卷第73至7│ │ │
│ │ │ 5頁）。 │ │ │
│ │ │3.被告之土地銀行開戶基本資│ │ │
│ │ │ 料、客戶歷史交易明細查詢│ │ │
│ │ │ 及客戶往來明細查詢（苗檢│ │ │
│ │ │ 106 偵3139卷第143至145頁│ │ │
│ │ │ 、苗檢106偵2031卷第24至 │ │ │
│ │ │ 27頁）。 │ │ │
│ │ │4.台新銀行交易明細表（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵3139卷第84頁上）。 │ │ │
│ │ │5.告訴人林彥如之報案紀錄（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵3139卷第77至80 │ │ │
│ │ │ 、82至83頁）。 │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 7 │林貴玲（│105年12月18日 │1.被告於警詢之供述（士檢10│12,000元 │玉山銀行帳戶│
│ │告訴人）│10時57分 │ 6偵4398卷第11至13頁、高 │ │ │
│起訴│ │ │ 市警前分偵00000000000卷 │ │ │
│書犯├────┴───────┤ 第10至12頁、苗檢106偵313│ │ │
│罪事│冒稱網路購物賣家，佯稱於│ 9卷第25至31頁反面）、於 │ │ │
│實一│網路販賣商品，致林貴玲因│ 偵訊之供述（苗檢106偵169│ │ │
│（7 │而陷於錯誤下標訂購，匯款│ 9卷第7頁至反面、第9頁至 │ │ │
│） │至賴聖泓右列所示之帳戶。│ 反面）、於本院準備程序及│ │ │
│ │ │ 審理時之供述（本院卷第43│ │ │
│ │ │ 至47、84頁反面至87頁）。│ │ │
│ │ │2.告訴人林貴玲於警詢之指證│ │ │
│ │ │ （苗檢106偵3139卷第87至 │ │ │
│ │ │ 88頁）。 │ │ │
│ │ │3.被告之玉山銀行帳戶開戶基│ │ │
│ │ │ 本資料及交易明細表（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵3139卷第148至149頁 │ │ │
│ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │4.中國信託銀行交易明細（苗│ │ │
│ │ │ 檢106偵3139卷第93頁）。 │ │ │
│ │ │5.告訴人林貴玲之報案紀錄（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵3139卷第89至92 │ │ │
│ │ │ 頁反面）。 │ │ │
│ │ │6.告訴人林貴玲與詐騙集團之│ │ │
│ │ │ 通聯紀錄（苗檢106偵3139 │ │ │
│ │ │ 卷第94至96頁）。 │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 8 │莊子云（│105年12月18日 │1.被告於警詢之供述（士檢10│9,000元 │玉山銀行帳戶│
│ │告訴人）│11 時8分許 │ 6偵4398卷第11至13頁、高 │ │ │
│起訴│ │ │ 市警前分偵00000000000卷 │ │ │
│書犯├────┴───────┤ 第10至12頁、苗檢106偵313│ │ │
│罪一│冒稱網路購物賣家，佯稱於│ 9卷第25至31頁反面）、於 │ │ │
│事實│網路販賣商品，致莊子云因│ 偵訊之供述（苗檢106偵169│ │ │
│（8 │而陷於錯誤下標訂購，匯款│ 9卷第7頁至反面、第9頁至 │ │ │
│） │至賴聖泓右列所示之帳戶。│ 反面）、於本院準備程序及│ │ │
│ │ │ 審理時之供述（本院卷第43│ │ │
│ │ │ 至47、84頁反面至87頁）。│ │ │
│ │ │2.告訴人莊子云於警詢之指證│ │ │
│ │ │ （苗檢106偵3139卷第98至 │ │ │
│ │ │ 99頁）。 │ │ │
│ │ │3.被告之玉山銀行帳戶開戶基│ │ │
│ │ │ 本資料及交易明細表（苗檢│ │ │
│ │ │ 106偵3139卷第148至149頁 │ │ │
│ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │4.中國信託銀行交易明細表（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵3139卷第105頁）│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │5.告訴人莊子云之報案紀錄（│ │ │
│ │ │ 苗檢106偵3139卷第100至 │ │ │
│ │ │ 104 頁反面）。 │ │ │
│ │ │6.告訴人莊子云與詐騙集團之│ │ │
│ │ │ 通聯紀錄（苗檢106偵3139 │ │ │
│ │ │ 卷第106至110頁）。 │ │ │
├──┼────┬───────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 9 │陳長樹（│105年12月18日 │1.被告於警詢之供述（士檢10│12,000元 │玉山銀行帳戶│
│ │告訴人）│13時52分許 │ 6偵4398卷第11至13頁、高 │ │ │
│起訴│ │ │ 市警前分偵00000000000卷 │ │ │
│書犯├────┴───────┤ 第10至12頁、苗檢106偵313│ │ │
│罪事│冒稱網路購物賣家，佯稱於│ 9卷第25至31頁反面）、於 │ │ │
│實一│網路販賣商品，致陳長樹因│ 偵訊之供述（苗檢106偵169│ │ │
│（9 │而陷於錯誤下標訂購，匯款│ 9卷第7頁至反面、第9頁至 │ │ │
│） │至賴聖泓右列所示之帳戶。│ 反面）、於本院準備程序及│ │ │