消債職權免責事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,8號
HLDV,106,消債職聲免,8,20180516,1

台灣花蓮地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第8號
聲　請　人
即債務人　　蘇誌誠
債　權　人　嘉義縣六腳鄉農會
法定代理人　陳國文
代　理　人　胡育宗
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
訴訟代理人　張毓麟
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　薛靜穗
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　彭致誠
代　理　人　鄭兆芳
債　權　人　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　戴誠志
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
代　理　人　蔡琦秋
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人蘇誌誠應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦定有明文。再 按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於



7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，亦為消債條例第134 條所明定。又參 諸消債條例立法總說明「為賦予不幸陷於經濟困境者重建復 甦之機會，本條例在更生及清算程序，均設有免責之機制。 ..... 在清算程序終止或終結後，法院應以裁定免除債務人 債務。但為避免債務人濫用免責制度，產生道德危機，對於 不免責之事由併予嚴謹之限制，債務人如有規定之事由，如 隱匿財產等不誠實之行為，或消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為等不當行為，法院即不予免責。」，堪認消債 條例之立法目的，在兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷 於經濟上困境之消費者得以清理債務，利用消債條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關 係，保障債權人能獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展；消債條例第132 條之立 法理由亦明示為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存 權，除另有上述消債條例第133條、第134條所定不予免責之 情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第 1 條、第132 條立法理由參照）。故除有上述例外情況外，於 法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定 免責。
二、本件聲請人即債務人蘇誌誠前因積欠保證債務而向本院聲請 清算，經本院於民國106年1月16日以105年度消債清字第3號 民事裁定開始清算程序，並經司法事務官以106 年度司執消 債清字第1 號消費者債務清理事件進行清算程序，且將債務 人清算財團之財產，即南山人壽新終身醫療保險（保單號碼 ：Z000000000）之保單解約金新台幣（下同）8,057 元、南 山人壽真安心手術醫療終身保險（保單號碼：Z000000000）



之保單解約金3,415 元（按：全球人壽保險為團體保險，無 保單價值），作成分配表，送達予債權人、債務人並公告在 案。又債務人將聲請清算前2 年間之薪資，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之餘額51,888，亦提出到院， 由司法事務官作成分配表，送達予債權人、債務人並公告在 案。債權人及債務人未於期間內提出異議，並已分配完結。 復查無債務人其他財產可敷清償財團費用以及債務，經司法 事務官於106 年11月15日裁定清算程序終結等情，業經本院 依職權調閱本院105 年度消債清字第3號、106年度司執消債 清字第1號卷宗查核屬實。
三、債權人表示意見如下：
(一)債權人陽信銀行陳述：倘若債權人受償金額低於債務人聲請 清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額，依消債條例第133 條規定，應予以不免 責裁定等語。
(二)債權人富邦銀行陳述：依消債條例第133 條規定之立法意旨 ，在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促債務人清償 ，進而保障債權人可受最低清償，故消債條例第133 條規定 「債務人應否免責之裁定」之檢核點在於「債務人是否藉提 出較前2 年更形惡化之固定收入及財務狀況聲請清算、脫免 債務」。另債務人可能有消債條例第134條但書第8款「故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為」，請鈞院調取債務人之電子閘門資 料而為實質審查等語。
(三)債權人六腳鄉農會、京城銀行陳述：債務人並非完全不能工 作，其日後之經濟能力並非完全無法期待，且債權分配受償 金額過低，故債權人不同意免責等語。
(四)債權人合作金庫資產管理股份有限公司以書狀表示不同意債 務人免責等語。
四、經查：
(一)消債條例第133 條不予免責事由，應符合「法院裁定開始清 算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條 不予免責之事由。查債務人任職於瑞裕五金行，每月薪資約 20,662元，而債務人每月必要生活支出分別為房租5,000 元 、伙食費6,000元、水電瓦斯費1,500元、電話費1,000 元、 日用雜費及交通費1,000元、扶養費4,000元，合計為18,500



元（計算式：5000＋6000＋1500＋1000＋1000＋4000＝1850 0），每月餘額約2,162元，且此情形自於聲請清算前2 年起 ，乃持續至本院裁定開始清算程序後，業據本院調取104 年 度司消債調字第24號、104年度消債更字第30號、105年度消 債清字第3 號卷宗核閱屬實，並有債務人最近之稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽。可知，債務人於本院裁定 開始清算程序後雖有薪資，且扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額，然債務人聲請清算前 2 年可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用，數額為51,888元，相較於全體無擔保及無優先權之債權 人所得分配之總額63,360元（參106年度司執消債清字第1號 卷及本案卷），後者之金額較高，並無符合上開規定不予免 責之事由。從而，債權人主張依消債條例第133 條規定，債 務人不得免責云云，應不可採。
(二)又本院裁定開始清算程序後，調取債務人最近之稅務電子閘 門財產所得調件明細表，並命債務人提出最近之財產及收入 之報告、各類所得資料清單、財產查詢清單及存摺封面、明 細，且核對本院104年度司消債調字第24號、104年度消債更 字第30號、105年度消債清字第3號卷宗之資料，實查無債務 人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反消債條例所定義務之行為。從而，債權人主張債 務人有消債條例第134條第8款之行為，不應予免責云云，亦 不足採。
五、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查 無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符合同條 例第133 條所定之情形，自應裁定聲請人免責，爰依首揭規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 黃鷹平