臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第421號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 趙國凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第356號），本院裁定如下：
主 文
趙國凱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙國凱因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第 51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪， 不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依 刑法第51條規定定之，同法第50 條第1 項但書第1 款、第2 項定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金 ，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時， 原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載， 司法院大法官解釋釋字第144 號及第679 號解釋意旨參照。 再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上 訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用 ；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事 庭會議決議參照）。
三、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院以105 年度花簡字 第220 號、105 年度花易字第16號、106 年度訴字第198 號 判決確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表 所示之罪係於裁判確定前所犯數罪，聲請人依受刑人之請求 聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應 予准許。
㈡、又受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪業經本院以105 年 度花易字第16號判決合併定其應執行有期徒刑4 月確定，而 所犯如附表編號4 至5 所示之罪業經本院以106 年度訴字第 198 號判決合併定其應執行有期徒刑9 月確定。而附表編號 1 至3 所示之罪，嗣雖經本院106 年度聲字第348 號裁定定 應執行有期徒刑7 月，有裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷為憑，惟查附表編號2 至3 所示之罪業經合併定應執 行有期徒刑4 月，而附表編號1 所示之罪係經判處有期徒刑 2 月確定，故106 年度聲字第348 號裁定所定應執行刑有違 量刑之內部界限，本次量刑審酌應不受其拘束。爰依前揭見 解，於上開105 年度花易字第16號、106 年度訴字第198 號 確定判決所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之 刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。
㈢、末查聲請人雖漏未爰引刑法第50條第1 項但書第1 款規定， 惟其聲請已符合前揭法律規定，法院自應依職權適用法律不 受其拘束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 林柔君