臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第170號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 許瑤昆
簡毛世豪（原姓名毛世豪）
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第71號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許瑤昆、簡毛世豪（原姓名毛世豪，於 民國107 年4 月17日改名），於106 年11月間，承攬花蓮縣 ○○鄉○○村○○○街000 號屋頂漏水修繕事宜，因修繕過 程須藉由潘俊榮居住之吉安鄉慶北二街115 號進入，並拆卸 潘俊榮裝設之水槽及塑膠水管，竟未經潘俊榮之同意，共同 基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意聯絡，於106 年11月16 日上午10時40分許，利用木片插入一樓小門門縫，將門打開 後侵入上址，並擅自將告訴人潘俊榮設置在車庫上方之水槽 及塑膠水管各1 支拆除，致令不堪使用，足生損害於潘俊榮 （無故侵入住宅部分，經檢察官以107 年度聲撤字第4 號撤 回起訴）。因認被告許瑤昆、簡毛世豪共同涉犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又上開刑事訴訟法第302 條第1 款之規定，係以同一 案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制 裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體 上裁判；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部 事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適 用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院 ，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267 條規定本應予 以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事 實（最高法院105 年度臺非字第89號判決意旨參照）。三、經查：
（一）被告許瑤昆、簡毛世豪對於渠等有於106 年11月16日上午 10時40分許，有拆除告訴人水槽及塑膠水管之事實，於警 詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第4 頁至第7 頁；偵卷第 14頁），僅辯稱：是要修東西，物品已經歸還（見偵卷第 14頁）等語，核與告訴人警詢及偵查中證述相符，並有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面6 張及現場照 片4 張附卷可佐，自勘可認定被告許瑤昆、簡毛世豪確實
有毀損告訴人水槽及塑膠水管之事實。
（二）然被告許瑤昆、簡毛世豪於106 年11月16日上午10時27分 侵入告訴人住處之犯罪事實，業經檢察官於106 年12月13 日以106 年度偵字第4472號聲請簡易判決，本院受理後以 107 年度花簡字第27號判處被告許瑤昆拘役40日、被告簡 毛世豪拘役25日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，有本院107 年度花簡字第27號判決（見本院卷 第10頁至第11頁）附卷可參；又依本案告訴人警詢筆錄可 知，本院107 年度花簡字第27號案件之告訴人楊慧麟為本 案告訴人之配偶（見警卷第3 頁），且該案與本案之犯罪 時間、地點均同一。
（三）再觀該聲請簡易判決處刑書之犯罪事實業經載明「許瑤昆 、毛世豪為求順利施工，明知未經楊慧麟之同意，仍於同 日10時27分許，先由許瑤昆以木片將楊慧麟住處（住處地 址詳卷）車庫之鐵門打開，進入楊慧麟住處之車庫內後， 毛世豪隨後再進入該車庫內協助許瑤昆修理上開水槽，兩 人以此方式無故侵入楊慧麟之住宅」等語明確，且被告許 瑤昆、簡毛世豪於警詢及偵查始終稱：進入告訴人車庫是 為了維修水槽（見警卷第4 頁至第7 頁；偵卷第13頁至第 14頁）等語明確，核與證人即被告雇主兼告訴人鄰居劉文 德於警詢及偵查亦證稱：有雇用被告修漏水，與告訴人家 中間的水槽是告訴人做的，他把水槽封起來，之前下大雨 就會漏水，現在做好新的水管就比較不會漏了（見警卷第 13頁至第15頁；偵卷第17頁至第18頁）等語相符，足認被 告許瑤昆、簡毛世豪進入告訴人車庫之目的即是為了修理 水槽及水管。
（四）本院考量被告許瑤昆、簡毛世豪與告訴人並不相識，本無 目的或動機侵入告訴人住處車庫，本次因受雇修理漏水， 因便宜行事、未事先取得同意即侵入告訴人住處，而以新 的水管取代告訴人所有之水槽及水管而損壞告訴人所有之 物，繼而完成修理漏水任務，是有不該；然被告許瑤昆、 簡毛世豪侵入目的既顯然在於毀損該水槽及水管以修繕之 ，而非侵入後，另行起意欲破壞水槽及水管，即應整體判 斷被告許瑤昆、簡毛世豪侵入住宅及毀損之行為屬一行為 ，而不宜切割渠等行為。基此，本案檢察官起訴之毀損犯 行，與本院107 年度花簡字第27號判決認定之侵入住宅犯 行，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪 。
（五）綜上，本院107 年度花簡字第27號簡易判決於107 年3 月 12日判決確定，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷為憑，則檢察官於107 年3 月5 日起訴被告許瑤昆、 簡毛世豪毀損犯行，於107 年3 月26日繫屬本院之際，前 案侵入住宅部分業經判決確定，參照最高法院前揭判例意 旨，應認本次起訴之犯罪事實已為前案確定判決效力所及 ，自應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 劉桉妮