臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 106年度交字第24號
原 告 彭學才
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年10月31日裁
字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣參仟元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習之部分（即肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之部分），均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第08條第1項第1款 規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12 條至第68條..由公路主管機關處罰。」。又「交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。」（行政訴訟法第237條之7 ）。經查：原告因不服被告依同條例第62條第1項（即肇事 ，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸）、第50條第2款（ 即倒車時不注意其他車輛或行人）之處分（下稱原處分）， 而提起撤銷訴訟。本院依兩造書狀及卷內資料，認為事證已 臻明確，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕行裁判，核先敘 明。
二、被告代表人於訴訟繫屬中變更為梁郭國，被告於民國107年1 月17日聲明承受訴訟，並檢附交通部107年1月15日交人字第 00000000000號令｛見本院卷（下同）第64頁：該令影本｝ ，經核與行政訴訟法第237條之9準用第236條準用第186條， 再準用民事訴訟法第175條規定相符，核先敘明。貳、事實概要：
一、原告於106年07月31日09時32分許，駕駛車牌E7－8817號自 小客車（下稱系爭汽車）從臺東市長沙街303巷（即馬偕醫 院正門口對面）路邊停車格（下稱系爭停車格）倒車駛離時 ，未注意車後狀況，遂與由訴外人羅翰瑋所駕駛車牌AAK－2 365號白色自小客車（下稱系爭他車）發生碰撞肇事（下稱 交通事故），造成系爭他車受有右前車頭葉子版凹損、右前 車門刮痕之損害後，系爭汽車旋即逕自離去。經臺東縣政府 警察局臺東分局中興派出所受理報案後，以原告有「駕車肇 事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「倒車時不注 意其他車輛或行人」之行為(下稱系爭違規行為)，於106年9
月01日掣開東警交字第T00000000號違反道路交通管理事件 通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。
二、經原告申述意見後，被告認為原告違規屬實，爰依同條例第 62條第1項（即汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡 未依規定處置逃逸者）、第50條第2款（即倒車時不注意其 他車輛或行人）、第24條（即應參加道路交通安全講習）， 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱系 爭裁罰基準）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於 106年10月31日以裁字第81－T00000000號違反道路交通管理 事件裁決書，裁罰原告：「一、罰鍰新臺幣（下同）3,600 元（係指違規倒車部分600元，肇事逃逸部分3,000元），吊 扣駕駛執照1個月，應參加道路交通安全講習。」（下稱原 處分）後，而原告不服，在法定不變期間提起本件行政訴訟 。
參、原告主張：
106年07月31日09時32分許，駕駛車牌E7－8817號自小客車 （即系爭汽車）從臺東市長沙街303巷（即馬偕醫院正門口 對面）路邊停車格（即系爭停車格）倒車駛出時，並未與 任何車輛發生碰撞。嗣經警察通知後始知悉發生交通事故， 原告釐清案情即在同年08月01日前往臺東縣警察局中興派出 所製作筆錄，並將系爭汽車開往該派出所供警方照相採證後 ，並未發現車體有任何擦撞痕跡。而依系爭他車駕駛人所提 供之行車紀錄器錄影內容，僅能證明：原告當天有駕駛系爭 汽車駛出系爭停車格之事實，但無法證明與他車發生碰撞， 且系爭他車於該日若確遭系爭汽車倒車時所撞擊，為何他車 駕駛人當時並未報警、亦未阻止原告離去？惟被告卻認定原 告肇事逃逸，顯不合理等語置辯，故原處分顯有違誤，併聲 明求為判決：撤銷原處分。
肆、被告則以：
依舉發機關於106年10月13日以信警交字第1060029351號函 內述，暨所附系爭他車行車紀錄器錄影畫面、車損照片，顯 示：原告系爭汽車倒車時，確有如原處分內容之違規行為， 故原處分並無違誤，併聲明求為判決：駁回原告之訴。伍、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有：系爭 舉發通知單暨送達證書（第39、40頁)、原告之申訴書（第 41頁）、臺東縣警察局臺東分局106年10月18日信警交字第1 060029351號函暨道路交通事故現場圖（第42頁至第43頁） 、道路交通事故初步分析研判表（第44頁）、道路交通事故 談話記錄表（第45頁至第46頁）、交通事故照片黏貼紀錄表 所附照片25楨（第47頁至第59頁）、系爭他車紀錄器錄影光
碟、原處分暨送達證書（第36頁）等證據影本，在卷可稽， 應可勘認為真實。
陸、本件相關之法律規定：
㈠①行政程序法第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當 事人有利及不利之情形，一律注意。」（行政程序法第9 條）。
②第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之 拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」（行政程序 法第36條）。
③第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳 述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實 之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」（行政程序法 第43條）。
㈡行政訴訟法：
①第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當 事人主張之拘束。」。
②第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據 ；」。
③第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽 。」。
④第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴 訟程序之規定。」。
⑤第237條之9第1項「交通裁決事件，除本章別有規定外，準 用簡易訴訟程序之規定。」。
㈢道路交通管理處罰條例：
①第62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以 下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」 。
②第50條第2款「汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者， 處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：..二、..倒車 時不注意其他車輛或行人。」
③第24條第1項第1款「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應 接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處 分。」。
㈣道路交通安全規則第110條第2款「汽車倒車時，應依下列規 定：..二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人。」。
柒、得心證理由：
一、原告確有「倒車時不注意其他車輛」之系爭違規行為： 按「汽車倒車時，應依下列規定：..二、應顯示倒車燈光或 手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」（道 路交通安全規則第110條第2款）。經查：㈠依系爭他車駕駛 羅翰瑋在臺東縣警察局臺東分局中興派出所106年07月31日 道路交通事故談話時陳述：①「（警察問：肇事行進方向、 車道及肇事經過情形?當時路況、天候、視線如何？有無障 礙物？）羅翰瑋答：我當時將車輛臨停於路旁，因兩側停車 格滿車，故我『緊鄰停車格』，路上都是車子。下雨天。視 線正常。沒有障礙物。」、②「（警察問：發現危險時距離 對方有多遠？雙方路口號誌情形？）羅翰瑋答：被撞到才發 現。沒有紅綠燈指示。」、③「（警察問：第一次撞擊之部 位？車損情形？）右前車頭，右前車頭凹損及車門無法正常 開啟。」。④「（警察問：當時行車速率？）羅翰瑋答：０ km／hr」。⑤「（警察問：肇事後有無設置故障標誌或其他 警告措施？報案經過？）羅翰瑋答：我媽媽報案的。」。⑥ 「（警察問：對本案有無補充意見？）羅翰瑋答：對方未打 招呼就直接倒車。且撞後也未下車察看，直接走人。」等語 （第46頁：該談話紀錄表影本）。及原告在同派出所同日談 話時陳述：對方（係指系爭他車）在我（係指系爭汽車）後 方，系爭汽車倒車時速約5公里等語（第45頁：該筆錄影本 ）。㈡參諸卷附第60頁系爭他車行車紀錄器，在下開時間之 錄影畫面顯示，在「①01秒至06秒：系爭他車行駛在臺東市 長沙街303巷道路上，速度放慢，在尋找路邊停車格停車。 ②07秒至10秒：系爭汽車正停放於停車格內，系爭他車緊靠 系爭汽車後方，併排臨停，等候停車位。③34秒至35秒：系 爭他車車體晃動、羅翰瑋及車內乘客驚慌大叫。羅翰瑋說： 有沒有在看呀，他這樣我不能動呀等語。④51秒至52秒：系 爭他車車體再次晃動。⑤53秒至56秒：羅翰瑋說：真的是， 後照鏡壞掉喔等語。⑥57秒至1分06秒：系爭他車緩慢後退 ，羅翰瑋說：有沒有在看後照鏡（係指系爭汽車）呀等語。 ⑦01分07秒至1分51秒：系爭汽車以極緩慢之速度，倒車駛 出該停車格，車頭轉正後，以緩慢之速度慢慢駛離。⑧01分 52秒至1分57秒：系爭他車進入：系爭汽車原停車格之位置 後，羅翰瑋說：ya ya ya，你們都不要搶，這是我的（意指 該停車位），因為他剛剛ㄎㄟˊ（台語：意指擦撞到）我。 乘客說：有沒有ㄌㄚˋㄔㄚˋ（台語：意指因系爭汽車之倒 車擦撞，以致系爭他車車體掉漆？）羅翰瑋說：應該沒有等 語。㈢原告系爭汽車右後方後車蓋右下方有凹陷（第58頁： 該翻拍照片彩色影本）。而系爭他車受有右前車頭葉子版凹
損、右前車門刮痕之損害（第47頁至第49頁：系爭他車受損 之該翻拍照片彩色影本照片）。㈣另莊美花（即系爭他車之 所有人）以系爭汽車遭原告擦損，對原告向本院提起侵權行 為損害賠償之訴，經本院以106年度東司小調字第101號侵權 行為損害賠償事件，於106年12月12日調解時，達成：原告 應給付莊美花11,000元，併由原告當場給付完畢（第77頁： 該調解程序筆錄影本）等情。而本院依卷內證據資料，復斟 酌系爭他車行車紀錄器之畫面、比對羅翰瑋（系爭汽車駕駛 ）與原告在派出所之談話紀錄內容，與卷附系爭他車車損之 部位，原告賠償系爭他車車主之損害賠償等情，依論理及經 驗法則判斷事實之真偽後，認為：原告系爭汽車倒車時，並 未注意後方之系爭他車，造成碰撞系爭他車之違規行為，應 為明確。據上，被告據為原處分有關同條例第50條第2款即 倒車時不注意其他車輛，而罰鍰600元之部分，並無不合。二：被告不能證明原告確實有逃逸之主觀上故意： 按同條例第62條第1項「後段」所規定肇事後之「逃逸」， 與同條項前段所規定之肇事後「未依規定處置」，既經分別 明文規定，應屬肇事駕駛人之二不同違規行為態樣，自文義 解釋，「逃逸」者，應有積極逃避關於事故結果相關義務之 「主觀上故意」，而與單純之駛離現場應為有別，亦即，① 單純駛離者：係指肇事者主觀上認為其肇事之情形並無大礙 ，或因肇事者有過失而不知其有肇事者。而此違規之結果， 均已涵蓋於道路交通管理處罰條例第62條第1項前段所規定 「未依規定處置」之內容中對行為人處罰，自不得重複再依 同條項後段之「逃逸」加以裁罰。②而同項後段之「逃逸」 者：即係課予肇事者負有對自己肇事之「危險前行為」所形 成之「保證人地位」。即係指肇事者，除客觀上有駛離之行 為外，主觀上尚有「積極逃避」前述「應依規定處置」義務 及肇事責任之惡意。是以除依統一裁罰基準表所示，在「期 限內繳納或到案聽候處決者」，就違反管理處罰條例第62條 第1項「前段」罰鍰1,000元，惟在同項「後段」之情形，除 加重罰鍰為3,000元外，再處以吊扣其駕駛執照之處分。故 顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人 違規行為之態樣及主觀犯意之有無，而採取不同之處罰規定 。又因吊扣執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與 影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚且可能剝奪駕駛人從 事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時 ，自需依上開立法意旨，嚴格解釋個案具體事實究係該當肇 事逃逸之規定，應為灼然。據上，若肇事者在客觀上雖未採 取積極之救助、處置措施，並將肇事車輛駛離現場，惟主觀
上並「未有逃逸之故意」而離去肇事現場時，乃應認僅係違 反管理處罰條例第62條第1項「前段」肇事未依規定處置之 規定，尚難逕認係違反同條項「後段」肇事未依規定處置而 逃逸之規定，先予說明。經查：
㈠原告在中興派出所106年07月31日道路交通事故談話時陳述 ：①「（警察問：肇事經過詳情）原告答：我當時自停車格 出來，完全沒有撞對方。」、②「（警察問：第一次撞擊部 位？車損情形？）原告答：我自小客車沒有明顯損傷。」。 ③「車上有我，我看護，沒人受傷，均不清楚有發生事故。 」。④「（警察問：肇事後如何處置？是誰將傷者送醫？） 我沒有撞到對方，我直接離開了。（該筆錄影本）」等語， 據上，原告自稱：不知有該事故發生。
㈡而系爭汽車係在倒車之時，發生以：右後方後車蓋右下方之 位置，除擦撞系爭他車右前車頭葉子板部位凹陷外，系爭汽 車車體並無掉漆之情形，而原告系爭汽車之車體並無其他之 擦痕（第50頁至第59頁：系爭汽車翻拍照片影本），故系爭 汽車倒車之速度應為緩慢，且撞擊之力道應屬輕微，故以原 告年數已逾92歲之齡，在倒車反應上，或有未能即時查知有 碰撞系爭他車之事實。
㈢參諸，系爭他車駕駛人在系爭事故時，並未即時下車、亦未 當場對原告反應該事故之舉動，而原告系爭汽車在倒車駛出 該停車格後，遂以極緩慢之速度將車頭轉正後，以緩慢之速 度慢慢駛離（見得心證理由第一點㈡⑧）等情，亦可佐證： 原告應有可能不知：已發生該倒車碰撞事故。
㈣另被告向本院表示「據被告所轄臺東監理站向被告表示：臺 東市長沙街303巷（即馬揭醫院門口）周遭，並無任何錄影 監視設備，從而無法提出其他錄影內容資料供鈞院參酌。」 （第67頁：本院107年05月11日公務電話紀錄），且未對原 告再提出更明確逃逸之證據資料下，故本院考量：在比例原 則下，管理處罰條例第62條第1項後段規定肇事逃逸者，另 科以吊扣執照之處罰，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚且可 能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，故應嚴格解釋本件之具 體事實，而認為：在原告有可能並不知悉發生倒車擦撞之事 故下，且被告未再對原告提出更明確逃逸之證據資料，則原 告主觀上尚不宜逕為評價為有肇事「逃逸之故意」，故本院 尚難逕認原告確有違反同條項「後段」肇事未依規定處置而 「逃逸」之違規行為，應為昭然。故被告該部分肇事逃逸之 處分，自應撤銷，爰判決如主文第2項所示。
三、綜上所述，被告原處分中有關①同條例第62條第1項後段明 知肇事，無人受傷或死亡未依規定處置逃逸部分之處分，尚
有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。②同條例第 50條第2款倒車時不注意其他車輛之處分部分，並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
捌、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依行政 訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民 事訴訟法第79條之規定，判決如主文第1項、第2項所示。玖、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237 之9第1項、第236條、第104條，民事訴訟法第79條之規定， 以後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期即駁回其上訴。
上訴狀及上訴理由書，均須按他造人數附繕本，並應繳納上訴費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 300元（第11頁：裁判費收據）