臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度簡抗字第5號
抗 告 人 沈淑涓
訴訟代理人 李容嘉律師
抗 告 人 黃筱琦
黃筱婷
黃聖傑
相 對 人 黃鴻博
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國106
年09月18日本院臺東簡易庭106年度東簡字第199號第一審裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用，由相對人負擔。
事實及理由
壹、本件抗告意旨略以：
一、原審裁定（即本院106年度東簡字第199號返還不得利事件訴 訟）不當擴張系爭前案判決（即105年度訴字第124號返還不 當得利事件訴訟）既判力客觀範圍，加重抗告人起訴之負擔 ，及限制抗告人受憲法保障之訴訟權：
㈠抗告人在系爭前案，係依民法第197條第2項侵權行為時效完 成後，依不當得利規定之法律關係，請求相對人返還所受本 金1,657,690元（下稱系爭本金）（係指相對人將黃鴻軒名 下在第一商業銀行臺東分行2筆本利分別為803,513元、20 0,649元之定期存款解約，轉入黃鴻軒在該銀行之活期存款 帳戶內後，於94年04月26日將前揭帳戶內之153萬元，匯入 相對人在臺東縣關山農會之存款帳戶內。另於94年07月09日 從黃鴻軒之前揭帳戶，提領127,690元）之損害。而在原審 係依民法第181條本文，主張：相對人本於系爭本金之不當 得利，而更有「所取得之法定孳息」（下稱系爭法定孳息） ，並應返還之法律關係起訴，二者並非同一訴訟標的。例如 被告盜取原告公、母羊各一隻，在侵權行為損害賠償起求權 罹於時效後始遭查獲，原告在前訴訴請被告返還該公母羊後 ，經諮詢律師始知該不當得利之範圍，應包含此一期間該公 母羊所生之小羊，故後訴請求返還該小羊時，則兩訴請求返 還之標的、請求之依據，均不相同。若在前案審理時，雙方 就小羊應否返還乙節，均未進行攻防，法院亦未進行審理， 則應自無一事不再理或裁判矛盾之問題。
㈡兩造在系爭前案審理中，就特定之審理範圍、審理期間雙方 所有攻防方法，乃至判決書主文及理由，均僅針對抗告人請 求相對人返還系爭本金之部分。至於相對人在系爭前案判決
確定前，因將盜取系爭本金存入金融機構，因此更有所取得 該存款之系爭法定孳息部分，在系爭前案審理中，既未經雙 方爭執，該審判決亦完全未就此部分進行審理，判決理由亦 無隻字片語之交代，判決主文亦僅命相對人返還系爭本金。 則針對相對人擅將2筆定存解約後合計150萬元存入相對人在 臺東縣關山鎮農會信用部之帳戶後，因該存款更取得之系爭 系爭法定孳息，是否構成更有所取得之不當得利乙節，相對 人既未實施攻防，自無抗告人就系爭法定孳息部分不予追究 之信賴可言，而系爭前案判決就：相對人更有所取得系爭法 定孳息部分，是否應依不當得利之規定返還乙節，既未隻字 片語之判斷，故原審就本件訴訟為實質審理，自無裁判矛盾 之疑慮。
三、原審裁定援引民事訴訟法第244條第4項規定之反面解釋，認 定抗告人將系爭本金與系爭法定孳息部分，拆為二訴請求， 為法所不許云云。抗告人認為：恐係誤解立法意旨，屬無法 律上依據，而加重抗告人之義務，限制抗告人受憲法保障之 訴訟權：
㈠依民事訴訟法第244條第4項之規定及立法理由，僅係就請求 金錢賠償損害之訴，在訴請原因事實範圍內，僅表明其全部 請求之最低金額時，在第一審言詞辯論終結前應補充其聲明 （其未補充者，審判長應告以得為補充）。而抗告人在系爭 前案，既表明係依不當得利之請求返還系爭本金，即已非損 害賠償之訴，文義上應無該條項之適用。原審裁定逕以該條 項之反面解釋，認為：抗告人不得就相對人更有所取得之系 爭法定孳息部分另訴請求，其解釋方法顯然抵觸立法理由， 逾越法條文義，屬違背論理法則。
㈡縱認：抗告人在系爭前案，其法律關係屬於侵權行為損害賠 償，與不當得利返還所受利益請求權競合，而有該條項之適 用。但原審亦「未」依前開規定行使闡明權，使抗告人在系 爭前案審理中有機會追加請求系爭法定孳息之不當得利。而 系爭前案審理中，既未曉諭當事人得追加請求系爭法定孳息 部分之不當得利，且未經雙方實際攻防，法院亦未實體審查 ，則無從擴張系爭前案判決既判力之客觀範圍，使之包含該 法定孳息之部分。
四、系爭前案判決相對人受領系爭本金部分，屬於不當得利，應 予返還。則原審裁定駁回抗告人請求返還系爭法定孳息之部 分，方屬裁判矛盾：
系爭前案判決，既認為抗告人請求返還系爭本金部分，屬不 當得利，則基於系爭本金存入金融機構存款帳戶後，更有所 取得之系爭法定孳息，亦應依民法第181條本文之規定，一
併返還。而原審卻裁定否准：抗告人以後訴請求返還系爭法 定孳息部分之不當得利，無異係以：抗告人就該部分單純之 沈默乙情，即違反抗告人意思，擴張解釋抗告人捨棄該部分 之請求，並使侵權之相對人，得因抗告人不諳法律之失誤， 獲得保有侵權行為所受系爭法定孳息利益之結果，此則與最 高法院48年台上字第1179號、41年台上字第871號判例意旨 ，及原審裁定所持理由互相矛盾。
五、本件訴訟並非一部請求，況一部請求亦非訴訟法所禁止： 依最高法院94年度台上字第1677號民事裁判要旨：一部請求 在實體法上，固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上，乃 為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍乃以該起訴之聲明 為限。而原審裁定援引民事訴訟法第244條第4項之反面禁止 解釋，作為民事訴訟法「禁止」一部請求之法律依據，已屬 無據，併聲明求為裁定：廢棄原審裁定。
貳、歷審之相關裁判意旨：
一、抗告人以「原告（係指抗告人，下同）沈淑涓為黃鴻軒配偶 ，原告黃筱琦、黃聖傑、黃筱婷3人為黃鴻軒與原告沈淑涓 之子女，黃亨華為黃鴻軒與前妻之子；被告（係指被告，下 同）則與黃鴻軒為兄弟關係。黃鴻軒於民國93年4月13日在 印度洋因海難失蹤，生死不明，本院於104年8月6日以103年 度亡字第28號裁定為死亡宣告。黃鴻軒失蹤後，在第一商業 銀行原留有兩筆定存存款合計新臺幣（下同）1,657,690元 ，遭被告擅自持黃鴻軒存單、印章等證件，分別於93年4月 26日、93年7月9日至第一商業銀行辦理解約，並將款項轉匯 至他人帳戶，侵害黃鴻軒使用上開金錢之權利，應負侵權行 為損害賠償責任，在侵權行為請求權因時效消滅後，仍得依 民法第197條第2項規定，依不當得利返還。黃鴻軒死亡後， 原告及黃亨華為繼承人，上開款項為黃鴻軒遺產而為原告與 黃亨華公同共有，對於上開款項遭被告侵害之事實，原告依 民法第828、821條規定，由原告（公同共有人）對被告依不 當得利之法律規定請求返還於全體公同共有人。聲明：被告 應給付原告及黃亨華1,657,690元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」乙情（參該判 決書抗告人主張欄記載），而對相對人向本院提起105年度 訴字第124號請求不當得利事件訴訟（即系爭前案）。經該 審認為：「被告持黃鴻軒存單、印章等資料，處分黃鴻軒帳 戶內存款1,657,690元，侵害原告關於黃鴻軒上開款項繼承 之期待權利，在侵權行為損害賠償請求權罹於時效後，應將 侵權行為所受利益，依不當得利返還於被害人，回復為黃鴻 軒之繼承人即原告與黃亨華公同共有；被告於105年6月30日
收受本件之起訴狀，有送達證書為憑（卷第61頁），應自10 5年7月1日起負遲延責任，給付法定利息。從而，原告本於 侵權行為、不當得利及公同共有之法律關係，請求被告返還 1,657,690及法定利息，爰有理由，乃予准許。」，而於105 年07月28日判決「被告應給付原告及視為參加人新臺幣壹佰 陸拾伍萬柒仟陸佰玖拾元，及自民國一○五年七月一日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」｛見本院卷 （下同）第35頁至第39頁：該判決查詢資料｝確定在案。據 上，抗告人在該審係以：被繼承人黃鴻軒之存款合計1,657, 690元之系爭本金，遭相對人所擅自提領，爰依侵權行為之 法律關係起訴，惟在該侵權行為損害賠償請求權罹於時效完 成後，爰依民法第197條第2項「依關於不當得利之規定」， 向相對人請求返還其所受系爭本金之利益，故其訴訟標的， 仍係侵權行為損害賠償之法律關係。
㈡嗣抗告人以「..系爭判決（係指系爭前案判決）既認定被告 （係指被告，下同）應給付原告（係指抗告人，下同）165 萬7,690元，原告依法得請求自本件起訴日即106年3月30日 回溯5年之利息，被告業於105年9月7日給付165萬7,690元， 被告尚需支付36萬7,190元之定利息予原告，爰提起本件訴 訟等語。併聲明求為判決：被告應給付原告36萬7,190元。 」，而對相對人提起本院106年度東簡字第82號（下稱106東 簡82事件）請求給付法定延滯利息事件之訴，併聲明求為判 決：被告應給付原告36萬7,190元。經該審認為：「..而系 爭判決既已判命被告應給付原告165萬7,690元，及自105年7 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則原告本 件再行請求被告給付自106年3月30日回溯5年之法定遲延利 息，與系爭判決重疊期間之利息部分，係就已有既判力之部 分重複起訴請求，揆諸上開說明，此部分應予駁回。②原告 本件請求中，除上開①駁回以外部分：本件原告依系爭判決 固得依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告給付165萬 7,690元，然被告所負上開給付義務於系爭判決前尚未發生 ，且該給付之性質屬於無確定期限之債務，依上開規定，被 告應自系爭事件之起訴狀繕本送達翌日即105年7月1日起始 負遲延責任，故原告再請求被告給付自106年3月30日回溯5 年之法定遲延利息（除上開①駁回以外部分），亦屬無據。 」，而於106年07月25日判決「原告之訴駁回。」確定在案 （第40頁至第42頁：該判決查詢資料）。據上，抗告人在該 審之訴訟標的，乃係請求相對人應給付：以1,657,690元計 算，自106年3月30日回溯5年以週年利率百分之5計算法定延 滯利息之不當得利。
㈢另抗告人以：相對人於94年04月26日擅將黃鴻軒在第一商業 銀行之存款153萬元，匯入相對人在臺東縣關山鎮農會信用 部帳戶內，復於同年07月09日再自黃鴻軒同帳戶提領127,69 0元（合計共1,657,690元），嗣相對人雖已依系爭前案判決 於105年09月07日給付抗告人系爭本金1,657,690元，惟相對 人將上開金額存入關山鎮農會時，本於系爭本金利益，將更 有所取系爭法定孳息。抗告人暫依臺東縣關山鎮農會於105 年08月15日實施之定期存款年利率百分之0.65計算：上開本 金自105年09月07日（即相對人給付系爭本金日）起至94年 04月26日（即遭匯款153萬至關山鎮農會時之日）之更有所 取得系爭法定孳息，合計為133,256元乙節，爰依民法第181 條本文「..如本於該利益更有所取得者，並應返還」、第18 2條第2項前段「..知無法律上之原因..者，應將受領時所得 之利益，..附加利息，一併償還；」不當得利之法律關係， 而對相對人提起本院106年度東簡字第199號返還不當得利訴 訟（下稱原審），併聲明求為判決：相對人應給付抗告人13 3,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。經該審認為：「..二、原告於本 件訴訟主張：民法第182條關於不當得利返還範圍之規定， 應附加利息，一併償還。前揭系爭前案之不當得利原因事實 ，被告領取黃鴻軒存款1,657, 690元後，將上開存款儲存於 關山鎮農會定存帳戶，可按週年利率0.65%取得利息，該等 利息（本金之孳息），亦屬被告不當得利應返還之範圍，且 與系爭前案及相關事件之訴訟標的不同，原告得依民法不當 得利規定，請求被告返還。三、關於起訴時聲明金額，民事 訴訟法第244條第4項規定「第1項第3款之聲明，於請求金錢 賠償損害之訴，原告得在第1項第2款之原因事實範圍內，僅 表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補 充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。」自文義 反面理解，金錢賠償以外訴訟，當事人就同一訴訟標的，無 於訴訟上主張為一部請求之法律上權利，即使在金錢賠償損 害之訴，依前揭規定為一部請求，也必須於該事件第一審言 詞辯論終結前補充聲明，無法將其餘部分之請求，保留於他 事件中主張。本院基於後述理由，認為原告本件之主張，已 為系爭前案之判決既判力所遮斷：..㈢就被告擅自領取黃鴻 軒存款之原因事實，其應返還之不當得利數額（範圍），以 為系爭前案之既判力遮斷，參諸前述民事訴訟法『否定一部 請求之立法』，原告不得將不當得利之一部，在系爭前案外 ，另訴於本案中主張，因此原告對被告『請求返還不得當利 ，關於應返還之不當得利數額（範圍），不論直接所受之利
益、或本於該利益更有所取得之部分，均應於系爭前案訴訟 中主張，不能將更有所取得之部分，另訴於本件訴訟中主張 』。系爭前案之訴訟標的及原因事實為「被告擅自領取存款 之事實所應負之不當得利返還責任」，法院不僅判斷被告是 否應負返還不當得利之責任，當認定被告應負返還不當得利 責任時，亦同時判斷被告應返還之範圍（即被告所受利益之 數額、有無更有有所取得等事項），『原告請求被告返還所 領取之1,657,690元、與原告請求被告返還上開金額之定存 利息（更有所取得），係同一不當得利法律關係下之主張』 ，當事人就此事項之爭執，應在系爭前案中進行攻擊、防禦 ，因此被告就前述不當得利事實，應負之返還責任、及應返 還之不當得利範圍，均已由法院於系爭前案中，『據兩造之 聲明、主張、舉證、陳述、答辯而為判斷』，系爭前案確定 後，法院就訴訟標的之裁判，乃劃定其實體法律關係，限制 當事人另訴爭執，..原告於系爭前案訴訟中，以上開原因事 實特定其不當得利法律關係之訴訟標的，該訴訟標的既經判 決確定而有既判力，發生遮斷效，原告復以相同原因事實之 訴訟標的法律關係提起訴訟，本院無從就已為確定判決確定 之訴訟標的法律關係重複判斷，足見本件原告所主張者，與 其於前案訴訟主張者，乃『同一事件』。是以本院足認原告 本件訴訟「其訴訟標的為確定判決之效力所及」，其起訴係 不合法且不能為補正，應依民事訴訟法第249條第1項第7款 規定裁定駁回。」，於106年09月18日裁定「原告之訴駁回 。」（第43頁至第47頁：該裁定查詢資料），抗告人對該裁 定提起本件抗告。
參、相關法律之適用：
㈠民法：
①第179條第1項前段「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。」。
②第181條本文「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外 ，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」。 ③第197條「（第1項）因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而 消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。（第2項）損 害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者 ，於前項時效完成後，仍應『依關於不當得利之規定』， 返還其所受之利益於被害人。」。
④第182條第2項「受領人於受領時，知無法律上之原因或其 後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因 時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應
賠償。」。
㈡民事訴訟法：
①第244條第1項「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出 於法院為之：..二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判 決事項之聲明。」、第4項「第一項第三款之聲明，於請 求金錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實 範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞 辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為 補充。」。
②第436條之1第1項「對於簡易程序之第一審裁判，得..抗 告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。」。 ③第436條之2第1項「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其 上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用 法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起..抗告。」。 ④第492條前段「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄..原 裁定。」。
肆、系爭前案與本案，並非同一事件：
一、按①「..確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 」（民事訴訟法第400條第1項）。②而「既判力」（即判決 之實質確定力），即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不 得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反主 張之效力，即一事不再理法則。而違反而重複起訴者，即應 依同法第249條第1項第7款後段「原告之訴，有下列各款情 形之一，法院應以裁定駁回之。..七、起訴..其訴訟標的為 確定判決之效力所及者。」之規定，以裁定駁回之」。③而 「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束。」（最高法院19年上字 第278號民事判例要旨參照）。而前揭所謂同一「法律關係 」係指「訴訟標的」，即原告所主張或否認之法律關係，需 參酌原因事實而為確定。而所謂同一之「請求」係指「應受 判決事項之聲明」。
二、㈠抗告人在系爭前案，係以：相對人在黃鴻軒失蹤後，於94 年間從黃鴻軒在第一商業銀行所開立存款帳戶，提領現金， 及匯款至相對人在關山鎮農會所開立之帳戶，合計本金1,65 7,690元（即系爭本金），而認為：相對人不法侵害抗告人 （即黃鴻軒繼承人）之權利，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係起訴，惟在該侵權行為損害賠償請求權罹於時效完成後
，爰依民法第197條第2項「依關於不當得利之規定」（即依 不當得利構成要件及效果規定），向相對人請求返還抗告人 所受系爭本金之損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。按「民法第 197條第2項規定之不當得利返還，係考量損害賠償義務人如 因侵權行為而受利益致被害人蒙受損害時，使被害人除有侵 權行為之請求權外，亦應有不當得利之請求權，用以保護其 利益。該二項請求權，法律上之性質雖然不同，但『在訴訟 上所據之原因事實則同屬因侵權行為而負擔債務之範疇』」 （最高法院98年度台上字第200號民事裁判意旨）。而參酌 抗告人所請之原因事實，其訴訟標的仍係請求侵權行為損害 賠償系爭本金之法律關係，惟在時效完成後，僅係依不當得 利之規定，請求相對人負該損害賠償之責。
㈡至於抗告人在原審，係以相對人將系爭本金存入自己在關山 鎮農會之存款帳戶後，本於系爭本金利益，而更有所取系爭 法定孳息，爰依民法第181條本文不當得利之法律關係，而 暫以關山鎮農會於105年08月15日所實施定期存款年利率百 分之0.65計算：上開本金自至94年04月26日（即遭匯款153 萬至關山鎮農會時之日）起至105年09月07日（即相對人給 付系爭本金日）止，更有所取得系爭法定孳息，合計為133, 256元乙節。故參酌抗告人所請求之原因事實，其訴訟標的 乃係相對人因本於系爭本金存款利益，更有所取得系爭法定 孳息之不當得利法律關係。
㈢故系爭前案與本案，①前者之訴訟標的為侵權行為損害賠償 、後者為民法第181條本文之不當得利，②前者訴之聲明為 請求系爭本金之損害賠償，後者為返還因系爭本金而更取得 系爭法定孳息之不當得利，二者之訴訟標的及訴之聲明，均 不相同，難謂屬同一事件，則系爭前案確定判決，其既判力 之效力，當然不及本案訴訟標的之法律關係。
伍、次按①「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向 法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限。」（民事訴 訟法第436條之16）。②「原告最初明示就數量上為可分之 金錢或其他代替物為給付目的之特定債權為分割，並僅對其 中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其餘殘額部分債權之 請求（即學說上所稱之「一部請求」）者，於實體法而言， 固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上，乃為可分之訴訟 標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇 就該已起訴部分有中斷時效之效果，其因「一部請求」而起 訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部 分。」（最高法院94年度台上字第1677號民事裁判要旨參照
），據上，實務亦未禁止一部請求。③「被上訴人於另案僅 請求一百二十萬元，而保留其餘之請求權，既有該另案確定 判決附卷可稽，則其於本件請求上訴人給付其九十九萬一千 二百元，其標的即為前案所未判及，並無所謂一事再理。」 （最高法院69年度台上字第1399號民事裁判要旨）。④「若 依訴訟標的之新理論，前訴請求之一百萬元，與未請求之一 百萬元，為同一訴訟標的，除於前訴訟為擴張應受判決事項 之聲明外，未為請求之一百萬元，仍應為前訴判決之既判力 所及，似此僅為程序上之理由，而忽視當事人在實體法上之 權利，其非良制，可以斷言。」（吳明軒氏所著中國民事訴 訟法，93年9月修訂6版第660頁參照）。經查：抗告人在本 案係依民法第181條本文之規定，請求相對人返還：因系爭 本金存款，而更有所取得系爭法定孳息之不當得利，其訴訟 標的與系爭前案依侵權行為之法律關係請求系爭本金之損害 賠償，並非相同，本案訴訟核屬獨立之請求，本非系爭前案 請求之一部，本不受民事訴訟法第244條第4項之規範。陸、再按「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出 於法院為之：..二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決 事項之聲明。..（第4項）第一項第三款之聲明，於請求金 錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內 ，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結 前補充其聲明。其未補充者，審判長『應告以得為補充』。 」（民事訴訟法第244條第4項），而該項於89年02月09日之 修正之理由為「五、『損害賠償之訴』，由於涉及損害原因 、過失比例、損害範圍等之認定，常須經專業鑑定以及法院 之斟酌裁量，始能定其數額。爰增訂第四項，如原告未於第 一審言詞辯論終結前補充其聲明，法院應依其表明之最低金 額而為裁判。」，據上，因請求金錢損害賠償之訴，涉及損 害發生之原因、當事人雙方之過失比例、損益相抵、計算方 法、損害賠償範圍及舉證困難之因素，原告起訴時，其難預 估所得請求損害賠償之具體金額，甚至有賴專家鑑定及法院 之裁量，始能確定其實際損害之範圍。此種情形，如仍強令 原告於起訴之初為應受判決事項之聲明時，正確的表明所請 求之金額，使其預納高額之裁判費，為免失之太苛；故許原 告在起訴之時，在其所主張訴訟標的及其原因事實之範圍內 ，僅先表明其全部請求最低金額，並按此最低金額計算預納 裁判費。在訴訟進行中，因法院調查證據之結果或其他原因 ，發現其所受損害之金額較高，只須在第一審言詞辯論終結 前即得任意補充（即擴張應受判決事項）其聲明。但未補充
者，審判長『應告以得為補充』，此為民事訴訟法第199條 所規範審判長應行使闡明權之職權。經查：㈠本案係依民法 第181條本文，請求相對人返還：因系爭本金存款，而更有 所取得系爭法定孳息之不當得利，並無該條項修正立法理由 所稱之：涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，常 須經專業鑑定以及法院之斟酌裁量，始能定其數額等情，本 無該條項之適用。且亦無法推論出：「自文義反面理解，金 錢賠償以外訴訟，當事人就同一訴訟標的，無於訴訟上主張 為一部請求之法律上權利，即使在金錢賠償損害之訴，依前 揭規定為一部請求，也必須於該事件第一審言詞辯論終結前 補充聲明，無法將其餘部分之請求，保留於他事件中主張。 」之結論。㈡況查閱系爭前案卷宗，抗告人在該審未曾提出 返還系爭法定孳息請求，兩造亦未就此訴訟標的為攻防。原 審就該部分，並未向抗告人發問或曉諭，令其為事實上及法 律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，在判決理 由中亦無提及，判決主文亦僅命相對人返還系爭本金，則系 爭前案判決效力，顯然不及於抗告人在本案所稱之請求。柒、綜上所述，原審以抗告人之本案請求與系爭前案，為同一事 件，而裁定駁回抗告人之訴，自有違誤。是抗告人指摘原裁 定不當，聲明求為廢棄原裁定，即有理由，應予准許。爰由 本審將原裁定廢棄，並裁定如主文第1項所示。捌、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文第1項 所示。
玖、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法 官 廖建彥
法 官 郭韶旻
法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
抗告裁判費 1,000元（第15頁：裁判費收據）