臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度家聲字第87號
聲 請 人 陳金妹
相 對 人 李世原
李甲郡
李瑤郡
董家平
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人李世原、李甲郡、李瑤郡、董家平應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前分別給付聲請人新臺幣參仟元、參仟元、參仟元、貳仟元，如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前與第三人李中玉育有子女即相對人 李世原、李甲郡、李瑤郡，後另與第三人董連坡結婚，並育 有相對人董家平（相對人李世原、李甲郡、李瑤郡及董家平 均已成年，以下合稱相對人4人）。而原告現已高齡73歲， 於民國105年至106年間分別接受輸尿管、腎臟、左側膝部人 工關節等手術，且其右側膝部亦有關節骨刺並退化之病症， 身體健康狀況欠佳，無法工作、無存款、名下亦無財產，經 濟拮据，每月僅仰賴國民年金新臺幣（下同）3,600元維生 ，扣除每月2,000元之房屋租金，其餘金額已無法供聲請人 維持生活。而相對人4人為聲請人子女，有正當職業、收入 穩定，對聲請人負扶養義務，爰依法提起本件聲請等語，並 聲明：相對人等4人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡 之日止，按月於每月5日前分別給付聲請人3,000元。二、相對人李世原、李甲郡及李瑤郡經合法通知未到庭，亦未提 出書狀供本院參酌。相對人董家平則辯稱：聲請人於74年7 月份離家出走，迄今已逾30年，期間聲請人對相對人董家平 不聞不問，而於離家前聲請人較少在家中，惟有煮飯及關心 其課業狀況。相對人無正當理由未盡扶養義務，故請求減輕 相對人董家平之扶養義務等語。
三、本院之判斷：
(一)聲請人為受扶養權利人且有受扶養之必要；相對人均為第一 順位扶養義務人：
1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第
1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。是以直系血親 尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。所謂不能 維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基 本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照 ）。
2.聲請人主張相對人4人為其子女，其現已高齡73歲，近3年腎 臟、輸尿管及膝部曾接受手術，其身體健康狀況欠佳、無法 工作、經濟拮据，每月僅仰賴國民年金3,600元維生，扣除 每月2,000元房屋租金，其餘金額已無法供聲請人維持生計 等情，業據提出戶籍謄本、臺東馬偕紀念醫院診斷證明書及 呂升業骨外科診所診斷證明書等件為證（見本院卷第3至5、 144及145頁），復經證人即聲請人之姊陳玉蘭到庭證稱：我 與聲請人同住快20年，聲請人都靠老人年金生活，其年紀大 ，腎臟及腳部均有開刀，現在定期需看醫生拿藥。聲請人無 法工作，也沒有存款或其他財產，我偶爾給她1、2,000元以 為援助，聲請人之子女都不理她等語明確（見本院卷第140 反面至141頁），並有聲請人103至105年稅務電子閘門財產 所得調件明細表（顯示聲請人於103至105年間名下均無財產 亦無相關收入所得）、勞動部勞工保險局106年12月22日保 國三字第10610065110號函（上載聲請人自104年11月至12月 每月領取國民年金保險老年年金給付3,609元，105年1月至 106年10月每月領取3,737元，現仍持續領取中）及相對人之 戶籍資料查詢結果在卷可考（見本院卷第97至99、138及146 至149頁），而相對人董家平對聲請人此部分主張亦無意見 （見本院卷第169頁），足認聲請人上開主張屬實。本院審 酌聲請人現居臺東縣，參考行政院主計處所公布之臺東縣 105年平均每人月消費支出為16,688元（見本院卷第126頁） ，而聲請人僅憑每月領取之3,737元，實已無法維持其生活 ，故依上開規定，聲請人請求相對人4人按月給付其扶養費 用，洵屬有據。
(二)相對人董家平主張依民法第1118條之1減輕扶養義務為有理 由：
1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： 一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。 2.相對人董家平辯稱：聲請人於74年7月份離家出走，迄今已
逾30年，期間聲請人對相對人董家平不聞不問，無正當理由 未盡扶養義務等情，業據提出臺灣高雄地方法院76年度婚字 第472號判決即確定證明書為證〔判決理由記載：被告（即 聲請人）自74年9月間至76年5月9日止，與原告（即相對人 董家平之父）董連坡以外之人同居姦淫，原告依民法第1052 條訴請離婚惟有理由，見本院卷第174至178頁〕，核與證人 陳玉蘭到庭證稱：我與聲請人及相對人董家平曾在我臺東娘 家短暫同住，當時相對人董家平好像剛學會走路，嗣後聲請 人與相對人董家平前往高雄居住，後來聲請人又返回臺東之 娘家居住，我忘記是何時發生的，但聲請人沒有寄錢給相對 人董家平等語大致相符（見本院卷第210反面至211頁），而 聲請人亦表示：其照顧相對人董家平至中學1、2年級左右， 嗣於約70幾年間其因與前夫董連坡吵架才離家，嗣後董連坡 自行去辦理離婚等語（見本院卷第169及210頁反面），堪認 聲請人於70幾年相對人董家平中學1、2年級以前，雖與相對 人董家平同住且有負擔部分生活照顧之責，然其後即離家並 未再負擔照顧相對人董家平或支付相對人董家平扶養費，而 未善盡扶養義務。是相對人董家平據此抗辯應減輕其對於聲 請人之扶養義務，洵屬有據。
(三)相對人4人應平均負擔對於聲請人之扶養義務，其中相對人 董家平對於聲請人之扶養義務應予減輕為三分之二： 1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條及第1115 條第3項亦有明文。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件 法第100條第1、2、4項前段所明定。
2.聲請人有相對人4人等4名子女，均為其扶養義務人，而相對 人李世原現年56歲，高職畢業，103年至105年皆無申報所得 ，名下有汽車1輛，財產總額為0元；相對人李甲郡現年54歲 ，國中畢業，103年至105年皆無申報所得，名下有土地及房 屋各1筆，財產總額共計540,770元；相對人李瑤郡現年52歲 ，高職畢業，103年及104年皆無申報所得，105年申報利息 所得為1,336元，名下有土地及房屋各1筆，財產總額共計 540,770元；相對人董家平現年47歲，二、三專畢業，為保 全公司員工，103年至105年申報薪資所得分別為463,346元
、504,651元、541,172元，名下則無任何財產等情，業據相 對人董家平到庭陳明在卷，並有本院依職權所調取相對人4 人個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得明細表各 1份附卷可佐（見本院卷第23至25、34至36、47至49、57至 59及146至149頁），雖相對人李世原、李甲郡及李瑤郡未提 供任何職業、收入，然觀之其等上開年齡、學歷，應認相對 人李世原、李甲郡及李瑤郡均有工作謀生能力，故本院審酌 相對人4人年齡及經濟能力均相去不遠，認為相對人4人平均 負擔聲請人所需扶養為適當。
3.而聲請人雖未提供生活費用支出相關收據供本院參酌，然衡 諸常情，一般人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完 整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自 得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量其每月應受扶養 費用之標準。參考行政院主計總處所公布之臺東縣105年度 平均每人月消費支出分別為16,668元，而聲請人並未舉證其 生活上有何特別支出之需求，扣除聲請人每月領有3,737元 之國民年金（計算式16,668-3,737=13,151），兼酌相對人 上開年齡、經濟能力及等一切情事，應認聲請人請求每月共 計12,000元之扶養費為適當。則相對人4人平均分攤，每人 按月應分擔之扶養費用各為3,000元。又聲請人對於相對人 相對人董家平未盡扶養義務，應減輕相對人董家平之扶養義 務，業如前述，本院審酌聲請人對於相對人董家平未善盡扶 養義務之程度及期間等情狀，將相對人董家平按月應給付聲 請人之扶養費用均酌減為三分之二即2,000元（計算式： 3,000×2/3=2,000）。是聲請人請求相對人李世原、李甲郡 、李瑤郡及董家平自本件判決確定之日起，至聲請人死亡之 日止，按月各給付聲請人扶養費3,000元、3,000元、3,000 元、2,000元為有理由，應予准許，逾此範圍請求，尚乏依 據。
四、另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質。為督促相對人4人履行，維護受 扶養權利人之利益，並依家事事件法第126條準用同法第100 條第3項之規定，爰酌定於本件裁定確定後，如遲誤1期之扶 養費，其後之6期給付視為全部到期。又本院雖未依聲請人 請求之金額判令相對人董家平為給付，惟參酌家事事件法第 126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之 拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 10 年 75 月 31 日
書記官 張坤校