臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度聲字第183號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘茂林
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（107年度執聲字第163號），本院裁定如下：
主 文
潘茂林犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘茂林因犯如附表所示案件，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規 定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規 定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算 標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋 參照）。末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益 ，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應 審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。
三、經查，受刑人因公共危險等案件，先後經本院判處如附表所 示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。至附表編號1部分與編 號2部分雖分別屬得、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1款規定，不得併合處罰之，惟此業經受刑人具狀
請求聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請定應執行刑 ，有受刑人請求臺灣臺東地方法院檢察署檢察官向法院聲請 定應執行刑須知1份附卷可考，已合於刑法第50條第2項所定 之例外情形，經參酌本院為最後事實審法院，並審核受刑人 所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為 之，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應 予准許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同， 亦皆係侵害公共安全法益，尤其犯罪時間俱係於106年8月、 9月間，係屬緊密，顯具有共通性；復就受刑人各次犯行所 反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑 事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定 其應執行之刑如主文。又附表編號1部分原雖屬得易科罰金 之罪，然既經本院與不得易科罰金之罪即附表編號2部分合 併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭 說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第二庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
┌───────────────────────┐
│附表受刑人潘茂林 定應執行刑案件一覽表 │
├────┬────────┬─────────┤
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├────┼────────┼─────────┤
│ 罪名 │不能安全駕駛致交│不能安全駕駛致交通│
│ │通危險罪 │危險罪 │
├────┼────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月 │
│ │ │ │
├────┼────────┼─────────┤
│犯罪日期│106.08.03 │106.09.01 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├────┼────────┼─────────┤
│偵查(自 │臺東地檢106年度 │臺東地檢106年度偵 │
│訴)機關 │速偵字第388號 │字第2607號 │
│年度案號│ │ │
│ │ │ │
├─┬──┼────────┼─────────┤
│最│法院│ 臺東地院 │ 臺東地院 │
│後├──┼────────┼─────────┤
│事│案號│106年度東交簡字 │106年度交易字第99 │
│實│ │第257號 │號 │
│審├──┼────────┼─────────┤
│ │判決│106.08.31 │106.12.22 │
│ │日期│ │ │
├─┼──┼────────┼─────────┤
│確│法院│ 臺東地院 │ 臺東地院 │
│定├──┼────────┼─────────┤
│判│案號│106年度東交簡字 │106年度交易字第99 │
│決│ │第257號 │號 │
│ ├──┼────────┼─────────┤
│ │判決│106.09.30 │107.01.10 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├─┴──┼────────┼─────────┤
│是否為得│ 是 │ 否 │
│易科罰金│ │ │
│之案件 │ │ │
│ │ │ │
├────┼────────┼─────────┤
│是否為得│ 是 │ 否 │
│易服社會│ │ │
│勞動之案│ │ │
│件 │ │ │
├────┼────────┼─────────┤
│ 備註 │臺東地檢106年度 │臺東地檢107年度 │
│ │執字第1699號 │執字第475號 │
│ ├────────┼─────────┤
│ │執行社勞中 │未執行 │
└────┴────────┴─────────┘