臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 106年度交字第170號
原 告 王薇惠
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 林炎成
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告106年11月24日南市
交裁字第78-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。又交通裁決事件之裁判，得 不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件 爰不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告於106年11月5日10時27分許，駕駛訴外人 王瑀彤所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣臺 14線70.8公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速60公 里以上未滿80公里之違規行為，經南投縣政府警察局仁愛分 局南豐派出所（下稱舉發單位）警員逕行製單舉發，嗣原告 提出申訴，經被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違 規行為，遂於106年11月24日以其違規事證明確，依照道路 交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項第3款及 第24條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不 服，爰提起本訴訟。
二、本件原告主張：
（一）被告憑測速照片即依道路交通管理處罰條例第43條第1項 第2款規定裁罰原告，然該照片中有多部汽車及機車同時 行經測速照相路段，如何證明所測量之超速數值是原告汽 車所測得之時速？故從該照片不足以認定原告駕車行經該 處時速度超過最高時速60公里。
（二）按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、 自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予 處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。原告當 日因乘坐於後座之母親翁金幸長期患有心血管疾病，自平 地向山上行駛途中身體不適，必須速至遊客中心請求協助 ，原告雖有超速但屬緊急避難行為，依法應不予處罰、減 輕或免除處罰。
（三）原告並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
（一）按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速60公里， 處6,000元以上24,000元以下罰鍰，記違規點數3點，並應 接受道路交通安全講習。道路交通管理處罰條例第43條第 1項第2款、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款定有明 文。原告於106年11月5日10時27分許，駕駛訴外人王瑀彤 所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣臺14線 70.8公里處，行車速度過規定之最高時速65公里（限速50 公里，時速115公里），被告乃據此裁處原告罰鍰8,000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。揆諸首 揭規定，並無不合，應予維持。
（二）復按道路交通管理處罰條例第7條之2亦明定：「（第1項 ）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：……7、經以科學儀器取得 證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀 器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。……9、 行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。… …。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非 固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於 100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公 尺至1,000公尺間，明顯標示之；……。」。原告訴稱採 證照片中有多部機車及汽車同時行經測速照相路段，如何 證明超速行駛者係原告之車輛一節，經查系爭違規路段行 車速限定為50公里，舉發單位依規定於違規照相桿前方約 200公尺處（臺14線70.6公里）設置「前有雷達測速照相 」及速限「50」公里標誌各1面，該告示牌面清晰可辨且 未遭遮蔽，足供告示車輛駕駛人前方道路最高行車速限。 而舉發單位使用之「雷射」測速照相儀器，一對一單點瞄 準，不受其他車輛影響，儀器發射聚光紅外線打中目標往 返時間差，換算目標車輛車速，其使用數位相機照相，係 由操作者追瞄目標車輛測速過程同步擷取相片，測得目標 車輛當時速度、與雷射測速照相儀器之距離及違規地點， 經系統程式轉換使資料與影像結為檔案，警員將相片及測 速數據存檔，並依取得之證據資料製單逕行舉發，即為違 規記錄；另舉發單位使用之雷達測速儀廠牌：LTI、型號 ：TruCAM、器號：TC001841，業經檢定合格，該檢定合格 證書記載：檢定日期：106年6月26日，有效期限：107年6
月30日，此舉發單位107年1月3日投警交字第1060062293 號函檢附取締超速告示牌、採證照片、雷射測速儀檢定合 格證書及違規取締現場示意圖可稽。又經濟部標準檢驗局 係負責國家標準制定及檢驗之機構，其檢驗後發給之證書 自有相當之公信力，足資證明原告確有上開超過規定最高 速限行駛情事。
（三）末按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產 之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為 過當者，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第13條固定有 文，然法定阻卻違法事由應以緊急危難狀態存在為必要， 而所謂「出於不得已之行為」，亦須通過比例原則之檢驗 ，亦即其避難行為之目的適當，行為之方式應屬唯一且必 要，並應選擇造成損害最小之方式為之。就本件而言，原 告雖訴稱其母親長期有心臟病，違規當日自平地上山，途 中身體不適，須速至遊客中心請求協助，惟查原告並無其 他相關病歷資料足資證明駕駛人需以超過規定最高速限65 公里之車速載運其母親就醫（原告僅提出奇美醫院開立之 罹患心臟病領藥單），而其超速行駛行為方式係屬唯一且 必要可令其母親之生命安全免於遭受緊急危難而出於不得 已之行為。況原告所駕駛之車輛係屬一般自用小客車，並 非消防車、救護車、警備車及工程救險車等特種車輛，於 執行任務時，得不受行車速度之限制，或於開啟警示燈及 警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之 限制，道路交通安全規則第93條第2項亦定有明文。原告 車輛既未配備任何警示其他車輛之措施，則其超速行駛自 無法警示其他用路人提高警覺，必將提升其他用路人不特 定之風險。故原告所訴，難謂有理由，核不足採。（四）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有南投縣政府警察局106年11月8日投警交字第 JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨掛號郵件 收件回執影本、臺南市政府交通局106年11月24日南市交裁 字第78-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書暨送達證 書影本、歸責駕駛人申請書影本、南投縣政府警察局107年1 月3日投警交字第1060062293號函影本、測速採證照片1張財 團法人工業技術研究院106年6月27日雷射測速儀檢定合格證 書（檢定合格單號碼：J0GB0000000號）影本、取締路段告 示牌及現場照片2張、現場示意圖1份等附於本院卷可稽，洵
堪認定。本件爭點為：1、原告行經系爭地點時，有無行車 速度超過規定最高時速達60公里以上之違規行為？2、原告 之違規行為是否構成緊急避難之阻卻違法事由？五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣 6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：… …。2、行車速度，超過規定之最高時速60公里。……。 」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條 款處罰鍰外，並予記點：……。3、有第43條、第53條、 第53條之1或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」、 「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全 講習：……。3、有第43條規定之情形。……。」，道路 交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項第3款 及第24條第1項第3款，分別定有明文。
（二）次按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不 宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……。7、經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第7款之科 學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽 車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。9 、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ……。」、「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非 固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於 100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公 尺至1,000公尺間，明顯標示之；……。」，道路交通管 理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項亦 有明文規定。上開道路交通管理處罰條例第7條之2第3項 規定之立法意旨，在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維 持行車安全，本非以處罰為目的，是以，縱然駕駛人確有 違反行車速限之行為，仍應符合上揭正當法律程序，始得 據以舉發之。至道路交通管理處罰條例第7條之2第1項、 第2項規定之立法意旨，則係立法者對於第1項第1至6款所 定特定之道路違規行為，因考量其發生往往係在瞬間，或 係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝 影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人 之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知；至 如超速或酒醉駕車等人之感官不當然即可判定之違規行為 ，或其他非屬上開列舉範圍內之違規行為，乃規定於同條 第1項第7款需科學儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發行 為之正確性及憑信性（臺灣高等法院臺南分院97年度交抗 字第122號裁定意旨參照）。
（三）經本院檢視本件採證照片，原告車輛清晰可辨，測速資訊 欄位依序顯示「片段編號:9792、日期:11/05/2017、時間 :10:27:39、地點:台14線70.8公里、員警編號:0671、限 速:50公里/小時、速度:115公里/小時(車頭)、距離:83.6 公尺、0000000000_nS000_1105_102739.jmf、序號:TC001 841、證號:J0GB0000000」，可知原告係於106年11月5日 上午10時27分39秒許，行經台14線公路70.8公里處，經舉 發單位警員以序號TC001841號之雷射測速儀，測得其行車 速度為每小時115公里，顯已超出系爭路段規定之最高時 速（50公里）達65公里。次查，舉發單位所使用之200Hz 照相式雷射測速儀，業經財團法人工業技術研究院於106 年6月26日檢定合格，有效期限至107年6月30日，有雷射 測速儀檢定合格證書影本1紙在卷可稽，前揭工業技術研 究院係經濟部所成立之產業技術研發機構，並以符合ISO/ IEC 17025品質之實驗室提供專業檢測服務，其檢驗後製 發之檢定合格證書自具相當之公信力。且由上開採證照片 可見系爭雷射測速儀表示瞄準之「十」字符號，係明確顯 示於車牌號碼000-0000號自用小客車之車頭，顯已鎖定原 告駕駛之車輛進行測速，即使同一照片中尚有得其他車輛 ，亦無受其他車輛干擾而導致誤測之可能。
（四）再查，本件舉發單位警員係於台14線公路70.9公里處往霧 社方向架設非固定式雷射測速儀器，執行超速違規取締勤 務；同路段70.6公里處並設有標明最高速限「50」公里及 提醒駕駛人依規定速限行駛之警告標誌，此有告示牌設置 位置照片在卷足據（本院卷第29頁）。而原告違規之地點 （台14線公路70.8公里處）與警告標誌設置地點相距約 200公尺，且該警告標誌之設置位置視線良好，並無他物 遮蔽，已足以預先提醒駕駛人應減速慢行，自合於道路交 通管理處罰條例第7條之2第3項規定「100公尺至300公尺 間明顯標示」之要件，舉發單位之採證及舉發程序，並無 瑕疵。
（五）末按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身 體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為， 不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」 ，該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在、 而行為人主觀上係出於救助之意思、又其所為之避難行為 ，須與目的相當且採取損害最小之手段為之。又按交通違 規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何 合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟 之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人
民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任， 而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行 政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（臺灣高等法 院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨參照）。是以 ，道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議 之舉證責任分配法則，應先由行政機關就其業已履踐相關 正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為， 負證明之責，原告就行政機關已為相當證明之前開事項， 若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，則須就其所辯提 出反證。本件依被告提出之證據資料，已就原告客觀上構 成違規行為之事實以及舉發程序符合正當法律程序等情充 分舉證，原告雖稱係因其母親身體不適，依緊急避難規定 應不予處罰、減輕或免除處罰云云，惟依原告所提出之奇 美醫院藥袋封面影本，係在經本件違規行為時隔25日之後 ，始於106年11月30日門診領藥，顯難證明違規當日是否 確有原告所稱之緊急事態存在；此外，若原告之母確因身 體不適須尋求協助，依一般社會經驗，亦應儘速前往醫療 院所就醫，而非反而繼續往山區行駛，原告所言，顯不合 理，自難憑採。
（六）綜上所述，被告以原告有「行車速度超過規定之最高時速 逾60公里至80公里以內」之違規行為，而依道路交通管理 處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項第3款及第24條 第1項第3款規定，裁處原告罰鍰8,000元，記違規點數3點 ，並參加道路交通安全講習，於法並無不合，原告訴請撤 銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一 論列，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳 納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 周麗珍