臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第9號
原 告 洪婉禎
洪瑍宇
共 同
訴訟代理人 賴玉山律師
被 告 曾瑞明
訴訟代理人 謝建智律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國107年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告2人之父親洪聰智於民國105年1月1日死亡，原告2人為 繼承人。洪聰智於85年4月10日向被告購買坐落臺南市○○ 區○○○○縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地 )，地目：田，面積：0.2900公頃，應有部分2分之1，售價 為新臺幣（下同）650萬元，買賣價金已經即日交付完畢， 有土地買賣契約書為證（按原證2之土地買賣契約書，誤書 地號為2089號）。系爭土地係農牧用地，原本不可分割、持 分移轉，因此買賣契約約定：暫以抵押權設定為擔保之（為 雙方所同意），但如果將來政府政令有所變更，農地可以分 割或持分移轉時，甲方即被告應備齊印鑑證明書、戶籍謄本 相關證件，辦理分割或持分移轉於乙方即洪聰智。被告為取 信洪聰智，於訂立土地買賣契約書時，即將早就準備好的土 地所有權狀、印鑑證明及戶籍謄本（原證3）等證件交付洪 聰智收執。最近知悉政府已開放系爭土地可以辦理分割及持 分移轉，為此，爰依買賣及繼承之法律關係，請求判決如訴 之聲明。
㈡對被告之答辯，陳述如下：
⒈被告主張同時履行抗辯，自不足採。按意思表示之旨趣甚明 ，不得任意為擴張或縮小之解釋。解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不得拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真義，無須別事探求者，即不得反舍契約文字而 更為曲解，最高法院4年上字第975號、17年上字第1118號判 例可資參照。本件系爭土地買賣契約書已經清楚記載：「售 價新台幣陸佰伍拾萬元正，即日交付完畢」，契約文字業已 表示契約當事人真意，無須別事探求，即不得反捨契約文字 而更為曲解。至於兩造訂約之後沒有辦理抵押權設定登記，
其原因不得而知，但被告既已備齊印鑑證明、戶籍謄本、土 地所有權狀交給原告父親，原告父親已可單方辦理抵押權設 定登記，嗣未辦理，合理推測，因系爭土地在84年8月8日設 定最高限額840萬元抵押權予下營區農會（參見本案卷第28 頁土地登記謄本），縱再設定抵押權登記，已無實益。何況 設定抵押權目的是在擔保所有權移轉之用，核與買賣價金有 無交付完畢，並無關連。
⒉被告主張時效抗辯，亦不足採。按民法第125條之請求權消 滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128條定有明文。 本件系爭土地買賣契約書（原證2）記載：「因該筆土地係 農牧用地不可持分移轉，為此……但如果將來政府政令有所 變更，農地可以分割或持分移轉時，甲方應……辦理分割或 持分移轉於乙方」，是系爭土地移轉登記請求權之消滅時效 ，應自「政府政令有所變更，農地可以分割或持分移轉時」 起算。按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不 得分割，農業發展條例第16條第1項定有明文。本件系爭土 地地目為田，面積0.29公頃，有土地所有權狀（原證3）可 稽，所以如將系爭土地分割並移轉登記予買受人（即原告父 親），因分割後每宗土地只有0.1450公頃，係在上開法條禁 止之列。從而，上開「政府政令有所變更，農地可以分割或 持分移轉」之條件尚未成就，消滅時效尚非可以起算。 ㈢原告訴訟代理人出庭陳述：系爭土地可以移轉，不能分割。 因為買賣契約約定可以分割時，或是持分移轉時來辦理移轉 ，但現在農地已經可以移轉，所以移轉是可以的。分割條件 還沒有成就等語。
㈣聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號，地目： 田，面積：0.2900公頃土地（即系爭土地）所有權應有部分 2分之1移轉登記予原告洪婉禎、洪瑍宇公同共有。二、被告答辯如下：
㈠同時履行抗辯：按因契約互負債務者，於他方當事人未為對 待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項定有明文 。依本件原告所提買賣契約，其內容固有載稱：甲方（即被 告曾瑞明）將右標示（即系爭土地）持分2分之1出售於乙方 （即洪聰智），售價650萬元，即日交付完畢，因該筆土地 係農牧用地，不可持分移轉，為此准以抵押權設定為擔保之 （為雙方同意）云云。惟被告否認當時已有收受洪聰智650 萬元，洪聰智既未履行該買賣價金義務，被告本得拒絕就系 爭土地協同辦理抵押權登記義務，此觀系爭土地登記第二類 謄本，關於土地他項權利部記載僅有被告向下營區農會借貸 並設定最高限額抵押權登記內容可佐，顯見原告2人之父於
買賣契約成立後即未履行交付價金650萬元之義務，而原告 提出買賣契約書、系爭土地所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本 手抄本等資料，僅得佐認前開買賣契約成立爾，尚不足證明 洪聰智已依約履行買賣價金予被告之契約義務，依前揭說明 ，被告主張民法第264條第1項所定同時履行抗辯。 ㈡時效抗辯：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。民法第125條定有明文。本件買賣契約成立之 日為85年4月10日，則洪聰智至遲應於100年4月9日向被告請 求，然洪聰智於前開期間並無請求，業逾15年消滅時效，關 於原告之請求，被告主張時效抗辯。
⒉按89年1月26日公布之農業發展條例第11條第1項規定即私人 取得農地之面積，合計不得超過20公頃。但因繼承或其他法 律另有規定者，不在此限，核立法意旨在為避免農地開放自 由買賣後，農地集中在少數人手中，造成農地集中壟斷的不 當現象，故仿山坡地保育利用條例第20條之規定，明文規定 私人取得農地之最高面積以20公頃為限，可認於89年1月26 日後，非自耕農已可自由買賣合計面積20公頃以內之農地。 又依系爭土地之使用分區證明書（本案卷第73頁）記載，系 爭土地使用分區為農業區，足認系爭土地為田地。基此，本 件原告之父洪聰智生前從未對被告為系爭土地所有權應有部 分2分之1移轉登記之請求，茲有本院民事記錄科查詢資料所 示，被告與洪聰智生前所涉民事案件可知，業逾15年消滅時 效，原告之請求無理由。
㈢被告早年出養，出養前與原告之父洪聰智為兄弟關係，此觀 原告之父洪聰智之戶籍謄本及被告之戶籍謄本手抄本（補字 卷第8、16頁）可知，惟彼此間平時並無往來，關係並非緊 密。另系爭土地於99年補發權狀乙事，經詢問被告，其因年 紀老邁，已不復記憶。及被告年已老邁，現長居金門烈嶼， 偶爾回台與家人相聚，近來精神不繼，或因健康因素影響受 失眠所困，身體欠安，無法如期到庭參與本案。 ㈣聲明：駁回原告之訴。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠原告洪婉禎為洪聰智之長女、原告洪瑍宇為洪聰智之養子。 洪聰智於105年1月1日死亡，原告二人為其法定繼承人，均 未於知悉繼承後三個月向本院聲明拋棄繼承。
㈡被告與洪聰智為同父同母之兄弟關係，嗣被告為曾石硬夫妻 收養，業已終止與原生家庭之親屬關係。
㈢坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（改制前為臺南縣○ ○鄉○○段0000地號，即系爭土地），面積為2,900平方公
尺，登記為被告所有。被告與洪聰智於85年4月10日簽立土 地買賣契約書（106年度補字第977號卷第12頁）乙紙，約定 被告將系爭土地（原契約書誤載為2089地號）持分1/2出售 於洪聰智，售價為650萬元，及因該筆土地係農牧用地，不 可持分移轉，為此惟以抵押權設定為擔保之（為雙方所同意 ），但如果將來政府政令有所變更，農地可以分割或持分移 轉時，被告應備齊印鑑證明書、戶籍謄本相關證件，辦理分 割或持份移轉於洪聰智等內容。
㈣系爭土地之土地所有權狀（發狀日期：84年7月28日）正本 、被告之印鑑證明（核發日期：85年1月22日）正本及被告 之戶籍謄本（核發日期：85年1月22日）正本，均為洪聰智 所執有，嗣由原告二人因繼承而執有。
㈤系爭土地並未以洪聰智為抵押權人，辦理抵押權設定登記， 而係於84年8月8日設定最高限額840萬元之抵押權予臺南市 下營鄉農會。
㈥被告提供蓋有與印鑑證明書（登記日期：99年7月7日）相符 印文之「權利書狀滅失切結書」（原因發生日期：99年7月9 日）乙紙，委由訴外人姜貴明代理，持向臺南市麻豆地政事 務所辦理書狀補給，並經地政機關於99年8月17日發給在案 （參見本案卷第51至59頁臺南市麻豆地政事務所檢送被告於 99年7月申請書狀補給登記書及其附件）。
四、原告依據買賣及繼承之法律關係，請求被告應將系爭土地所 有權應有部分2分之1移轉登記予原告二人公同共有乙節，為 被告所否認，並以上情為辯。是本件爭點厥為： ㈠原告之被繼承人洪聰智是否業已履行給付買賣價金650萬元 之義務，亦即，原告對於買賣價金交付之事實是否已盡舉證 責任？
㈡原告依據繼承及買賣之法律關係，請求被告將系爭土地應有 部分1/2移轉予原告二人公同共有，是否有理由？被告主張 同時履行之抗辯是否可採？
㈢本件原告之請求權行使是否已罹於15年時效？被告提出時效 抗辯是否有理由？
五、本院調查及判斷如下：
㈠查系爭土地，於84間地目編定為田，現依都市計劃土地使用 分區編定為農業區，符合農業發展條例第3條第10款定義之 農業用地，應適用農業發展條例之相關規定乙節，為兩造不 爭執之事實，並有原告提出之土地所有權狀（106年度補字 卷977號卷第13頁）及被告提出之臺南市下營區公所都市計 劃土地使用分區證明書（本案卷第73頁）附卷可參。原告依 據被繼承人洪聰智與被告間之土地買賣契約關係，請求被告
移轉系爭土地1/2予原告二人公同共有，被告對於原告之請 求，除爭執原告之被繼承人是否已履行給付買賣價金之義務 ，提出同時履行抗辯外，尚提出請求權罹於時效之抗辯，本 院自得就上開抗辨事由擇一先為判斷。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。請求權可行使時，消 滅時效即開始進行，此觀民法第128條規定即明。又農業發 展條例於62年9月3日公布，其中第22條前段規定現有每宗耕 地不得分割及移轉為共有，另64年7月24日修正施行土地法 第30條第1項本文亦規定，私有農地所有權之移轉，其承受 人以能自耕者為限，並不得移轉為共有，嗣89年1月26日修 正施行之土地法及農業發展條例，均已取消農地不得分割移 轉為共有之限制，此有上開條文前後修正內容可參照。 ㈢本件原告之被繼承人洪聰智於85年4月10日向被告買受系爭 土地持分1/2，除簽立土地買賣契約書（106年度補字卷第12 頁）為憑外，受限於上開法令限制，雙方特於契約書約定「 ‧‧因該筆土地係農牧用地，不可持分移轉，為此‧‧但如 果將來政府政令有所變更，農地可以分割或持分移轉時，甲 方應備齊相關印鑑證明書‧‧相關證件辦理分割或持分移轉 予乙方‧‧」等內容，有該紙土地買賣契約書可證。是原告 之被繼承人於買賣關係成立時，受限於政府之法令，尚無法 請求被告移轉系爭土地應有部分1/2，但於法令限制消滅後 即自89年1月26日起已得行使該項權利，茲經本院查詢，原 告之繼承人於死亡（即105年1月1日）前均未行使權利，此 有本院民事紀錄科查詢表附卷可參。原告二人於繼承後，遲 至106年12月6日始提起本件訴訟，請求權顯已罹於15年之時 效而消滅，並據被告提出時效消滅之抗辯，而生拒絕給付之 效果。
㈣雖原告辯稱：農業發展條例第16條第1項規定，分割後每人 有土地未達0.25公頃，不得分割。系爭土地面積僅0.29公頃 ，分割後面積僅0.145公頃，尚在上開條文禁止之列，故兩 造約定之「政府政令有所變更，農地可以分割或持分移轉」 之條件尚未成就，消滅時效尚非可以起算云云。依原告所述 ，本件如有其所述條件未成就之情狀，則原告之請求權尚不 得行使，其提起本件請求即顯然無據。再者，上開農業發展 條例第16條第1項之規定，係針對土地分割予以限制，並非 禁止農業用地應有部分之移轉，二者顯然無涉，原告所辯亦 非可採。
六、綜上所述，本件原告之請求權已罹於時效而消滅，復據被告 提出時效抗辯，而生拒絕給付之效果。從而，原告依據繼承 及買賣之法律關係，請求被告將系爭土地應有部分1/2移轉
登記予原告二人公同共有，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造針對本件其餘爭執事項所為主張、 陳述或舉證，核與判決結果無足影響，已無論述必要，併予 說明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及 第87條第1項定有明文。本件原告之訴，除據原告繳納第一 審裁判費65,350元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟 費用額確定為65,350元，並應由敗訴之原告共同負擔。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 吳鸝稻