給付扶養費
臺灣臺南地方法院(民事),家聲字,107年度,45號
TNDV,107,家聲,45,20180531,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 107年度家聲字第45號
聲　請　人　張容瑄
代　理　人　鄭淑子律師
相　對　人　陳淑真
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，然從未善盡為 人母之責任，聲請人自幼即由其父親張文和單獨撫育成人， 詎張文和於民國101 年10月15日死亡，聲請人頓失依靠。聲 請人雖已成年，惟因智能障礙及行動不便，領有中度身心障 礙之證明，又有糖尿病、高血壓等慢性病，無穩定之工作收 入，目前僅依靠身心障礙補助每月新臺幣（下同）4,800 元 及由聲請人之姑姑張素菊偶爾接濟度日，故仍無法維持生活 ，故請求相對人每月應給付聲請人1萬3,000元之扶養費直至 聲請人死亡之日為止等語。
二、相對人答辯意旨略以：相對人現以做臨時工為生，每月收入 未逾1 萬元，實無力再給付聲請人之扶養費，故請求駁回聲 請人之聲請等語。
三、經查：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、 第111 7條第1項分別定有明文。又所謂不能維持生活，係 指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作 能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡 相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（ 有最高法院56年台上字第795 號判例、91年台上字第2185 號判決、95年台上字第1629號判決可參）。（二）相對人為聲請人之母親，相對人於74年4 月28日與張文和 生下聲請人，並由張文和單獨扶養聲請人，嗣張文和於 101 年19月12日死亡等情，有兩造之戶籍謄本、個人除戶 資料查詢結果等件在卷可憑（參見本院107 年度司家非調 字第50號卷第15頁至第17頁、第37頁至第41頁），且為相 對人所不爭執，此部分事實應予認定。
（三）聲請人雖提出中華民國身心障礙證明、衛福部嘉南療養院 診斷證明書為證（參見上開司家非調字卷第13頁、本院卷 第37頁），固可認聲請人因輕度智能不足及非特定情緒障



礙症，經ICD 診斷為行動不便，因而領有中度身心障礙證 明手冊，惟經本院依職權調閱聲請人歷年之勞保與就保資 料，得知聲請人自92年7 月1日至104年1月8日止，分別在 皇田工業股份有限公司、祥睿企業社、秦誼實業有限公司 、鋼政企業公司、斌視企業公司、兆星彩色金屬公司、立 匯工作有限公司、恒耀工業股份有限公司等8 間公司任職 ，投保薪資均在1 萬1,000元至2萬元間，可知聲請人雖因 智能障礙而領有身心障礙手冊，但仍有工作能力，故不得 認為聲請人係不能維持生活而無謀生能力之人。（四）聲請人自104 年1月8日後，未從事固定工作等情，雖經證 人即聲請人之姑姑張素菊於本院107年5月28日訊問期到庭 證稱：「（問：聲請人為何無法工作賺錢？）因為生病常 疼痛，有一次去工作老闆也不願意請她，做一下說她這邊 痛那邊痛。」等語（參見本院卷第32頁），並提出臺南市 立醫院診斷證明書為憑（參見本院卷第39頁），然該診斷 證明書僅能證明聲請人患有「糖尿病、高血壓、高血脂症 、肥胖症、胃潰瘍、下背痛」等病，然上開病症多屬慢性 疾病，或因肥胖而引起之後遺症，可依醫囑用藥控制，並 固定至醫院追蹤治療，仍可從事簡易工作。況聲請人現年 僅33歲．尚屬青壯年時期，縱其領有中度身心障礙手冊， 惟觀諸聲請人到庭所為之陳述及其外在行為舉止之表現等 情，均與一般正常人無異，且聲請人既曾自92年至104 年 間分別在8 間公司工作，可見其尚有工作之能力，且聲請 人復未就其無工作能力之事實舉證證明，則應認聲請人仍 有謀生之能力，故不得僅因聲請人未能積極去就業，即認 其已達到無謀生能力之程度。
（五）本院審酌聲請人雖因精神障礙而謀職不易，惟其精神狀態 目前尚屬穩定，且仍具有工作能力，自不符合不能維持生 活且無謀生能力之情事，相對人自得拒絕扶養聲請人。從 而，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請人死 亡之日止，按月給付聲請人1萬3,000元之扶養費，為無理 由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日




書記官 林睿亭