給付資遣費
臺灣臺南地方法院(民事),勞簡上字,107年度,2號
TNDV,107,勞簡上,2,20180515,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　107年度勞簡上字第2號
上　訴　人
即　原　告　呂晨瑋
訴訟代理人　吳信賢律師
　　　　　　黃俊諺律師
被 上 訴人
即　被　告　晶元光電股份有限公司
法定代理人　李秉傑
訴訟代理人　李林盛律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對民國106年11月30
日本院新市簡易庭105年度新勞簡字第5號第一審判決提起上訴，
經本院於民國107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：上訴人於民國93年11月1日起受僱於被 上訴人，擔任設備部門工程師。詎被上訴人於105年8月15日 ，以上訴人有勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4、 5款事由解僱上訴人，然上訴人任職期間克盡職責，恪守公 司規定，不曾因個人工作造成被上訴人損害，無任何參與舞 弊情事，亦無任何懲處紀錄，更無被上訴人所稱附表所示各 項情事。被上訴人違法解僱上訴人，違反解僱最後手段性原 則，於法無據，不生合法終止勞動契約之效力。被上訴人違 法解僱上訴人，違反勞動契約、勞工法令，上訴人已於105 年9月9日依勞基法第14條第1項第6款規定，發函通知被上訴 人終止兩造間之勞動契約，該函於105年9月10日送達被上訴 人，兩造間僱傭關係即自該日起終止，故上訴人自得依勞基 法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被上訴人給付資 遣費新臺幣（下同）448,865元【計算式：平均薪資72,049 元×舊制資遣費基數0.67（即93年11月1日至94年7月1日勞 工退休金條例實施前之舊制年資8月，換算基數為8/12＝0.6 7，小數點2位以下四捨五入）＋平均薪資72,049元×新制資 遣費基數5.56（即94年7月1日勞工退休金條例實施至105年9 月10日新制年資11年1月15天，換算基數為(11+1.5/12)×0. 5＝5.56，小數點2位以下四捨五入）】。並於原審聲明：被 上訴人應給付上訴人448,865元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人於原審則以：被上訴人經訴外人承鋐儀器有限公司



（下稱承鋐公司，負責人為吳雅文）離職員工檢舉調查後， 始悉上訴人有附表所示情事，違反兩造僱傭契約廉潔條款之 約定，洩漏被上訴人營業秘密，侵害他人著作權，違反商業 道德與誠信原則，致被上訴人財務、信譽受損。上訴人違反 工作規則情節重大，被上訴人解僱上訴人，符合最後手段性 原則。被上訴人既已依勞基法第12條第1項第4、5款規定合 法終止兩造間勞動契約，上訴人主張於105年9月9日終止兩 造間勞動契約，並請求被上訴人給付資遣費等，均無理由等 語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並於本院補陳 ：
㈠原審所採用被上訴人所提之被上訴人網路電子信箱系統所儲 存之員工電子郵件資料，內容全無任何上訴人接受承鋐公司 或大寶島光電股份有限公司招待用餐之內容，且上訴人自始 否認有何接受他人不當招待之情，原審以上訴人未提出自行 支出餐費之證據，即認上訴人受他人不當邀宴、招待，顯然 忽視證據法則與經驗法則，其判決認事用法違誤。 ㈡證人程士豪於原審固證述其曾委請承鋐公司幫其製作咖啡壺 ，價值1,800元，但未論及其向承鋐公司訂做之咖啡壺與系 爭咖啡壺為同批製品或相同價值，原審逕認上訴人所收受承 鋐公司贈與之咖啡壺，違反被上訴人禁止員工收受價值1千 元以上禮品之規定，認事偏頗，用法自難期無誤。 ㈢上訴人曾於原審要求增列「被上訴人採購案係由採購部門負 責請購單之審查、尋求合適供應商、進行詢價、比價、議價 程序」為不爭執事項，被上訴人亦表示沒意見，惟原審未將 之列為不爭執事項內容，並遽予認定「採購部門嗣後向決定 採購之廠商另行議價，係另外決定採購廠商後所為程序，與 上訴人提供資料不實，致其主管已決定向價格較低之承鋐公 司作請購，係屬不同程序之問題」等語，全然誤解被上訴人 採購程序，失諸證據論理法則之適用，其判決認事用法即有 違誤。
㈣上訴人僅負責99年11月2日採購案之初步探詢產品設備採購 事項，至被上訴人提出統計表所列其他日期採購案之採購詢 價係由被上訴人「製造部門」負責，非屬上訴人任職之「設 備部門」負責處理，與上訴人無涉，原判決全無調查，逕將 被上訴人99年11月23日及99年12月15日關於Metal Casstte 等採購案歸為上訴人業務負責範圍，與卷證未符，有理由不 備之違法。
㈤上訴人會將其與廠商詢價討論過程內容記載於每週提報於設



備部之「設備週報」電子檔案供主管審視，並於每週三固定 舉行之設備部例行會議時提報說明，以使部門主管知悉工作 進度與成果，被上訴人固經原審命提出100年1月20日至101 年1月20日、102年4月26日至103年4月25日之「設備週報」 資料，但被上訴人僅提出上揭期間內由上訴人負責彙整之週 報資料，至於非由上訴人彙整之「設備週報」資料，則全無 提出；被上訴人雖另檢送99年10月6日至99年10月21日、101 年1月16日至101年1月27日之設備週報資料，惟其提出之「 設備週報」資料有部分內容似遭刪除，且該週報所附excel PDF檔案資料亦未提出，致礙難釐清上訴人每週提出於主管 之工作報告內容，故應由被上訴人負此無法舉證之不利益， 然原判決遽謂證明上訴人上揭主張之證據方法非不能以傳喚 主管、同事為之，而非僅限於設備週報紀錄本身云云，已失 諸證據法則，其再推論難單以被上訴人提出之設備週報非上 訴人所要求範圍之全部，即對上訴人為有利之認定云云，則 謬誤益彰。
㈥並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人448,865元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
四、被上訴人除援引原審之抗辯內容外，於本院補陳： ㈠原判決就其認定上訴人接受廠商不當招待或餽贈部分，均有 相關電子郵件在卷可憑，合乎經驗法則與論理法則。又關於 上訴人收受咖啡壺部分，除有電子郵件可稽外，上訴人亦不 否認收受咖啡壺餽贈，則原判決審酌證人程士豪之證詞、被 上訴人所提咖啡壺網頁價格，以及電子郵件內尚提及於咖啡 壺上刻姓名等情形，進而論斷咖啡壺之價格，難認有何違誤 。
㈡原判決已闡明按照被上訴人之採購程序，上訴人係負責前端 蒐集各廠商之報價、產品測試確認等資訊整理，以利後端主 管進行決策，故上訴人於前端隱匿或陳報不實資料，當會對 被上訴人採購決定或進一步之採購作業造成不利之影響，此 並非單以上訴人並無採購決策權乙節，即可脫免該採購案造 成損失之責任，則不論上訴人上開所指是否列為不爭執事項 ，均無礙於上訴人於前端隱匿或陳報不實資料造成後端主管 就廠商選擇決策錯誤所生損害之發生，亦顯與決定採購之廠 商後之議價程序毫無關聯，上訴人就此爭執，顯無理由。 ㈢上訴人對於其負責99年11月2日採購案之初步探詢產品設備 採購事項既無爭執，且亦刻意違反被上訴人主管指示上訴人 採購商品之原則為通過測試之物品應擇低價者之採購原則， 明知資騰公司已提供遠低於承鋐公司報價情形下，刻意隱匿



資騰公司報價，致被上訴人嗣後均向承鋐公司購買產品，對 被上訴人造成損害，上訴人所辯顯然係曲解原判決之論述。 ㈣另上訴人於原審中請求調查之設備週報範圍甚大，且均屬被 上訴人營業秘密資料，被上訴人實無提出之義務，上訴人所 提聲請已有未洽，亦無調查之必要。又原審法院亦於106年5 月23日辯論期日曉諭上訴人應特定其專案報告的題目為何， 始能確定其聲請調查證據之範圍，上訴人卻始終未能具體指 明；原審法院同時曉諭上訴人同一待證事實尚可考慮以傳訊 證人方式為證據方法，亦未見上訴人提出聲請，況嗣後被上 訴人已將與上訴人有關部分之設備週報提出，並無隱匿。詎 上訴人徒空言指摘被上訴人未提出完整設備週報云云，猶執 顯屬臆測之陳詞主張原判決有所違誤云云，自不足採。 ㈤再者，吳雅文乃提供上訴人不當招待與餽贈之承鋐公司負責 人，其利害關係與上訴人一致，其證詞明顯不實，且與原審 另一證人程士豪所述，互有矛盾，不可採信。是上訴人洩漏 其他供應商之報價資料予承鋐公司，讓承鋐公司取得訂單， 且訂單產品絕大部分均非該公司所生產，而一般採購原則， 均係向產品製造商或代理商採購，非但價格較低，且所提供 產品亦較專精，足見上訴人之行為，嚴重違反一般採購原則 ，更圖利承鋐公司，損害被上訴人。
㈥並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第194頁至第195頁）： ㈠上訴人於93年11月1日起受僱於元砷光電科技股份有限公司 （下稱元砷公司），上訴人並與元砷公司簽訂聘僱契約書（ 見原審卷㈠第36至39頁），嗣元砷公司與被上訴人合併，元 砷公司為消滅公司，被上訴人為存續公司，有關元砷公司與 上訴人間之權利義務，由被上訴人概括承受，上訴人並於96 年2月11日與被上訴人簽訂聘僱合約（見原審卷㈠第40至42 頁）。
㈡上訴人於被上訴人擔任設備部門工程師。
㈢被上訴人於105年8月15日，以上訴人具有勞基法第12條第1 項第4、5款事由將上訴人解僱。
㈣上訴人於105年9月9日以臺南南門路郵局第125號存證信函通 知被上訴人表示：被上訴人於105年8月15日誣指上訴人違反 員工獎懲辦法，違法解僱上訴人，上訴人爰依勞基法第14條 第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約等語（見原審卷㈠第12 至13頁），被上訴人於105年9月10日收受該存證信函。 ㈤如上訴人終止僱傭契約有理由，被上訴人應給付上訴人448, 865元之資遣費。
㈥上訴人曾於100年1月20日將資騰公司之2吋Metal Casstte設



計圖寄送與承鋐公司。
㈦上訴人曾在Metal Cassette採購案，採購單日期99年11月2 日（採購單號0000000000號）將資騰公司1萬5千元之報價單 漏未檢送與上級單位。
㈧上訴人曾於102年4月26日將賢慶科技公司報價單寄送與承鋐 公司。
㈨上訴人曾於101年1月19日將自動打線機WAFER放置盤廠商之 報價告知承鋐公司，承鋐公司以較低價取得該訂單。 ㈩上訴人曾於99年6月底與承鋐公司負責人吳雅文聚餐，並於 101年5月24日收受吳雅文餽贈之玻璃咖啡壺1個。六、得心證之理由：
㈠按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規 則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違 反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之 違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節 重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過 失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊 密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否 達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上字第 2624號判決、97年度台上字第825號判決參照）。經查： ⒈上訴人曾與承鋐公司負責人吳雅文於義大皇冠酒店星亞自助 餐廳聚餐乙節，業據證人吳雅文於本院結證稱：曾請上訴人 去義大皇冠假日酒店吃飯，那次是我們兄弟3人一起出錢請 上訴人全家，去的有我們兄弟3個人全家、我父母跟我姐姐 吳淑華全家共18人，還有上訴人一家等語（見本院卷第124 頁），又依被上訴人所提之上訴人、吳淑華（即吳雅文之胞 姐、亦為被上訴人員工）之電子郵件（見原審卷㈠第58、79 頁）內容所示，承鋐公司先於99年6月22日寄發電子郵件與 吳淑華，信件主旨為「義大皇冠假日酒店星亞自助餐」，而 後吳淑華於同年月24日以主旨「義大皇冠假日酒店星亞自助 餐…後續」電子郵件回覆「老弟：我跟喬凱（上訴人之原名 ）、建榮、冠宏說了…你明天再跟他們邀請一次」，並囑咐 吳雅文應主動與建榮、冠宏談及承作之事項（如推車、烤盤 、桌子等），足認上訴人與吳雅文聚餐之地點為義大皇冠假 日酒店星亞自助餐，且聚會目的並非純為私交聯誼，而係為 洽談承鋐公司承作被上訴人物品之相關事宜，則被上訴人稱 上訴人受承鋐公司邀宴、招待，堪可採信。




⒉依被上訴人所提員工電子郵件內容顯示，上訴人於99年10月 21日已收到資騰公司關於4吋Metal Casstt採購案為每個1萬 5千元之報價（見原審卷㈡第82至83頁），惟上訴人卻僅將 資騰公司99年10月6日報價單（每個4吋Metal Casstte 23,5 00元）、承鋐公司同日報價單（每個4吋Metal Casstte 2萬 元）檢呈予主管，且於99年10月26日向主管稱承鋐公司就4 吋Metal Casstte之報價較資騰公司便宜，所以採用承鋐公 司為廠商等語（見原審卷㈡第84頁）。不論上訴人是否有採 購決策權限，上訴人既係負責蒐集各廠商之報價、產品測試 確認等工作，自應據實提供其工作結果，然上訴人明知其主 管指示Metal Casstte採購案係以通過測試之物品，以較低 價為採購原則（見原審卷㈡第84頁），上訴人竟未將最低報 價單提供予主管，上訴人所為顯然違反兩造聘僱合約中應以 善良管理人注意義務履行被上訴人交辦事務之約定（見原審 本院卷㈠第40頁）。
⒊上訴人曾於100年1月20日將資騰公司之2吋Metal Casstte設 計圖寄送與承鋐公司；上訴人曾於102年4月26日將賢慶科技 公司報價單寄送與承鋐公司；上訴人曾於101年1月19日將自 動打線機WAFER放置盤廠商之報價告知承鋐公司，承鋐公司 以較低價取得該訂單等節，為兩造所不爭執，上訴人上開數 度提供資訊與承鋐公司之行為，致承鋐公司獲得較多資訊而 與其他供應商間存有不正競爭之狀況，其他供應商長久以來 不能透過正常競爭而獲得提供產品與被上訴人機會，將可能 使其他廠商不願再報價、參與比價，更導致被上訴人可配合 、選擇之供應商狹隘，長遠以來不利於取得較佳之產品，亦 堪認上訴人違背兩造聘僱合約中應以善良管理人注意義務履 行被上訴人交辦事務之約定（見原審本院卷㈠第40頁），且 違反廉潔守則第3-1-1款「甄選供應商應秉持誠信與公正原 則」之規定（見原審卷㈠第38頁）。
㈡上訴人不當接受廠商招待；多次在其業務上單方提供承鋐公 司資訊，此獨厚承鋐公司之行為，將使被上訴人無法公正甄 選供應商，無法正確篩選出最合適之供應商，而損及被上訴 人權益，客觀上已難期待被上訴人能繼續信賴上訴人，而得 以減薪、降等或調職等解僱以外之懲處手段而繼續聘僱上訴 人，本件堪認被上訴人主張上訴人違反兩造聘僱合約第1條 第1款及廉潔守則第3-1條等規定，且情節重大，應屬有據。 則被上訴人於105年8月15日，依勞基法第12條第1項第4款規 定，終止兩造間僱傭契約，自屬合法，是上訴人主張被上訴 人違法解僱上訴人，違反勞動契約或勞工法令，依勞基法第 14條第1項第6款終止兩造兼僱傭契約，並依同條第4項準用



同法第17條規定，請求被上訴人給付資遣費，為無理由。七、綜上所述，上訴人依勞基法及勞工退休金條例請求被上訴人 給付資遣費448,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意 旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第三庭 審判長 法 官 蘇正賢
法 官 張玉萱
法 官 王淑惠
附表：被上訴人所主張解僱事由
┌──┬─────────┬───────────────────────────┐
│編號│日期 │事由 │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│一 │1.99年6月25日起至 │受承鋐公司不當招待（義大皇冠假日酒店星亞自助餐） │
│ │ 同年月28日間 │ │ │
│ ├─────────┼───────────────────────────┤
│ │2.100年2月1日 │承鋐公司邀請上訴人至承鋐公司負責人吳雅文家中聚餐，上訴│
│ │ │人前往接受招待。 │
│ ├─────────┼───────────────────────────┤
│ │3.101年5月24日 │收受承鋐公司不當餽贈之玻璃咖啡壺(價值約2,000元以上） │
│ ├─────────┼───────────────────────────┤
│ │4.101年9月22日 │受承鋐公司不當招待（茹絲葵牛排餐廳） │
│ ├─────────┼───────────────────────────┤
│ │5.101年9月28日 │受承鋐公司不當招待（巴人川味餐廳） │
│ ├─────────┼───────────────────────────┤
│ │6.102年1月間 │受大寶島光電股份有限公司業務人員LEO之招待（日本料理） │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│二 │99年10月間 │漏未將資騰公司對晶圓金屬晶舟（即Metal Casstte）較低之 │
│ │ │報價單（每個15,000元）檢呈主管，致承鋐公司以高於資騰公│
│ │ │司報價（每個17,000元）取得訂單，嗣後被上訴人至104年8月│
│ │ │31日止共向承鋐公司採購Metal Casstte 3,915,400元。 │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│三 │100年1月20日 │未經被上訴人同意將資騰公司製作之晶圓金屬晶舟設計圖，以│
│ │ │電子郵件寄送與承鋐公司，侵害資騰公司著作權，且致承鋐公│




│ │ │司得以取得晶圓金屬晶舟訂單而損害資騰公司權益。 │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│四 │101年1月19日 │洩漏其他供應商就自動打線機WAFER放置盤之報價與承鋐公司 │
│ │ │，致承鋐公司得以變更為較低報價而取得訂單。 │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│五 │101年至104年間 │與同事邱建榮、吳淑華、吳景煌共同以提供不同廠商報價單虛│
│ │ │偽比價，或送交無需維修設備維修等(如Metal Casstte)，令 │
│ │ │承鋐公司取得被上訴人之採購、維修業務，且承鋐公司交付之│
│ │ │OXFORD 133 PECVD新鋁盤有瑕疵。 │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│六 │102年4月26日 │洩漏賢慶科技有限公司之報價單與承鋐公司，致承鋐公司取得│
│ │ │訂單。 │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│七 │99年11月5日 │疑似要求LEO提供情色照片 │
└──┴─────────┴───────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 陳鈺翰