臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度事聲字第38號
異 議 人 王美華
相 對 人 臺南市立醫院
法定代理人 蔡良敏
相 對 人 方啟嶸
上列當事人間因依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民
國107年4月2日本院司法事務官所為107年度司他字第37號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。本院司法事務官就兩造間請求損害賠償事 件，依職權於民國107年4月2日以107年度司他字第37號裁定 確定訴訟費用額，該裁定於107年4月16日送達（寄存送達） 異議人，異議人於107年4月23日具狀聲明異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明屬實， 經核與上開規定相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人確實患有Ｘ光傷害症，因成大醫 院捏造病情鑑定書，致異議人敗訴，異議人確實是受害者， 只因無資力再上訴，不能讓異議人失償金，又要繳納裁判費 ，於理不當，異議人是低收入戶，無力繳納裁判費又無處借 款繳納，請求鈞院改裁定為相對人臺南市立醫院或成大醫院 應繳納本案裁判費等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不 經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟 費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第 107條第1項前段、第114條第1項前段分別定有明文。準此， 第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人受 「訴訟救助」暫免之訴訟費用為限。次按同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用
額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當 事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開 規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
四、經查，兩造間請求損害賠償事件，異議人前經本院以106年 度救字第117號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納第一審訴訟 費用。嗣該請求損害賠償之訴訟經本院以106年度醫字第18 號判決異議人敗訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔確定在案 等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱無訛。而本件第一 審訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,759,000元，是本件異 議人暫免繳納之第一審裁判費為77,824元。是以，原審依民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權以裁定確定異議人應負 擔之訴訟費用額為77,824元，並依民事訴訟法第91條第3項 規定，加計自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，於法並無不合。異議意旨僅指稱異議 人係因成大醫院捏造病情鑑定書才敗訴，異議人確係受害者 等語，並未具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式有何 錯誤，自不足採。綜上，本院司法事務官依職權所為確定訴 訟費用額之裁定，並無違誤。異議意旨仍執前詞，指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 陳鈺翰