臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第282號
原 告 王亞筠
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 黃明湧
訴訟代理人 李慶隆律師
被 告 全轉實業有限公司
法定代理人 黃坤宇
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告 林麗珠
訴訟代理人 孫守濂律師
李慶榮律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
7年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆拾伍萬貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，不在此限。此民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴原列載被告5名，嗣 訴訟中撤回對於王竹涵、王振宏二人之訴，並於107年1月5 日提出準備一狀，變更先位、備位聲明第4項，均請求由原 告代為受領，於107年3月5日提出爭點整理狀，再為更正先 位及備位第4項之聲明，核其所為之變更，與上開規定相符 ，亦據被告辯論在案，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠先位之訴：
⒈臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）104年度重上字 第15號於民國106年3月28日判決（原證2，本院第一審案號 ：102年度重訴字第332號）駁回本件原告訴請被告黃明湧及 其配偶即訴外人賴招茵（於105年2月16日歿）、王竹涵應將 坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（以 下合稱系爭土地，參見原證3、11之土地登記謄本、補字卷 第86至89頁之土地建物查詢資料顯示，該4筆土地之面積各 為51.76平方公尺、26.13平方公尺、1,616.42平方公尺、3, 074.48平方公尺，權利範圍均為全部，均因105年1月12日買 賣，而於同月18日登記所有權人為被告全轉實業有限公司， 下稱全轉公司，全轉公司並於翌日登記設定擔保債權總金額 為5千萬元之普通抵押權，權利人為被告林麗珠）所有權移
轉登記之訴，已經確定，於判決理由認定事實，該案與另案 即臺南高分院104年度上字第160號104年12月31日判決（本 院第一審案號：103年度訴字第1744號，參見原證1之判決、 原證4之判決主文）之主要爭點均為系爭土地所有權歸屬， 均認定為訴外人王振宏（即王竹涵之父）所有，於本件有爭 點效。被告黃明湧與王振宏間就系爭土地有借名登記關係存 在：
⑴訴訟案件中所稱之爭點效，係於確定判決之理由中，法院已 就當事人主張之非訴訟標的之重要爭點為判斷者屬之，故除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料，足以推翻原判 斷外，於同一當事人間所針對該重要爭點為判斷時，法院不 得作相反之主張或認定（本案卷一第165至171頁最高法院10 2年度台上字第249號、371號及20號判決參照）。 ⑵本件系爭土地於訴外人王振宏與被告黃明湧間是否存在借名 登記關係之爭議，在臺南高分院104年度重上字第15號事件 中列為重要爭點，前事件中兩造已充分攻防，法院已為實質 審理，合先敘明。
⑶前開臺南高分院事件與本事件，均由原告代位王振宏對被告 黃明湧提起訴訟，當事人同一。前揭判決並無顯然違背法令 之情形，被告等於本件審理期間又無提出足以推翻前揭法院 確定判決之證據，故前揭確定判決認定訴外人王振宏與被告 黃明湧，就系爭土地存在借名登記關係之結論，於本事件有 爭點效。又就前事件判斷前揭所有權爭議所採之證據（參見 本案卷一第172頁104年度重上字第15號之引用證據表），原 告請求引為本件證據。
⑷臺南高分院104年度重上字第15號判決第2至3、7至12頁認定 ：
①訴外人王振宏與王竹涵為父女關係，王振宏與王竹涵間就 系爭土地存在借名登記關係。原告於99年5月3日、7月5日 及12月13日向訴外人王竹涵購買系爭土地其中之面積49 2 坪，以系爭4筆土地總面積4768.79平方公尺計算，原告購 買系爭土地之權利範圍約為1萬分之3410，業已給付價金 給王竹涵，有土地出售證明書（原證6）可證，王竹涵自 有將系爭4筆土地權利範圍均為1萬分之3410之所有權移轉 登記給原告之義務。
②原告於99年9月15日借款新臺幣（下同）500萬元給王振宏 ，清償日為101年9月20日（參見原證7之公證書及借款契 約書），而王竹涵授權被告黃明湧簽訂同意書，內容為黃 明湧同意於王振屆期未清償對原告之500萬元債務時，願 將登記於黃明湧名下系爭4筆土地中之292地號土地權利範
圍1萬分之3227之所有權移轉登記與原告，作為代物清償 等語（參見原證8之公證書及同意書）。該同意書雖係記 載「代物清償」，然被告王竹涵係上開借款契約之第三人 ，其所承擔之新債務係移轉292地號土地權利範圍1萬分之 3227之所有權給原告，與王振宏之舊債務即金錢債務不同 ，且該舊債務於292地號土地權利範圍1萬分之3227移轉所 有權後，即歸於消滅。嗣王振宏屆期無力清償上開借款， 而通知黃明湧履行該同意書（參見原證9之101年9月21日 通知函），原告自得依上揭契約，請求被告黃明湧移轉29 2地號土地權利範圍1萬分之3227之所有權。 ⒉被告全轉公司與黃明湧間，就系爭坐落土地（應有部分全部 ）所為之買賣及所有權移轉登記之物權行為，係出於通謀虛 偽之意思表示：
⑴修正前民事訴訟法第254條第5項有關於訴訟註記之理由如下 ：「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更 ，依法應登記者，如能於起訴後將訴訟繫屬之事實登記於登 記簿冊上，使欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機 會，將可避免其將遭受不利益。又受讓人於知有訴訟繫屬之 情形，而仍受讓該權利者，可減少因其主張善意取得而生之 紛爭……」。
⑵本件原告前於102年間因本院102年度重訴字第332號事件起 訴時，即已聲請為訴訟繫屬之註記（詳如原證3之土地登記 謄本），案經佳里地政事務所依本院103年2月13日函辦理註 記在案。
⑶原告曾對被告黃明湧及訴外人賴招茵（歿），就系爭土地中 之292地號土地、應有部分307448分之99200，訴請移轉登記 ，經臺南高分院104年度上字第160號判決原告勝訴，由被告 黃明湧等人上訴第三審，經最高法院106年度台上字第1898 號於107年3月29日判決：原判決廢棄，發回臺南高分院。又 被告全轉公司之原負責人為被告黃明湧。被告黃明湧於獲悉 前揭104年12月31日判決結果後，旋即在105年1月11日將公 司負責人變更為其子黃坤宇（參見原證5之公司基本資料） 。先塗銷與黃明湧配偶即訴外人賴招茵之信託登記，再將系 爭土地以於105年1月18日買賣為原因，移轉登記予被告全轉 公司，並以前開土地為共同擔保，於105年1月19日設定普通 抵押權5千萬元予被告林麗珠。
⑷被告黃明湧與被告全轉公司間，就系爭土地並無買賣之真意 ：
①系爭土地經訴訟註記已如前述，黃坤宇既為全轉公司負責 人，購買此等經訴訟註記之土地，已違反交易常情，也與
公司法課予負責人之忠實義務不符。
②全轉公司就購買系爭土地原因之答辯，乃引用其於104年 度重上字第15號所提105年11月17日陳述意見狀（補字卷 第57至59頁原證10），即自認其購買系爭土地目的，乃為 解決被告黃明湧與林麗珠間之債權債務糾紛。
③全轉公司稱購買系爭土地乃為投資目的云云（參見原證10 之陳述意見狀），與全轉公司基本資料（補字卷第50頁原 證5）之所營事業項目並不相符。況且，全轉公司變更負 責人為黃坤宇之時間為105年1月11日，而原證10之土地及 建築改良物所有權買賣移轉契約書（補字卷第60頁）為於 105年1月12日簽立。黃坤宇任全轉公司負責人不過短短一 日，如何評估系爭土地有投資實益？更遑論全轉公司迄今 亦未提出任何投資企劃等資料以實其說。
④黃明湧與黃坤宇為父子關係，全轉公司原為黃明湧所有之 一人公司，渠等於105年1月11日變更負責人後，雖黃坤宇 於105年1月12日有以全轉公司名義匯款400萬元與被告林 麗珠，顯然該400萬元係黃明湧所有之資金。 ⑤系爭土地登記在黃明湧名下時間為99年4月26日起迄105年 1月18日，林麗珠則分別於100、101及103年對黃明湧取得 支付命令執行名義（補字卷第67、71、73頁原證10之債權 憑證、支付命令及確定證明書），倘若系爭土地確為黃明 湧所有，又其真有清償被告林麗珠債務之意思，無庸遲至 104年12月31日，臺南高分院104年上字第160號宣判敗訴 後，才急欲以系爭土地清償林麗珠債務。（99年4月26日 登記於黃明湧名下後，99年4月30日信託予其配偶賴招茵 ，嗣後於105年1月13日塗銷信託，參見本案卷一第198至 201頁原證12之地籍異動索引。）
⑸綜上，被告黃明湧與被告全轉公司間，就系爭土地並無買賣 之真意。就買受人全轉公司而言，明知系爭土地業經訴訟註 記，產權早有糾紛，已違常情，又被告全轉公司並無實際投 資目的，且依其另案陳述意見狀（原證10）可推知，系爭土 地買賣之緣由乃係為解決被告黃明湧及林麗珠間債務糾紛使 然；就出賣人黃明湧而言，其辯稱乃為清償被告林麗珠債務 ，若此，其大可逕將系爭土地出售後，以價金清償之或逕由 被告林麗珠在系爭土地設定抵押權即可。被告黃明湧將系爭 土地出售予全轉公司之主要目的，無非是臺南高分院104年 度上字第160號判決認定系爭土地真正所有權人為王振宏後 ，被告黃明湧不願接受該事實，企圖繼續保有該不動產利益 ，方以清償被告林麗珠債務為藉口，然因被告林麗珠明知系 爭土地訴訟中，其不願直接自被告黃明湧處取得系爭土地之
抵押權，被告黃明湧才先變更全轉公司負責人後，再移轉系 爭土地予全轉公司，並由被告林麗珠自被告全轉公司處取得 抵押權。易言之，被告黃明湧與全轉公司間之虛偽買賣，目 的是在使被告林麗珠取得系爭土地抵押權，藉此規避原告日 後強制執行，且增加原告權利行使之困難，並無買賣之真意 ，屬通謀虛偽意思而無效。
⒊原告代位王振宏訴請被告全轉公司塗銷系爭土地之所有權移 轉登記有理由：
⑴債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名 義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行 使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院 69年台抗字第240號判例）。
⑵本件原告為訴外人王振宏之債權人，此由原證6之買賣證明 書、原證7、8之公證書及附件（補字卷第51至55頁）可證。 ⑶系爭土地既然為訴外人王振宏所有，即為訴外人王振宏責任 財產，又債務人之責任財產為全體債權人之總擔保，因訴外 人王振宏怠於將前揭責任財產回復，造成債權人（原告）難 以求償，原告自得依民法第242條規定，代位訴外人王振宏 為如訴之聲明之請求，以回復其責任財產。
⒋原告代為王振宏訴請被告林麗珠塗銷系爭土地於105年1月19 日設定擔保債權5千萬元之抵押權登記有理由： ⑴系爭土地已為訴訟註記中，具公示性，被告林麗珠自難推諉 不知。
⑵且依原證10之陳述意見狀第二點：「……黃明湧又提議直接 將土地作價抵償找補，但因該四筆土地據聞有其他債權人正 與黃明湧訴訟中，林麗珠不願接受……」及本院函調偵查卷 宗，被告林麗珠於105年8月9日陳述：「黃明湧欠我3千多萬 ，因黃明湧與他人訴訟中，我怕損及我的債權，所以請黃明 湧就系爭土地妥適處理，保證本人債權…」，均可證被告林 麗珠明知系爭土地正涉訟中。
⑶綜上，被告黃明湧與被告全轉公司就系爭土地所為法律行為 既屬違反民法第87條第1項本文而自始、當然、確定無效， 則被告全轉公司與被告林麗珠就系爭土地設定之抵押權設定 之物權行為，依民法第87條第1項但書應屬效力未定。然被 告林麗珠為惡意第三人，不受保護，原告自得依民法第242 條、民法第113、213條第1項、第179條代位訴外人王振宏請 求被告林麗珠塗銷系爭抵押權。
⒌原告代位王振宏訴請黃明湧將系爭土地移轉登記予王振宏， 有理由：
⑴系爭土地真正所有權人為訴外人王振宏，係借名登記於被告 黃明湧名下，已如前述。前揭虛偽買賣及抵押權無效經塗銷 後，系爭土地即回復至被告黃明湧名下。
⑵原告為訴外人王振宏之債權人，前於臺南高分院104年度重 上字第15號事件審理時，即已代為訴外人王振宏向被告黃明 湧為終止借名登記之意思表表示。為求慎重，原告爰再次代 位訴外人王振宏向被告黃明湧為終止系爭土地（應有部分全 部）借名登記之意思表示（參見本案卷一第107頁準備一狀 ）。前揭借名登記關係既已終止，原告自得依民法第242條 、類推民法第541條規定，請求黃明湧將系爭土地返還王振 宏。
⒍先位聲明請求權基礎：
⑴聲明第1項：民法第242條、第87條第1項本文。 ⑵聲明第2項：民法第242條、第113條、第213條第1項、第179 條、第767條第1項中段。
⑶聲明第3項：民法第242條、第87條第1項但書、113條、213 條第1項。
⑷聲明第4項：民法第242條、類推適用民法第541條第1項。 ㈡備位之訴：
⒈原告行使撤銷訴權，並未逾一年之除斥期間： ⑴除斥期間計算，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂 撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行 為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償行為， 債權人除須知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人 亦知其情事時起算。倘債權人僅知悉債務人有為有償行為或 無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權，或有償 行為除害及債權外，債務人及受益人亦知其情事之事實，並 不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因一年間不行使而消滅（ 詳如本案卷一第110至114頁最高法院101年度台上字第1753 號判決、100年度台上字第1058號判決）。 ⑵本件原證3之土地登記謄本並非原告調取，乃訴外人王振宏 調取後轉交原告。縱然謄本於105年1月19日列印，充其量， 原告僅能知悉有買賣及抵押權登記存在之事實，尚未就民法 第244條要件全數知悉。
⑶系爭土地為訴外人王振宏借名登記在被告黃明湧名下（即王 振宏為撤銷訴訟債權人）一事，雖先於臺南高分院104年上 字第160號判決理由認定，然該判決經黃明湧提起第三審上 訴（107年3月29日廢棄發回，截至107年4月17日辯論意旨狀
完成時，均尚未收受判決書，發回理由恐為賴招茵之信託已 由黃明湧塗銷，已無確認利益所致），原告尚無法確認王振 宏是否為借名登記之債權人。王振宏為系爭土地真正權利人 一事，乃遲至原證2之臺南高分院104年度重上字第15號106 年3月28日判決（原證2）確定後始能確定。 ⑷承上，既然原告於106年3月28日以後才能確定王振宏為系爭 土地真正權利人（撤銷訴訟之債權人），即於106年3月28日 後始能確定撤銷訴訟中之債權人存在，遑論原告尚要知悉「 債務人及受益人亦知其情事」等要件，故原告於106年5月11 日提起本件撤銷訴訟，並未逾一年除斥期間。
⒉原告代位王振宏，訴請：①撤銷被告黃明湧與全轉公司間， 就系爭土地以買賣為原因（發生日期：105年1月12日）所為 之債權行為及於105年1月18日所為所有權移轉登記之物權行 為；②被告林麗珠塗銷系爭土地於105年1月19日設定擔保債 權5千萬元之抵押權登記，均有理由：
⑴依被告全轉公司於另案陳述意見狀（原證10）—、二點可證 ，被告全轉公司、黃明湧及林麗珠，就系爭土地之買買，乃 經三方磋商（被告林麗珠、全轉公司均知就系爭土地，被告 黃明湧與他人訴訟中），且其中第四（一）點：「本公司以 新台幣3843萬8471元之價金，向黃明湧買受該四筆土地，應 先給付400萬元，餘款則分十年給付。該等價金，均經黃明 湧指定向其債務人林麗珠給付。」。就形式以觀，被告黃明 湧與被告全轉公司，就系爭土地具買賣外觀而論，「被告全 轉公司承認被告黃明湧對於被告林麗珠之債務」，與「被告 黃明湧將系爭土地移轉予被告全轉公司間」有對價關係，屬 有償行為。
⑵被告黃明湧明知系爭土地為訴外人王振宏所有，此由原證8 之同意書（被告黃明湧允諾原告若訴外人王振宏無法清償債 務時，會將系爭292地號土地，其中面積992平方公尺所有權 移轉與原告）、原證4之判決主文內容可證。
⑶被告黃明湧於出售系爭土地於全轉公司時，即已知悉有害於 債權人即訴外人王振宏，且系爭土地於103年2月13日早已為 訴訟註記，被告全轉公司若有意向被告黃明湧購買系爭土地 ，不可能不注意系爭土地涉訟結果。
⑷何況，依前開原證10之陳述意見狀，被告全轉公司知悉系爭 土地市價高達7000萬元，然被告黃明湧卻僅以3843萬8471萬 元出售之；再依原證10之第四、（一）點內容可證，縱然該 400萬元確實為全轉公司資金，全轉公司實際上亦僅支付黃 明湧400萬元（由被告林麗珠代為受領）即取得系爭土地所 有權，無論如何，均係以顯不相當市價為之，全轉公司自難
推諉不知有害於債權人。故原告訴請塗銷渠等間就系爭土地 買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為有理由。 ⑸再據前開原證10之陳述意見狀可知，被告林麗珠明知被告黃 明湧就系爭土地與他人涉訟中，詎其仍與被告全轉公司、黃 明湧磋商，透過讓與「對黃明湧之債權」予全轉公司，以供 全轉公司執該債權向黃明湧抵償價金方式，並繼而取得對全 轉公司之抵押債權方式，使其原先對於黃明湧之普通債權， 「其中400萬元部分，因黃明湧指定全轉公司向其清償而較 其他債權人優先受償；其餘債權則因全轉公司取得系爭土地 後，設定抵押擔保其普通債權，使其原先普通債權效力，轉 化為具有抵押擔保之優先債權」。顯然，林麗珠係自受益人 即全轉公司直接或間接受讓利益之轉得人，系爭土地業經訴 訟註記已如前述，又林麗珠既然與黃明湧、全轉公司以此違 反債權平等原則方式侵害其他債權人權益，要難推諉不知有 害於債權人。因此，原告請求依民法第242條、244條第4項 塗銷系爭抵押權，有理由。
⒊原告代位訴外人王振宏，請求被告黃明湧將系爭土地移轉登 記予王振宏，有理由：
⑴系爭土地真正所有權人為王振宏，係借名登記於黃明湧名下 ，已如前述。黃明湧與全轉公司就系爭土地買賣債權及物權 行為經撤銷後、所有權移轉登記及抵押權登記均塗銷後，系 爭土地則回復至黃明湧名下。
⑵原告為王振宏之債權人，前於臺南高分院104年度重上字第 15號事件審理時，即已代位王振宏向黃明湧為終止借名登記 之意思表表示。為求慎重，原告爰以言詞辯論意旨狀（本案 卷一第192、196頁）再次代位訴外人王振宏向被告黃明湧為 終止系爭土地（應有部分全部）借名登記之意思表示。前揭 借名登記關係既已終止，原告自得依民法第242條、類推民 法第541條規定，請求被告黃明湧將系爭土地返還訴外人王 振宏。
⒋備位聲明請求權基礎：
⑴聲明第1項：民法第242條、第244條第2項。 ⑵聲明第2項：民法第242條、第244條第4項。 ⑶聲明第3項：民法第242條、第244條第4項。 ⑷聲明第4項：民法第242條、類推適用民法第541條。 ㈢聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告黃明湧與被告全轉公司間就坐落臺南市○○區○○ 段000○000○000○000地號、面積分別為51.76、26.13、16 16.42、3074.48平方公尺土地（即合稱系爭土地），於105
年1月12日買賣行為及於105年1月18日所為之所有權移轉登 記之物權行為均無效。
⑵被告全轉公司應將前項所示不動產，於105年1月18日以買賣 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
⑶被告林麗珠應將前開所示不動產，於105年1月15日以佳地字 第8280號收件、105年1月19日所設定擔保債權總金額五千萬 元之抵押權登記予以塗銷。
⑷被告黃明湧應將第一項所示不動產所有權移轉登記予王振宏 所有。
⒉備位聲明：
⑴被告黃明湧與被告全轉公司間就坐落臺南市○○區○○段00 0○000○000○000地號、面積分別為51.76、26.13、1616.4 2、3074.48平方公尺土地（即合稱系爭土地），於105年1月 12 日買賣行為及於10 5年1月18日所為之所有權移轉登記之 物權行為，均應予撤銷。
⑵被告全轉公司應將前項所示不動產，於105年1月18日以買賣 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
⑶被告林麗珠應將前開所示不動產，於105年1月15日以佳地字 第8280號收件、105年1月19日所設定擔保債權總金額五千萬 元之抵押權登記予以塗銷。
⑷被告黃明湧應將第一項所示不動產所有權移轉登記予王振宏 所有。
三、被告答辯如下：
㈠被告黃明湧方面：
⒈於98年11月24日以前，訴外人王振宏在中國大陸中山市開設 珈瑞日用製品有限公司，被告黃明湧是王振宏上開公司之隱 名合夥人，投資500萬元（97年7月15日300萬、97年10月16 日200萬）。爰依時間順序，分析被告黃明湧、訴外人王振 宏、王竹涵及原告等人之法律行為、效果：
⑴於98年11月24日，王振宏向地主陳豐農購買系爭土地，有98 年11月24日土地買賣合約書可證。王振宏就上揭土地買賣， 僅付定金100萬元而已。嗣王振宏因資金問題，無力繼續給 付買賣價金，唯恐會遭賣方主張違約金300萬元（上揭合約 書第五大點），王振宏乃向黃明湧求助，黃明湧答應。 ⑵於99年4月20日：
①黃明湧答應王振宏之求助，乃與代書石結安聯絡，由石結 安辦理接續之相關事宜。
②石結安在99年4月20日簽立承諾書，記載由黃明湧擔任買 受人，交黃明湧收執上揭承諾書（本案卷一第30頁）。 ③黃明湧在99年4月20日交付現金174萬7千元予石結安，由
石結安開立收據（本案卷一第31頁）給黃明湧收執。 ④黃明湧另給付三張支票（本案卷一第36至37頁，林梅玉21 0萬元、470萬元、陳豐農515萬3千元），與上揭③之現金 174萬7千元，合計1370萬元。
⑤代書石結安向地政機關辦理所有權移轉登記手續，登記黃 明湧為系爭土地之所有權人在案，且相關過戶之規費均由 黃明湧負責支出（參見本案卷一第136至139頁99年4月26 日收件之系爭土地所有權買賣移轉契約書及2張收據、收 費明細表），並非由王振宏支出。
⑥上揭給付之1370萬元，賴招茵共出資570萬元（分別匯款 220萬元及350萬元，參見本案卷一第32至34頁賴招茵之高 雄市第三信用合作社，下稱高雄三信，存摺、存摺往來明 細查詢單）。
⑦上揭土地，所有權人黃明湧並向合作金庫銀行臺南分行辦 理抵押貸款950萬元，清償原抵押權人林梅玉共680萬元（ 210萬＋470萬），並塗銷林梅玉之抵押權登記，改設定登 記抵押權給合作金庫臺南分行。
⑶於99年4月29日，因為上揭給付款項內，賴招茵有出資570萬 元，為保障賴招茵，所有權人黃明湧乃將系爭土地信託登記 予賴招茵，是故在99年4月29日辦理信託登記給賴招茵，並 於99年4月30日信託登記在案。此時，黃明湧已非所有權人 ，賴招茵成為新的所有權人。
⑷於99年5月3日：
①王振宏、王竹涵（於99年5月3日，王竹涵人在國外，同月 17日才返國，誰偽簽王竹涵之姓名？）把系爭土地出賣十 分之一（約142坪）予原告，並簽立原證6之證明書為證。 ②然王振宏與王竹涵並非系爭土地所有權人，故乃無權出賣 他人之物，是無權處分，法律效果是效力未定，所有權人 黃明湧及信託登記所有權人賴招茵均拒絕承認，故上揭土 地十分之一的買賣，法律效果確定無效。
③比較上揭證明書與王振宏與陳豐農間的土地買賣合約書之 詳細週全，復有請黃正安律師擔任見證人觀之，原告與王 振宏就系爭土地之買賣行為係屬通謀虛偽表示。 ⑸於99年5月17日：
①王振宏就系爭土地之買賣，僅付出定金100萬元，即因資 金不足，唯恐遭賣方主張違約金300萬元，乃求助於黃明 湧，後來由黃明湧接手擔任買受人，且給付價金並移轉所 有權登記完畢。
②是王振宏心有不甘，乃在99年5月17日向黃明湧提議，請 黃明湧讓他投資上揭土地500萬元，並簽立兩張支票各250
萬元（發票人王竹茵）及一張500萬元本票作擔保，交付 予黃明湧。但事後兩張支票皆跳票，本票500萬元也無兌 現。
③99年5月17日，王竹涵返國，99年5月20日又出國。 ④王振宏投資系爭土地500萬元時，與黃明湧約定，由王振 宏按月繳納合作金庫銀行臺南分行的抵押貸款950萬元的 本利攤還（第一年按月繳利息兩萬多元，第二年按月本利 攤還約7萬多元，即本金5萬元＋利息2萬多元）。王振宏 先後按月繳納予銀行共約140多萬元，即拒絕繳納，在101 年5月29日此期就拒付，乃由賴招茵出面來收尾，賴招茵 共結清付出800萬1512元（102年10月31日與銀行結算，尚 欠800萬1512元，參見本案卷一第35頁賴招茵之高雄三信 存摺，再由黃明湧轉匯800萬1512元給合作金庫臺南分行 ，有本案卷一第140頁102年10月31日匯款單可證），並塗 銷合作金庫臺南分行之抵押權登記在案。
⑹於99年7月5日：
①王振宏在99年7月5日又無權出售系爭土地100坪予原告（ 參見本案卷一第141頁證明書）。
②王振宏並非系爭土地之所有權人，係無權出賣他人之物， 係無權處分，法律效果是效力未定，所有權人黃明湧及信 託所有權人賴招茵均拒絕承認，是上揭買賣確定無效。 ③99年7月5日之出賣100坪，竟只有王振宏簽名而已，則王 竹涵呢？王竹涵人在國外嗎？比較王振宏與陳豐農間之土 地買賣合約書之詳細週全，復有請黃正安律師擔任見證人 觀之，顯然乃通謀虛偽之買賣。
④尤其並未記載價款多少，顯屬通謀虛偽之行為。 ⑺於99年9月15日：
①王振宏向原告借款500萬元，有簽立借款契約書並公證。 ②惟王振宏不是在99年5月3日及99年7月5日分別出售系爭土 地共242坪（142坪＋100坪）予原告，則王振宏資金應該 很充足才對，怎麼會向原告借款呢？足證兩人勾串通謀。 ③雖黃明湧對上揭王振宏向原告借款500萬元，出具同意書 作保證，若將來王振宏並未依約清償500萬元予原告，則 黃明湧同意系爭土地的992平方公尺（相當於300坪）移轉 登記予原告，有同意書為證。
④惟在99年9月15日時，系爭土地之所有權人是賴招茵，並 非黃明湧，是黃明湧是拿他人（賴招茵）之土地作保證， 顯然係無效之保證，法律效果無效。
⑻於99年12月13日：
①王振宏及其妻子劉姿鈺又無權出賣系爭土地250坪予原告
。
②系爭土地在99年12月13日當時之所有權人非劉姿鈺，故兩 人顯係無權處分他人之物，係無權處分，法律效果乃效力 未定，但所有權人賴招茵拒絕承認，故是無效之買賣。 ⑼於102年10月31日：
①王振宏本來有按月繳系爭土地向合作金庫臺南分行所辦理 的抵押本金950萬元之本利攤還，但在101年5月29日開始 拒繳。
②王振宏拒絕再按月繳本利後，乃由所有權人賴招茵及黃明 湧負責收尾，繼續按月繳納（參見本案卷一第140、142至 148頁匯款申請書、存款憑條）。
③最後賴招茵認為繼續繳納貸款的本利攤還，並非正確的處 理方法，乃請合作金庫臺南分行作結清之計算，結果尚欠 800萬1512元，乃由賴招茵在102年10月31日一次還清（參 見本案卷一第35頁賴招茵之高雄三信存摺），並塗銷合作 金庫臺南分行之抵押權登記在案。
⑽賴招茵就系爭土地總共支出1385萬2512元。 ①賴招茵一開始支出570萬元（220萬＋350萬）買賣價金。 ②在王振宏101年5月29日起拒絕繳納本息後，賴招茵曾出面 繳納兩期各75,500元，共151,000元（75,500×2）。 ③賴招茵在102年10月31日結清尚積欠的抵押貸款共800萬15 12元。
④以上賴招茵總共付出13,852,512元（5,700,000＋151,000 ＋8,001,512）。
⑤是系爭土地信託登記予賴招茵為所有權人，完全正確，絕 非原告所主張的由黃明湧與賴招茵通謀虛偽而作信託之登 記。反觀王振宏總共給付系爭土地之價金僅約140多萬元 （訂金100萬元＋繳貸款利息。黃明湧已返還王振宏訂金 100萬元，即以隱名合夥人之地位在年度分配紅利上抵銷 ），王竹涵完全無出任何資金。
⑥系爭土地無借名登記之事實。按借名登記者，謂出資者因 某種因素不方便登記在自己名下，乃借他人（朋友、親戚 等）之名義登記者謂之。準此，本件王振宏、王竹涵並非 出資者，何來借名登記給黃明湧？且王振宏苟不方便登記 在自己名下，則王振宏尚有妻子劉姿鈺及兩位女兒王竹涵 、王竹茵可以借名登記！何以不借名登記在自己的妻子女 兒名下？或至親名下？而卻借名登記在無任何血緣關係的 黃明湧名下？足證王振宏信口開河、空口主張。 ⒉原告所舉兩個前案，第一審均判原告敗訴，原告先後上訴至 臺南高分院時，撤銷信託案件是由審判長張世展、陪席法官
夏金郎、受命法官莊俊華負責審理，詎借名登記案件也由上 揭同一組法官審理，僅是受命法官由莊俊華法官換成夏金郎 法官。上揭三名法官對於案情已有其定見，重複參與審判， 難以期待法官自我否定改判，故二度均判決被告黃明湧敗訴 ，審判之公平性讓人質疑，非無侵害黃明湧之審級利益甚明 。
⑴前於臺南高分院104年度重上字第15號借名登記事件中，原 告主張系爭土地係由王振宏買受，並借名登記於被告黃明湧 名下，經本院第一審102年度重訴字第332號審理後，判決（ 本案卷一第38至45頁）認定黃明湧在交易中有實際支付系爭 土地之買賣價金，核與借名登記關係中之出名者僅是單純提 供名義之情形未符，原告在本件又重複起訴，仍主張王振宏 與黃明湧間就系爭土地存有借名登記契約云云，自屬無據。 ⑵原告對上揭第一審判決不服，合法提起上訴，但原告於上訴 審中，仍無法舉出王振宏如何買受系爭土地而有實際出資之 相關事證以實其說，甚至原告自己於言詞辯論期日還自認： 王振宏只有出資140萬元云云，然系爭土地之買賣價金高達 1420萬元，王振宏所給付之款項與土地總價相差懸殊，且被 告黃明湧嗣後亦將王振宏先付之訂金100萬元返還給王振宏 ，從而王振宏實無出資，難以客觀認定系爭土地係由王振宏
, 台灣公司情報網