臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第2065號
原 告 林森江
被 告 張永祥
上列被告因刑事過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（106年度交簡附民
字第220號）移送前來，本院於民國107年5月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟壹佰柒拾肆元，及自民國一○六年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原 請求被告應給付新臺幣（下同）1,058,866元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 嗣於本院審理中變更聲明如後述（見本院卷第29頁），核為 減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：被告在臺南市仁德區文華路三段189巷30弄 巷道旁之農地(下稱系爭農地），以鐵網彈簧床架圈圍養雞 ，以緊臨巷道之床架為出入口，惟其疏未注意採取防止彈簧 床架傾倒之必要措施，致該床架於民國105年12月27日17時 30分許，因風吹而向巷道傾斜，適原告騎乘車牌號碼000- 000號機車行經該處，機車勾及傾斜之鐵網彈簧床架倒地後 ，原告遭倒地之機車壓及右小腿，受有左側脛骨平台骨折之 傷害。被告上開傷害犯行，經本院刑事庭以106年度交簡字 第4702號判決判處犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，再經本院刑 事庭判決駁回被告上訴確定。原告已支出醫療費192,656元 、膝支架費用1,500元、看護費12萬元，並受有6個月無法工 作之損失241,860元及精神慰撫金50萬元，合計1,056,366元 。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條及第 195條等規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1, 056,366元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准予
宣告假執行。
三、被告則以：系爭農地非被告所有，平日由被告之父負責管理 ，被告僅偶爾在該處進出，探望其年邁父親，順便幫忙父親 養雞。原告機車倒地受傷當日，適巧被告至系爭農地找父親 ，在道路旁滑手機，見原告跌倒，好心扶起原告，原告之機 車所勾到的鐵網彈簧床架，是被告祖父所放置，被告之祖父 已經過世。系爭農地上雖有被告放置的木材廢料，但不能因 此認為系爭農地是被告管理使用，本件車禍純屬原告自己跌 倒造成，與被告無關等語抗辯。並聲明：原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下： ㈠在臺南市仁德區文華路三段189巷30弄(兩側均為田地)巷道 旁之系爭農地外有彈簧床之鐵網彈簧床架作為圍籬，以緊鄰 該巷道，鐵網彈簧床架圈圍之系爭農地有飼養雞隻及種植果 樹。原告於105年12月27日下午5時30分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經該處巷道，機車勾及傾斜之鐵網 彈簧床架倒地後，遭倒地之機車壓及右小腿，受有左側脛骨 平台骨折之傷害。
㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告涉犯過失傷害罪嫌，以10 6年度調偵字第893號簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經 本院刑事庭以106年度交簡字第4702號判決被告處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服，提起上訴 ，經本院刑事庭以106年度交簡上字第310號判決上訴駁回確 定在案。
五、本院得心證之理由：
㈠臺南市仁德區文華路三段189巷30弄(兩側均為田地)巷道旁 之系爭農地外圍，有鐵網彈簧床架作為圍籬，以緊鄰該巷道 ，鐵網彈簧床架圈圍內之農地有飼養雞隻及種植果樹。原告 於105年12月27日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經該處巷道時，機車勾及傾斜之鐵網彈簧架 倒地，原告遭倒地之機車壓及右小腿，受有左側脛骨平台骨 折之傷害之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，此部 分事實，堪認為真實。
㈡系爭農地外圍之鐵網彈簧床架係被告擺放，作為進出系爭農 地之圍籬，惟被告疏未注意採取避免鐵網彈簧床架傾倒之必 要措施，鐵網彈簧床架因風吹而向巷道傾斜，適原告騎乘車 牌號碼000-000號機車行經該處，機車勾及傾斜之鐵網彈簧 床架倒地後，因此受有傷害等情，業據被告於其所犯過失傷
害刑事案件警詢及偵查中自承：我所有的鐵網門是朝內開的 ，因捆綁不慎掉落出，不知道林森江是怎麼撞到的；我在系 爭農地上養雞，出入都要經過鐵網彈簧床架圍籬，我有在維 護圍籬等語甚明（見刑事案件警卷第5頁、臺灣臺南地方法 院檢察署106年度偵字第9682號卷第18頁），此經本院調閱 本院106年度交簡上字第310號過失傷害案件卷宗核閱屬實， 且依上開刑事卷宗所附案發當日拍攝之現場照片可知，系爭 農地外圍以數個鐵網彈簧床架卷圍作為與外側巷道之圍籬， 且有鐵網彈簧床架朝巷道傾斜等情（見刑事案件警卷第17 -20頁），足認被告以鐵網彈簧床架作為系爭農地與外面巷 道之圍籬，因鐵網彈簧床架向巷道傾斜，適有原告於105年 12月27日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車行經該處巷道時，機車勾及傾斜之鐵網彈簧架而倒地， 原告遭倒地之機車壓及右小腿，受有左側脛骨平台骨折等情 ，已可認定。被告雖辯稱系爭農地非其所有，現由其父親管 理使用，其偶而前去探視年邁父親，順便幫忙父親農作，且 鐵網彈簧床架為其祖父生前所放置云云，並提出地籍圖為證 （見本院卷第58頁）。然查，案發當日被告所駕駛車牌號碼 0000-00小貨車停放在肇事地點附近，此觀刑事卷宗所附案 發當日拍攝之現場照片即明（見刑事案件警卷第20頁），足 見被告確係管理使用系爭農地之人，核與被告於警詢及偵訊 中自承其在系爭農地養雞，鐵網門為其所有，其平日有在維 護等語相符，據此足證鐵網彈簧床架確為被告放置無誤，縱 系爭農地非被告所有，被告仍應就其在系爭農地放置之鐵網 彈簧床架疏未妥善安置固定之行為負責，被告上開辯解，當 無可取。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項 關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行 為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過 失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善 良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務 同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務） ，然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理 人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照） ，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人 之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生 為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之
行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度 台上字第328號裁判意旨參照）。被告在系爭農地放置鐵網 彈簧床架，作為與外側巷道之圍籬，本應注意使用及維護該 鐵網彈簧床架妥適安置固定，避免傾倒掉落在巷道上，造成 人車行經巷道受傷之危險，然被告未為妥適安置固定鐵網彈 簧床架，致鐵網彈簧床架向外側道路傾斜，適有原告騎乘機 車行經該處勾到向外傾斜之鐵網彈簧床架，因此人車倒地而 受傷之情，足認被告未盡妥適安置固定鐵網彈簧床架之善良 管理人注意義務，自屬有過失甚明。
㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告上開行為涉犯過失傷害罪 嫌，以106年度調偵字第893號簡易判決處刑書聲請簡易判決 處刑，經本院刑事庭以106年度交簡字第4702號判決被告處 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服 ，提起上訴，經本院刑事庭以106年度交簡上字第310號判決 上訴駁回確定在案（不爭執事項㈡），益證被告前開未妥適 安置固定鐵網彈簧床架之行為顯有過失，並因此致原告受有 左側脛骨平台骨折之傷害，被告前開過失不法行為，與原告 受傷之間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償 責任，亦堪認定。
㈤原告得請求之項目及金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因 前開未妥適安置固定圍籬之過失行為，導致原告受有傷害， 被告之過失行為與原告受傷之結果間有相當因果關係，被告 應負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前。茲就原告 請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受有左側脛骨平台骨折之傷害，先後 在國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)急診、住院 、手術治療，及在仁佑骨外科診所接受門診治療。其中成大 醫院醫療費共191,506元、仁佑骨外科診所醫療費共1,150元 ，合計192,656元，業據其提出成大醫院醫療收據、仁佑骨 外科診所藥品明細收據為證（見本院106年度交簡附民字第 220號卷，下稱附民卷，第6-29頁），核屬治療其傷勢之必 要支出，被告亦不爭執(見本院卷第78頁)，是原告上開醫療
費用之請求，即應准許。
⒉看護費用：
原告主張其因本件車禍受有左側脛骨平台骨折併傷口癒合不 良及感染等傷害，於105年12月27日由急診送入成大醫院， 翌日行骨折復位外固定手術後轉住院，於106年1月4日再接 受移除外固定復位內固定手術，於106年1月10日出院。嗣於 106年2月14日至同年月20日再次至成大醫院住院接受傷口清 創手術，術後需專人照顧2個月等情，業據其提出成大醫院 診斷證明書為證(見附民卷第3頁)。本院審酌原告因本件車 禍受有左側脛骨平台骨折之傷害，並因該傷勢兩次入住醫院 接受手術治療，出院後尚需輔具及護具使用，兼衡原告受傷 時之年齡60歲、受傷部位在左下肢、出院後就診情形，認原 告主張其因傷需人全日看護期間為2個月，應屬合理。復按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則；又應比照一般看護情形，認被害人受有相當 看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定 「增加生活上需要」之意旨（最高法院94年度台上字第1543 號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告雖未提出 看護費用證明，但主張其係以家人看護等情，無論僱請專業 看護人員照護，或是委由家人居家照看，依上開說明，受看 護期間縱未實際支出看護費，仍應認原告受有相當於看護費 之損害而得向被告請求賠償。又原告主張看護費用每日以2, 000元計算，未逾一般看護服務行情，尚屬合理正當，應為 可採。依此計算，原告請求被告賠償2個月之看護費用，合 計金額為120,000元(計算式：2000元/天×30天×2個月＝ 120,000)，即屬有據，應予准許。
⒊增加生活支出部分：
原告主張因本件車禍受有左下肢骨折傷害，行動無法自如， 需購買膝支架為輔助，已支出膝支架費用1,500元等語，業 據其提出重新輔具義肢有限公司台南辦事處統一發票為證（ 見附民卷第30頁)。原告因本件車禍在成大醫院急診治療、 住院施行骨折復位外固定術、移除外固定併復位內固定術、 傷口清創手術，術後需輔具及護具使用等情，有上開成大醫 院診斷證明書在卷可參，則其請求被告賠償膝支架費用1,50 0元，自屬有理。
⒋不能工作之損失部分：
原告主張其於本件事故發生前，與配偶邱素琴共同經營展譽 實業社，負責塑膠射出等工作，因傷不良於行，且持續接受 治療，而無法從事工作，以105年度7月至12月展譽實業社銷 售額計算，每月平均收入為40,310元，依上開成大醫院診斷 證明書記載需休養6個月，爰請求6個月無法工作之薪資損失 共241,860元（計算式：40,310元/月×6個月＝241,860元） 乙節，並提出展譽實業社105年7月至12月營業人銷售額與稅 額申報書(4 01)(見附民卷第31-33頁)為證，但為被告否認 。經查，展譽實業社之負責人為邱素琴獨資設立商號，此有 商業登記資料查詢附卷可憑（見本院卷第20-22頁），則原 告主張其受有展譽實業社之營業損失，即有可議。雖證人邱 素琴到庭證述：我是展譽實業社名義上負責人，實際工廠操 作都是原告，因為是獨資經營，所以只有我與原告2個員工 ，但原告腳受傷後，我請了2個工人來替代原告原先的工作 內容，原告受傷前，不是領我的薪水，我們平分收入等語( 見本院卷第50頁反面至第51頁反面)，惟證人邱素琴與原告 為夫妻，其等關係親密，證人上開證詞，尚難逕予採信。況 原告於本院審理中自承其受傷後，展譽實業社之營業額並未 減少等語（見本院卷第50頁），足信展譽實業社之營業收入 未因原告受傷而有減少，原告自不能請求展譽實業社之營業 損失。本院審酌原告於本件車禍發生時為60歲，尚未屆勞工 退休年齡，具備工作能力，應可獲取相當於基本工資之收入 ，而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規 定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況 、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所 得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支 調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。是原 告所受不能工作之損失，應以其受傷時行政院勞動部105年9 月19日公告施行之每月基本工資21,009元，作為原告每月工 作收入之標準，尚屬合宜。參酌原告因本件車禍事故受傷部 位為左脛骨骨折，成大醫院診斷證明書醫囑載明「於106年 1月10日離院，於106年1月17日門診，於106年2月14日至106 年2月20日住院接受傷口清創手術，術後需輔具及護具使用 ，需專人照顧2個月，休養6個月併定期門診追蹤治療，於10 6年1月24日、2月14日、2月23日、3月9日、3月23日、4月6 日、4月20日、5月23日、7月18日、10月12日、11月2日門診 就診」等語，此觀成大醫院診斷證明書即明（見附民卷第3 頁）。再據原告於本院審理中自承：我差不多是今年3、4月 開始正常工作等語（見本院卷第77頁），及證人邱素琴證述 ：原告受傷後，腳不能動，但手還是可以工作，我另外僱用
工人約2個月等語（見本院卷第51頁），堪信原告主張因本 件車禍傷害，固然需休養6個月接受復健治療，惟其不能工 作之期間則為2個月。準此，原告因本件車禍受傷，受有2個 月不能工作之損失為42,018元(計算式：21,009元/月×2個 月＝42,018元)，逾此部分之主張，則非有據。 ⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告 因被告之過失傷害行為受有左側脛骨平台骨折傷害，需專人 看護2個月，休養6個月併定期門診追蹤治療等情，業如前述 ，可認原告生活上受有不便，身心受有相當程度之痛苦，其 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失 ，自屬有據。本院審酌本件車禍事故肇因於被告未盡妥適安 置固定鐵網彈簧床架圍籬之注意義務，致原告所騎機車勾到 鐵網致人車倒地，遭倒地之機車壓傷左腳，兼衡原告國中畢 業；被告國中畢業，從事裝潢工作，工作不固定，每月收入 約2、3萬元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第29頁反面、第 30頁反面)，以及兩造於105年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示兩造之所得及財產之經濟狀況（見本院卷第16-1 9頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬 元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
⒍依上各節，原告得請求被告賠償之數額合計為506,174元（ 計算式：醫療費用192,656元＋看護費120,000元＋輔具費 1,500元＋不能工作損失42,018元＋精神慰撫金150,000元＝ 506,174元）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，未定有給付 之期限，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日 即106年11月15日(送達證書見附民卷第35頁)起，按週年利 率5％計算之遲延利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付506, 174元，及自106年11月15日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判 費。又本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無訴訟費 用負擔，附此敘明。
九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，不應准許，併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網