臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1942號
原 告 陳佳佑
訴訟代理人 向文英律師
被 告 黃翰羣
葉柏宏
邱睦翔
劉宗樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零玖佰陸拾元，及分別自如附表所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告邱睦翔、劉宗樺未於言詞辯論期日到場，被告黃翰羣、 葉柏宏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國106 年3 月25日晚間10時10分許，在 臺南市安平區南島路社福大樓旁籃球場內，因打籃球時雙方 肢體碰撞發生爭執，被告竟共同故意徒手毆打原告，致原告 受有頭多處挫傷、下唇口腔開放性傷口、兩胸背部挫傷、左 側手肘挫傷之傷害，並使其眼鏡毀損，不法侵害原告之身體 健康權及財產權，致原告受有：㈠醫療費用新臺幣（下同） 960 元；㈡看護費用每日2,000 元，共3 日，小計6,000 元 ；㈢原告遭被告掀原告衣服蓋住頭部毆打，令原告十分害怕 ，恐懼難眠，因而有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症併有 失眠，須請假1 個月無法工作，每月120,000 元之薪資損失 ；㈣購買眼鏡費用10,000元；㈤精神慰撫金500,000 元，合 計636,960 元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠 償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告636,960 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告黃翰羣、葉柏宏未於最後言詞辯論期日到場，據其提 出之書狀及先前之陳述則以：被告黃翰羣、葉柏宏對其於 上開時、地徒手毆打原告導致原告受有上開傷害、眼鏡毀
損，及原告因而支出醫療費用960 元不爭執。惟就看護費 用部分，認原告所受傷勢並無專人全天照護3 天之必要； 就薪資損失部分，原告並未提出其因本件所受傷害無法工 作1 個月之證據；就購買眼鏡費用部分，原告未提出購買 證明，不得請求被告賠償，縱有損害，亦應折舊計算；原 告請求之精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
（二）被告邱睦翔、劉宗樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地故意共同徒手毆打原告，導致 原告受有上開傷害，眼鏡因而毀損之事實，業據其提出臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第9483號聲請 簡易判決處刑書及衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院） 診斷證明書各1 件為證（見本院簡附民字卷第6 、7 頁） ，且經本院調取本院106 年度簡字第2580號刑事傷害案件 （下稱刑案）核閱屬實，有卷內監視器錄影擷取畫面9 張 、眼鏡毀損照片4張及檢察事務官詢問筆錄1件在卷可按（ 見刑案警卷第45至49頁、偵卷第18至20、28至29頁），核 與原告所述相符，且為被告黃翰羣、葉柏宏所不爭執，而 被告邱睦翔、劉宗樺均已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280 條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被 告邱睦翔、劉宗樺均自認原告主張之前開事實為真實，故 原告主張之上開事實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第193 條 、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。查被告 於上開時、地不法侵害原告之身體健康權及財產權，已於 前述，揆諸上開說明，原告自得請求被告賠償其此部分損 害，茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈原告因本件傷害受有支出醫療費960 元之損害，並提出衛 生福利部臺南醫院醫療費用收據3 張（見本院簡附民字卷 第8 頁），為被告黃翰羣、葉柏宏所不爭執（見本院訴字 卷第40頁），原告就此請求被告賠償，自屬有據。 ⒉原告固主張其因本件所受傷害，支出看護費用每日2,000 元，共3 日，小計6,000 元云云，惟就此未提出診斷證明 證明其因本件所受傷害有專人全天照顧3 天之必要，已難 信為真實，原告雖提出臺南醫院頭部外傷須知1 件（見本 院簡附民字卷第9 頁），表示原告受有頭部外傷，需有人 每小時與原告對話1 次，觀察3 天，若無人24小時在旁無 法做到云云，惟此僅為臺南醫院提供之衛教單，原告所受 傷勢是否確有此必要，實非無疑，且每小時與原告對話， 亦與專人全天照顧有間，原告自無從據此主張其因本件所 受傷害有專人全天照顧3 天之必要，此外，原告又未提出 其他任何證據以實其說，自難認其主張受有此部分損害之 事實為真實。
⒊原告主張其遭被告掀原告衣服蓋住頭部毆打，令原告十分 害怕，恐懼難眠，因而有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙 症併有失眠，須請假1 個月無法工作，每月120,000 元之 薪資損失部分，原告固提出薪資證明、請假證明書各1 件 為證（見本院簡附民字卷第10頁、訴字卷第73頁），並聲 請本院調取其於臺南醫院之病歷資料為證（見本院卷外放 病例資料），而由上開病歷資料觀之，固可知原告因本件 遭毆打有至臺南醫院精神科就醫，惟遍查該病歷均未記載 原告有請假休養1 個月之必要，故縱然原告確實因遭被告 毆打而罹患精神疾病，亦難認原告有請假之必要，故原告 就此請求不能工作1 個月之薪資損失，核屬無據。 ⒋原告主張其因本件傷害導致眼鏡毀損，受有購買眼鏡支出 10,000元之損害事實，原告表示無法提出購買證明（見本 院訴字卷第71頁反面），被告黃翰羣、葉柏宏則抗辯：原 告未提出購買證明，不得請求被告賠償，縱有損害，亦應 折舊計算云云。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。 查原告之眼鏡確實因遭被告毆打而毀損，已於前述，原告 已證明其受有損害，惟不能證明其數額，本院審酌原告所 請求其因眼鏡毀損所受損害之金額為10,000元，而其受損 之眼鏡為木框、設計款眼鏡，觀諸原告於刑案偵查中提出 之照片甚明（見刑案偵卷第28至29頁），其價額動輒數萬 元，本院審酌此一切情況，認原告主張此部分受有10,000
元之損害，核屬適宜，爰定其此部分損害為10,000元。 ⒌精神慰撫金500,000 元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究 竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例及86 年度台上字第511 號判決意旨參照）。
⑵查被告上開不法行為，已侵害原告身體健康權，原告精 神上自受有痛苦，依據民法第195 條之規定請求被告賠 償非財產上之損害，即屬有據。又原告因遭被告毆打受 有頭多處挫傷、下唇口腔開放性傷口、兩胸背部挫傷、 左側手肘挫傷之傷害，業如前述，且其亦因此有混合焦 慮及憂鬱情緒的適應障礙症併有失眠，觀諸上開臺南醫 院病歷甚明，其精神上所受痛苦甚劇，並衡酌兩造財產 所得調件明細表所示兩造之所得及財產之經濟狀況、兩 造身份地位、本件傷害事件發生之經過等一切情狀，認 原告請求之精神慰撫金以70,000元為適當，逾此部分之 主張，即非適宜。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為80,960元【計算式： 960 ＋10,000＋70,000＝80,960】（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請 求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限 ，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始 負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係分別於 如附表所示之日前1 日送達被告，有本院送達證書各1 件 附卷可考（見本院簡附民字卷第14、15、16、18頁），則 被告應分別自起訴狀繕本送達翌日即如附表所示之日起始 負遲延責任。據此，原告請求前開金額應分別自如附表所 示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付如主
文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗 訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 徐晨芳
附表：
┌──────┬────────────┐
│被告 │遲延利息起算日 │
│ │ │
├──────┼────────────┤
│黃翰羣 │民國一百零六年九月十二日│
├──────┼────────────┤
│葉柏宏 │民國一百零六年九月九日 │
├──────┼────────────┤
│邱睦翔 │民國一百零六年九月九日 │
├──────┼────────────┤
│劉宗樺 │民國一百零六年九月九日 │
└──────┴────────────┘