臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第254號
上 訴 人 陳絹卿
胡本平
胡書瑜
胡書瑋
共 同
訴訟代理人 陳宏義律師
被 上訴人 丁清吉
訴訟代理人 徐建光律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
6 年7 月21日本院臺南簡易庭106 年度南簡字第36號第一審判決
提起上訴，本院於107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查，本件上訴人 起訴主張被上訴人持有上訴人陳絹卿、胡本平共同簽發如附 表一所示本票1 張；上訴人陳絹卿簽發如附表二所示本票2 張；上訴人陳絹卿、胡書瑋共同簽發如附表三所示本票2 張 ；上訴人陳絹卿、胡書瑜共同簽發如附表四所示本票2 張（ 下合稱系爭本票），對上訴人之票據債權均不存在，然此情 為被上訴人所否認，被上訴人亦執系爭本票聲請本院以105 年度司票字第1802號、第1799號、第1800號、第1801號裁定 准予強制執行，是兩造間就上訴人應否負擔系爭本票之票據 債務並不明確，上訴人在法律上確有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認 上訴人提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人妮蓓爾生物科技股份有限公司（下稱妮 蓓爾公司）於民國101 年6 月19日設立，上訴人胡書瑜持有 50% 股份並擔任董事長，上訴人胡書瑋持有44% 股份與上訴 人胡本平均擔任董事，上訴人陳絹卿則擔任監察人。嗣因妮 蓓爾公司於104 年10月間有資金周轉問題，上訴人遂與被上
訴人及訴外人翟自勵約定由被上訴人及翟自勵以新臺幣（下 同）4,900,000 元向上訴人購買渠等所有妮蓓爾公司49% 股 權，被上訴人於104 年10月5 日給付500,000 元定金，上訴 人陳絹卿、胡本平共同簽發如附表一所示本票予被上訴人， 並約定待兩造正式簽訂投資合約後被上訴人應返還如附表一 所示本票，詎被上訴人執如附表一所示本票向本院聲請裁定 准予強制執行；又上訴人因妮蓓爾公司資金需求，自103 年 8 月間起陸續向訴外人邱順璋借款共710,000 元，由上訴人 陳絹卿簽發如附表二所示本票2 張；上訴人陳絹卿、胡書瑋 共同簽發如附表三所示本票2 張；上訴人陳絹卿、胡書瑜共 同簽發如附表四所示本票2 張交予邱順璋作為擔保，上訴人 為清償上開借款債務，兩造遂約定由被上訴人依前開投資合 約支付710,000 元投資金予上訴人，上訴人陳絹卿並與被上 訴人一同至邱順璋位在臺南市○區○○路0 段000 號辦公室 還款，邱順璋當場將如附表二至四所示本票交還上訴人陳絹 卿，惟被上訴人以要將如附表二至四所示本票交予翟自勵記 帳為由，取走如附表二至四所示本票後即拒不返還，並執向 本院聲請裁定准予強制執行，因上訴人未積欠被上訴人任何 債務，自無需負發票人之責任，為此，提起本件訴訟，請求 確認被上訴人持有系爭本票及利息債權，對於上訴人均不存 在。
二、被上訴人則以：上訴人陳絹卿以研發抗癌健康食品為由，向 伊借款500,000 元，並交付如附表一所示本票作為擔保；又 上訴人陳絹卿因無法清償積欠邱順璋之710,000 元借款，商 請伊代為清償，伊遂陪同上訴人陳絹卿至邱順璋之辦公室還 款，邱順璋當場將如附表二至四所示本票交予伊，故系爭本 票之原因關係均係上訴人陳絹卿對伊之消費借貸關係等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：原判 決廢棄；確認被上訴人持有系爭本票及利息債權，對於上訴 人均不存在；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第87頁背面至第91頁）： ㈠上訴人陳絹卿、胡本平共同簽發如附表一所示本票1 張予被 上訴人收執，經被上訴人執向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院以105 年度司票字第1802號裁定准許在案。 ㈡被上訴人執有上訴人陳絹卿所簽發如附表二所示本票2 張， 經被上訴人執向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以105 年度司票字第1799號裁定准許在案。
㈢被上訴人執有上訴人陳絹卿、胡書瑋共同簽發如附表三所示 本票2 張，經被上訴人執向本院聲請本票裁定准予強制執行
，經本院以105 年度司票字第1800號裁定准許在案。 ㈣被上訴人執有上訴人陳絹卿、胡書瑜共同簽發如附表四所示 本票2 張，經被上訴人執向本院聲請本票裁定准予強制執行 ，經本院以105 年度司票字第1801號裁定准許在案。 ㈤如附表二至四所示本票原為上訴人簽發並交予邱順璋，作為 上訴人向邱順璋借款710,000 元之擔保。 ㈥被上訴人與上訴人陳絹卿曾一同至邱順璋位在臺南市○區○ ○路0 段000 號之辦公室清償上訴人向邱順璋之借款，嗣後 如附表二至四所示本票即為被上訴人所持有。
㈦妮蓓爾公司於101 年6 月19日核准設立，資本總額10,000,0 00元，上訴人胡書瑜為董事長即代表人，持有500,000 股份 數，上訴人胡書瑋、胡本平為董事，上訴人胡書瑋持有440, 000股份數，上訴人陳絹卿為監察人。
㈧訴外人綠沛雅生醫事業股份有限公司（下稱綠沛雅公司）10 4 年12月7 日核准設立，105 年10月18日起停業至106 年10 月17日，於107 年1 月26日府經工商字第1070001878號解散 ，董事會已不存在，監察人為上訴人胡書瑜。
五、兩造爭執事項（見本院卷第91頁背面）： 被上訴人所持有系爭本票債權是否存在？
六、本院得心證之理由：
㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據 執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債 權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因 行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨 立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據 行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為 促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直 接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該 票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負 證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事 由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之 流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須 依民事訴訟法第195 條及第266 條第3 項之規定，負真實完 全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證 責任轉換之效果（最高法院103 年度台簡上字第19號判決意 旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，則為民事訴訟法第277 條前段所明定。是民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 ㈡關於如附表一所示本票部分：
⒈本件兩造均不爭執就如附表一所示本票為直接前後手，且被 上訴人曾交付500,000 元予上訴人，惟上訴人主張如附表一 所示本票係上訴人陳絹卿、胡本平共同簽發，作為被上訴人 投資妮蓓爾公司500,000 元之擔保，既為被上訴人所否認， 依上開說明，上訴人對於如附表一所示本票之原因關係為投 資款擔保之事實，即應負舉證之責任。
⒉經查，被上訴人固不否認曾交付500,000 元予上訴人，惟交 付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之 法律關係而為交付，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得 推論授受金錢之雙方即屬投資關係，故尚難僅以金錢之交付 ，遽認被上訴人係基於投資妮蓓爾公司所為。
⒊上訴人主張被上訴人確有投資妮蓓爾公司，雖據提出LINE對 話紀錄、上訴人陳絹卿與翟自勵電話錄音譯文、上訴人陳絹 卿與被上訴人電話錄音譯文、妮蓓爾公司寄予被上訴人及翟 自勵之高雄新興郵局存證號碼966 號存證信函、翟自勵記載 之妮蓓爾公司現金收支紀錄、LINE「妮蓓爾的聊天」群組對 話紀錄為證（見原審卷第70頁至第109 頁），然觀諸上開證 據內容提及妮蓓爾公司、綠沛雅公司之營運、貨款給付、資 金運用狀況，僅能認定被上訴人確曾詢問、關切妮蓓爾公司 之經營現況，無法據此推論被上訴人有投資妮蓓爾公司之事 實。再參以證人翟自勵於原審審理中證稱：「當初是丁清吉 介紹陳絹卿給伊，原本陳絹卿要伊與胡本平和她一起組妮蓓 爾公司，但陳絹卿沒有錢，伊就請丁清吉幫忙，丁清吉馬上 借陳絹卿他們500,000 元，丁清吉從未投資過妮蓓爾公司， 不是股東，伊也沒有經營妮蓓爾公司，是因為陳絹卿向伊借 錢，為了誠信起見，把所有貨、相關東西都讓伊看；LINE對 話紀錄中之『妮』是指妮蓓爾公司、『綠」是指綠沛雅公司 ，『妮』是『三位股東』也就是陳絹卿、胡本平及伊；丁清 吉是用他女兒的名義投資綠沛雅公司，因為綠沛雅公司是做 直銷，銷售的產品就是妮蓓爾公司研發出來的貨，所以妮蓓 爾公司如果歇業，綠沛雅公司就無貨可銷。」等語（見原審 卷第131 頁背面至第138 頁），足認除妮蓓爾公司外，尚有 綠沛雅公司存在，且二者之經營彼此相關，衡諸常情，一般 大眾常將關係企業視為一體之情形，則被上訴人於與其他投 資者對談間，將妮蓓爾公司、綠沛雅公司均稱為自己投資之 事業，亦屬合於常情。
⒋又證人陳馨垚於原審審理中證稱：伊朋友翟自勵說有產品發 表記者會有便當可以吃，伊就跟先生參加妮蓓爾公司於高雄
漢來大飯店開的產品發表記者會，翟自勵沒有說這是她的公 司，伊不認識被上訴人等語（見原審卷第127 頁背面至第12 8 頁），據此，尚無法證明被上訴人有投資妮蓓爾公司之情 事；而證人即前妮蓓爾公司之員工許世淮固於原審證稱：被 上訴人為妮蓓爾公司之股東，有與瞿自勵一起經營妮蓓爾公 司等語（見原審卷第128 頁背面至第129 頁），惟其又證稱 實際上未見過被上訴人，上述均係聽聞自瞿自勵等語（見原 審卷第129 頁背面至第131 頁），其所述並非親自見聞，是 否可信，已非無疑，而其轉述聽聞自證人瞿自勵之話語，復 與證人瞿自勵上開證述內容大相逕庭，其理解與證人瞿自勵 所述是否有出入，更非無疑，自難為憑採，尚難以此即認被 上訴人有投資妮蓓爾公司之情事。
⒌此外，上訴人復未提出其他證據足以證明被上訴人係基於投 資妮蓓爾公司將500,000 元交予上訴人之事實，上訴人僅以 前開證據作為兩造間就500,000 元有投資妮蓓爾公司合意之 證明，難認已盡舉證之責。故上訴人主張被上訴人係基於投 資關係將500,000 元交付上訴人，上訴人陳絹卿、胡本平始 共同簽發如附表一所示本票作為擔保，顯無可採。 ㈢關於如附表二至四所示本票部分：
⒈經查，上訴人向邱順璋借款710,000 元，並由上訴人陳絹卿 簽發如附表二所示本票2 張；上訴人陳絹卿、胡書瑋共同簽 發如附表三所示本票2 張；上訴人陳絹卿、胡書瑜共同簽發 如附表四所示本票2 張交予邱順璋作為擔保，被上訴人與上 訴人陳絹卿曾一同至邱順璋之辦公室清償上訴人向邱順璋之 借款，嗣後如附表二至四所示本票即為被上訴人所持有等情 ，為兩造所不爭執，堪信屬實，上訴人於原審審理中亦自認 清償向邱順璋借款710,000 元之資金來源係被上訴人（見原 審卷第7 頁），則被上訴人辯稱如附表二至四所示本票係因 伊借款予上訴人清償上訴人對邱順璋之借款債務而取得作為 借款擔保之事實，已可憑採。
⒉上訴人雖主張被上訴人向上訴人陳絹卿稱要將如附表二至四 所示本票交予翟自勵記帳，始取得如附表二至四所示本票， 兩造間就如附表二至四所示本票並無債權債務關係存在等語 ，然查，上訴人陳絹卿於交付如附表二至四所示本票予被上 訴人時，擔任妮蓓爾公司之監察人，為智識正常之成年人， 足以理解交付票據所代表之意義，又衡諸常情，紀錄帳目， 可透過拍攝票據正、反面或影印之方式事後紀錄，非必持有 票據原本不可，故上訴人陳絹卿主張因被上訴人有記帳需求 即將與現金同有流通性之如附表二至四所示本票交予被上訴 人，已與常情有違，難以採信。
⒊此外，上訴人復未提出其他證據足以證明被上訴人持有如附 表二至四所示本票之原因關係係用以記帳，依前揭說明，上 訴人既未盡舉證之責，其請求確認如附表二至四所示本票及 利息債權不存在，即屬無據，難以准許。
七、綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人持有如附表一所示 本票之原因關係係基於投資關係、被上訴人持有如附表二至 四所示本票之原因關係被上訴人欲交予翟自勵記帳，故上訴 人請求確認被告持有之系爭本票，對上訴人之票據債權不存 在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭審判長法 官 李杭倫
法 官 田幸艷
法 官 王鍾湄
┌─────────────────────────────────┐
│附表一：105 年度司票字第1802號 │
├──┬────────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001 │104 年10月5 日 │500,000元 │未 載│105年4月29日│CH231002│
└──┴────────┴─────┴───┴──────┴────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二：105 年度司票字第1799號 │
├──┬────────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001 │103 年11月19日 │50,000元 │未載 │105年4月29日│TH962840│
├──┼────────┼─────┼───┼──────┼────┤
│002 │104 年8 月20日 │30,000元 │未載 │105年4月29日│TH971822│
└──┴────────┴─────┴───┴──────┴────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表三：105 年度司票字第1800號 │
├──┬────────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001 │103 年8 月30日 │150,000元 │未 載│105年4月29日│TH962737│
├──┼────────┼─────┼───┼──────┼────┤
│002 │104 年2 月6 日 │180,000元 │未 載│105年4月29日│TH971783│
└──┴────────┴─────┴───┴──────┴────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表四：105 年度司票字第1801號 │
├──┬────────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001 │103 年8 月23日 │150,000元 │未載 │105年4月29日│TH962729│
├──┼────────┼─────┼───┼──────┼────┤
│002 │103 年8 月23日 │150,000元 │未載 │105年4月29日│TH962730│
└──┴────────┴─────┴───┴──────┴────┘
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 蘇嬿合
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網