臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第399號
原 告 鄭誌鵬
被 告 張華女 （現應送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國 100年12月19日結婚，不料被告於106年4月8日離家出走後就 失去聯絡，被告之行為顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此， 原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺 灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規 定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義 務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年 度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。 再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀 事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1 項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254 號判例參照）。經查：
⒈原告主張其與被告於100年12月19日結婚，兩造婚姻關係
目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，並經 本院依職權函詢臺南市新營區戶政事務所，經該所以106 年9月7日南市新營戶字第1060092780號函所檢送兩造之結 婚登記申請書等相關資料核閱無訛，上開原告主張之事實 堪信為真。
⒉又原告主張被告離家出走後失聯，兩造再無共同生活等情 ，業經證人即原告的姪子鄭家豐到庭證述：「（對本件離 婚之訴知悉何事？）我目前跟原告住一起，被告之前也住 在我們家，被告大約是106年3、4月間突然離家出走，我 不清楚被告為何離家，突然間被告人就不見了，被告離家 後也完全沒有消息，沒有跟我們家人聯絡，我們現在都不 知道被告下落。」、「（被告離家前，兩造相處如何？） 兩造相處正常。」等語明確（見本院106年11月23日言詞 辯論筆錄），堪認本件原告主張被告未與原告同居生活一 節，應屬事實。
⒊綜上所述，被告確實離家與原告分居，被告亦未能舉證證 明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告 同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕 與原告同居之主觀情事，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中。故原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離 婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 陳微雅