臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1443號
原 告 吳千維
原 告 陳憲耀
上列二人
訴訟代理人 劉展光律師
被 告 楊立國
被 告 江玉盆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊立國或被告江玉盆應給付原告吳千維新台幣358,373元，及自民國105年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項給付，如任一被告已為全部或一部之給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊立國或被告江玉盆負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告楊立國或被告江玉盆如以新臺幣358,373元為原告吳千維預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告陳憲耀、吳千維為夫妻。原告陳憲耀為坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人， 其上有原告吳千維所有同段282建號建物（門牌號碼：臺 南市○○區○○路00號，下稱系爭56號房屋）。被告楊立 國與被告江玉盆為夫妻，被告江玉盆於民國104年11月18 日買受臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段231建 號（門牌號碼臺南市○○區○○路00號，下稱系爭52號房 屋），上開二筆土地及系爭56號、52號房屋均相毗鄰。原 告所有之系爭56號房屋為四層樓建物，被告江玉盆所有系 爭52號房屋為二層鋼筋混凝土加強磚造之建物。被告江玉 盆買受系爭52號房屋以後，未先告知原告，亦未向主管機 關申請變更使用執照，就開始以電鑽在系爭56號房屋之牆
面鑽孔、釘鋼釘，造成極大震動，另違法抽用地下水，及 使用怪手鑿壞系爭56號房屋一樓廚房外牆結構致磚牆裸露 在外，致系爭56號房屋每逢下雨就滲漏水，並違法增建系 爭52號房屋之三樓，將Ｈ型鋼釘入系爭56號房屋三樓外牆 ，及違法增建系爭52號房屋之四樓鐵皮建物，更將鐵皮建 材搭到系爭56號房屋之四樓女兒牆上，不僅越界建築，且 造成下雨時雨水會因此匯流在系爭56號房屋之四樓，致積 水、滲水，及違法增建系爭52號房屋之三樓，灌水泥時未 做任何防護措施致大量水泥噴灑在系爭56號房屋二樓後方 曬衣間，及違法增建系爭52號房屋之三樓時，將系爭52號 房屋之三樓興建的較系爭52號房屋之二樓還高，造成每逢 下雨時雨水就會從系爭52號房屋之三樓後方頂匯流進系爭 56號房屋之二樓後方曬衣間，導致該處嚴重積水，及系爭 52號房屋在施工時未做任何防護措施，致水泥噴灑在系爭 56號房屋一樓前方鐵門及一樓後方廚房上，施工工人亦隨 意從系爭52號房屋二樓以上丟棄鋼鐵條及泥砂廢棄物，影 響原告之居住安全及品質，致使原告吳千維所有之系爭56 號房屋受有損害。嗣兩造於105年5月24日達成協議，被告 同意負擔系爭56號房屋之所有修繕責任。惟被告卻反悔， 不願履行前揭回復原狀之責任，更繼續違法施工，致原告 吳千維所有之系爭56號房屋所受損害持續擴大，原告因而 提起本件訴訟。
（二）本件原告各請求項目以及請求權基礎，分述如下： ⒈被告應連帶給付原告吳千維新臺幣（下同）160萬元之部 分：
⑴被告違反建築法第25條第1項、建築技術規則建築設計 施工編第150條等保護他人之法律，修建、增建、改建 系爭52號房屋，被告所為除有損壞系爭56號房屋，並致 原告受有損害，亦有影響系爭56號房屋之安全結構之虞 ，自應負損害賠償之責，因此原告吳千維就系爭56號房 屋之損害請求60萬元，另外系爭56號房屋因受損害而減 少之價值請求50萬元。
⑵茲原告吳千維之父親吳進興因罹患巴金森氏症及失智症 ，原告二人為能照顧吳進興，早將父親吳進興接來與原 告二人同住於系爭56號房屋內，因被告違法修建、增建 、改建系爭52號房屋，不論係長期發出之施工噪音、震 動，損壞系爭56號房屋，滲、漏水，甚至影響系爭56號 房屋之安全結構之虞等情，除了導致吳進興常常無法安 靜休養，原告吳千維亦因罹患膽囊結石併急性膽石性胰 臟炎，於105年3月1日接受腹腔鏡膽囊切除手術，卻無
法靜養休息，因而蠟燭兩頭燒而痛苦不堪，經常夜不能 寐食不下嚥，被告所為應屬不法侵害原告居住安寧之人 格利益，且情節重大，原告吳千維依民法第195條第1項 規定請求賠償精神慰撫金50萬元，於法有據。原告吳千 維係關廟國中畢業，於系爭56號房屋一樓經營千君髮廊 ，每月收入大約9萬元。
⒉原告陳憲耀係臺南高工畢業，於關廟郵局擔任郵務士，每 月收入大約7萬元。因被告上開所為，原告陳憲耀亦遭受 不法侵害原告居住安寧之人格利益，且情節重大，為此， 被告應連帶給付原告陳憲耀精神慰撫金50萬元。 ⒊因系爭52號房屋之所有權人係被告江玉盆，而在場違法修 建、增建、改建系爭52號房屋係被告楊立國，被告楊立國 當然係依被告江玉盆之指示，亦係為了被告二人，因此在 客觀上被告二人之行為，均為系爭56號房屋所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 ，故被告二人應連帶負損害賠償責任。
（三）並聲明：
⒈被告未經臺南市政府許可不得就坐落臺南市○○區○○里 ○○路00號上「香洋段229地號」之建築物復工。 ⒉被告應連帶給付原告吳千維1,600,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
⒊被告應連帶給付原告陳憲耀500,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告楊立國、江玉盆則以：
（一）土木技師鑑定報告中之騎樓仿石磁磚損壞、滲水、漏水、 洗石子剝落等項，曾於協調會中提出修繕被拒，又修繕房 屋中發生噪音、震動等聲響侵害居住安寧人權令人不解， 我家老屋巳具40年高齡，原告吳千維、陳憲耀先生20餘年 前建屋時沒吵到左鄰右舍、寂靜無聲動工法何來？（二）系爭56號房屋因地震因素造成的漏水而產生，而損壞的情 況不是短時間造成得痕跡。
（三）因地政測量結果有超越部分的鐵皮亦是經同意後施作，超 越部分被告願意拆除並用平面鐵皮包覆，只是礙於原告通 報臺南市工務局申報停工，本人無法拆除。
（四）系爭56號房屋本來就有漏水現象，被告做整修時，原告也 在做防水工程與我家緊鄰牆壁，被告也是考慮需防水才搭 鐵皮包覆。
（五）因施作時造成原告家人身體不適，可調閱其病歷資料可知 ；營業損失部分，原告在被告整修時他也是照常營業，原 告家也有在做防水整修，哪來的營業損失。
（六）並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實及爭執事項：
（一）兩造不爭執事實：
⒈原告陳憲耀、吳千維為夫妻關係。坐落臺南市○○區○○ 段○000地號土地（即系爭土地）為原告陳憲耀所有，其 上有原告吳千維所有之同段第282建號建物（門牌號碼： 臺南市○○區○○路00號，即系爭56號房屋）。 ⒉被告楊立國、江玉盆為夫妻關係，被告江玉盆於104年11 月18日買受臺南市○○區○○段○000地號土地，及其上 之同段231號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號 ，即系爭52號房屋）。
⒊原告吳千維所有系爭56號房屋為四層樓建物；被告江玉盆 所有系爭52號房屋原為二層鋼筋混凝土加強磚造建物，被 告江玉盆於買受系爭52號房屋後，未經主管機關發給執照 ，即整修系爭52號房屋，並增建為四層樓建物（尚未完工 ，下稱系爭違建）。惟被告江玉盆已於107年3月30日將系 爭違建四樓拆除。被告已將系爭52號建物一、二、三樓完 工，並遷入居住。
⒋原告吳千維以系爭52號房屋因進行鋼骨結構工程施工，對 於原告吳千維所有系爭56號房屋有損害之虞，原告吳千維 與被告楊立國於105年5月24日成立和解：「⑴對造人楊立 國同意對現施工之房屋：臺南市○○區○○路00號，施工 期間及日後如對聲請人吳千維之臺南市○○區○○路00號 之房屋如有損害（含結構性破壞、管線、漏水、滲水）， 願付所有修繕責任，其修繕結果及完整性須經兩造同意認 同。⑵兩造同意拋棄其餘對於本案民事請求。」（原證五 ，見本院卷第40頁）。
（二）兩造爭執事項：
⒈原告依民法第767條第1項之規定，請求被告未經取得臺南 市政府審查許可並發給之執照，不得就坐落臺南市○○區 ○○段○000地號土地上之門牌號碼：臺南市○○區○○ 里○○路00號建物為建造，是否有理由？
⒉原告吳千維請求被告連帶賠償下列金額共160萬元，是否 有理由？
⑴被告違反建築法第25條、建築技術規則建築設計施工編 第150條、民法第794條之規定，使原告吳千維所有系爭 56號房屋受有損壞，乃依民法第184條第2項之規定，請 求被告連帶賠償系爭56號房屋修繕費用60萬元、因受損 害減少之價值50萬元，是否有理由？
⑵原告吳千維以被告違法修建、增建、改建系爭52號房屋 ，造成施工噪音、震動，造成相鄰56號房屋滲、漏水， 及影響安全結構，係屬不法侵害原告吳千維之居住安寧 之人格權，乃依民法第195條第1項之規定，請求被告連 帶賠償50萬元，是否有理由？
⒊原告陳憲耀以被告違法修建、增建、改建系爭52號房屋， 造成施工噪音、震動，造成相鄰56號房屋滲、漏水，及影 響安全結構，係屬不法侵害原告陳憲耀之居住安寧之人格 權，乃依民法第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償50 萬元，是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）原告主張依民法第767條第1項之規定，請求被告未經取得 臺南市政府審查許可並發給之執照，不得就坐落臺南市○ ○區○○段○000地號土地上之門牌號碼：臺南市○○區 ○○里○○路00號建物為建造云云。被告則以系爭建物業 已整修完成等語置辯。經查：
⒈按我國實務上目前就人民之訴權，採具體訴權說（即權利 請求權說），認當事人對法院請求為利己判決之要件為權 利保護要件，其內涵包括：當事人適格、權利保護之必要 、為訴訟標的法律關係等三要件，前二者為訴訟上權利保 護要件，後者為實體上權利保護要件。其中所謂「權利保 護之必要」，為客觀訴之利益，即原告提起之訴訟，就為 訴訟標的之法律關係應有請求法院判決之現實上必要，即 在法律上有受判決之現實利益，此乃因國家允許人民利用 訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直 接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為該訴有保護之 必要。
⒉查系爭52號房屋其中一、二樓部分業已整修完成，三樓部 分亦已完工，而四樓也已拆除等情，為被告所自承，且為 被告所不爭執，自堪信為真實。被告實已無須就系爭52號 房屋進行建造。依上開說明，原告聲明第一項請求被告未 經取得臺南市政府審查許可並發給之執照，不得就坐落臺 南市○○區○○段○000地號土地上之門牌號碼：臺南市 ○○區○○里○○路00號建物為建造云云，要難認其有何 請求法院判決之現實上必要，應予駁回。
（二）被告違反建築法第25條、建築技術規則建築設計施工編第 150條、民法第794條之規定，使原告吳千維所有系爭56號 房屋受有損壞，乃依民法第184條第2項之規定，請求被告 連帶賠償系爭56號房屋修繕費用60萬元、因受損害減少之 價值50萬元，是否有理由？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。承攬人因執行承 攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責 任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。土地上 之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責 任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償 權。土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之 地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受 其損害。民法第184條第2項、第189條、第191條、第794 條分別定有明文。又按查民法第一百八十四條第二項規定 ：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，其立法 旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之 義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自 應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為 類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強 制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得 與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人 權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失， 若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即 應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證 責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕 被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利 以外之利益。因此，民法第七百九十四條規定：「土地所 有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或 發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，既係以保護相 鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益， 避免他人遭受損害為目的之法律，土地所有人如有違反， 自應按上開規範旨趣，依民法第一百八十四條第二項規定 ，對被害人負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院100 年度台上字第1012號判決意旨可資參照）。從而，承攬人 因執行承攬事項，不法侵害他人權利者；土地上之建築物
或其他工作物所致他人權利之損害；又土地所有人為建築 時，使鄰地之建築物或其他工作物受其損害者，依民法第 184條第2項規定，應對被害人負侵權行為之損害賠償責任 。
⒉原告吳千維所有之系爭56號房屋騎樓仿石磁磚損壞、牆壁 有水漬痕跡、地坪大理石裂隙……等損害，業經有臺南市 土木技師公會鄭明昌技師、許引絃技師會同原告吳千維、 被告楊立國所為之鑑定會勘紀錄表（鑑定報告書附件二） 鑑定標的物外觀照片（鑑定報告書附件三）、損壞調查紀 錄表及照片（鑑定報告書附件四）、現況照片（鑑定報告 書附件七）、原告提供之照片（鑑定報告書附件七），有 臺南市土木技師公會106年7月5日（106）南土技字第0796 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）可按。又系爭56號 房屋與被告所建之系爭52號房屋緊鄰，亦有原告所提之原 證3、原證4照片（見本院卷㈠第27-28頁）可憑。而經臺 南市土木技師公會鄭明昌技師、許引絃技師鑑定結果，其 鑑定意見略以：「經勘查結果，將中央路56號房屋因相鄰 之中央路52號房屋之整修增建而受有損害部分，紀錄並拍 照（照相位置平面示意圖、損壞調查紀錄表及照片詳附件 四），損害之情形分述如下：
①騎樓仿石磁磚損壞（附件四，照片1）：原告已自行修 復完成。
②髒污（附件四，照片2、11）：原告表示均自行清掃。 ③牆壁有水漬痕跡（附件四，照片3）：中央路52號房屋 施工期間，雨水由中央路56號房屋及中央路52號房屋交 接處之間隙滲入，進而滲入中央路56號房屋，造成牆壁 有水漬痕跡。
④一樓後方土壤流失（附件四，照片4）：原告已自行修 復完成。
⑤牆壁有水漬痕跡（附件四，照片5）：中央路52號房屋 施工期間，雨水由中央路56號房屋及中央路52號房屋交 接處之間隙滲入，進而滲入中央路56號房屋，造成膽壁 有水漬痕跡、木桌膨脹變形及造型木門框膨脹變形。 ⑥地坪大理石裂隙（附件四，照片6）：本案被告施工工 地（中央路52號）緊鄰原告房屋，被告施工時，打鑿產 生之震動確可能造成原告房屋損壞。因被告施工前未委 請第三公正單位進行鄰房現況鑑定，故該地坪大理石裂 隙鑑定技師認為應由被告負責。
⑦洗石子剝落（附件四，照片7）：洗石子剝落位置緊鄰 被告中央路52號房屋，研判係被告中央路52號房屋施工
造成。
⑧牆壁有水漬痕跡（附件四，照片8）：中央路52號房屋 施工期間，雨水由中央路56號房屋及中央路52號房屋交 接處之間隙滲入，進而滲入中央路56號房屋，造成牆壁 有水漬痕跡。
⑨一樓電表殼破損（附件四，照片10）：現況已破損。 ⑩二戶相鄰處施作不鏽鋼水切（附件四，照片12）：中央 路52號房屋施工期間，不鏽鋼水切尚未施作，雨水由中 央路56號房屋及中央路52號房屋交接處之間隙滲入，進 而滲入中央路56號房屋。
⑪被告中央路52號3F及4F型鋼以螺栓固定於原告中央路56 號房屋外牆：依原告提供資料（詳附件八）顯示，中央 路52號3F及4F型鋼確有以螺栓固定於原告中央路56號房 屋外牆之情形，雖鑑定會勘時，中央路52號4F型鋼固定 螺栓已切除（詳附件四-25），然其餘隱蔽部分無法檢 視，應一併切除。」等語。
⒊由上開鑑定報告意見可知，被告整修、興建系爭52號房屋 時，對於造成系爭56號房屋騎樓仿石磁磚損壞、牆壁有水 漬痕跡、地坪大理石裂隙……等損害，則系爭56號房屋上 開之損害與被告整修、興建工程有因果關係，堪予認定。 至被告雖辯稱系爭鑑定報告並無系爭56號房屋未毀損前的 照片為憑，只聽原告的片面說詞，所為的鑑定報告書不能 採信云云。惟查，被告整修、興建系爭52號房屋前，未能 委託專業單位進行施工前鄰房現況勘查（鑑定），致發生 鄰損糾紛時，無從進一步比對，作更精準之研判，此一不 利益，應由被告負擔。況民法第189條、第191條、第794 條均係保護他人之法律，已如前述，揆諸上開舉證責任倒 置之規定及說明，自應由被告負舉證責任。被告既未能舉 證，自無從為其有利之認定。
⒋被告整修、興建系爭52號房屋造成原告吳千維系爭56號房 屋受有上開損害，已如前述，系爭56號房屋損害修復所須 必要費用，經鑑定人參考臺灣省土木技師公會鑑定手冊， 鑑估後修護費用為358,373元。又其修護工項、說明、數 量、費用及修護工項單價分析詳鑑定報告書所附附件五之 「損壞修復費用計算表及損壞修復數量計算式」及附件六 「單價分析表」，而上開單價分析，鑑定意見係援引臺灣 省土木技師公會鑑定手冊，自堪資為計算修復費用之依據 。因此，原告吳千維得請求被告賠償修復費用為358,373 元。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌至原告吳千維另請求被告連帶賠償因系爭56號房屋受損害
減少之價值50萬元云云。被告則以前揭情詞置辯。經查， 系爭56號房屋受損後，究竟有無減少價值一節，經臺南市 土木技師公會鄭明昌技師、許引絃技師鑑定結果，其鑑定 意見略以：「上述損壞經修復後，應無價值減損之問題」 等語。有系爭鑑定報告可資為憑。因此，原告吳千維請求 被告應連帶賠償因受損害減少之價值50萬元云云，即無理 由。
⒍又原告吳千維主張系爭52號房屋之所有權人為被告江玉盆 ，而在場整修、興建系爭52號房屋係被告楊立國，係依被 告江玉盆之指示，因此被告二人之行為，均為系爭56號房 屋所生損害之共同原因，應成立共同侵權行為，故被告二 人應連帶負損害賠償責任云云。被告則以前揭情詞置辯。 經查：
⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。民法第185條固定有明文。惟按連 帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第 272條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目 的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各 負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數 債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務 ，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言 ，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號判決 意旨參照）。
⑵查系爭土地為原告陳憲耀所有，其上有原告吳千維所有 之系爭56號房屋，而臺南市○○區○○段○000地號土 地，及其上之系爭52號房屋為被告江玉盆所有，有上開 土地、建物之土地、建物登記公務用謄本（見本院卷㈠ 第67-73 頁）在卷可按。是被告江玉盆為系爭臺南市○ ○區○○段○000地號土地及其上之系爭52號房屋所有 權人，自應負民法第191條、第794條之法律責任；又被 告楊立國自承，其本身為包商，系爭52號房屋整修、興 建時係由其自己發包整修（見本院卷㈠第219頁），被 告楊立國應負民法第189條承攬人之責任。是被告江玉 盆、楊立國二人對原告吳千維負損害賠償之責，乃系本 於各別發生之原因，而對原告吳千維各負全部給付之義 務，各該被告之給付義務，客觀上具有同一目的，為不 真正連帶債務，揆諸上開規定及說明，因其中一被告為 給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任，併此敘明 。
⒎據上，原告吳千維主張其所有系爭56號房屋受有損壞，乃 請求被告楊立國或江玉盆應給付原告吳千維358,373元， 如任一被告已為全部或一部之給付時，其餘被告就已給付 部分，免其責任，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據 。另原告主張被告應連帶賠償系爭52號建物因受損害減少 之價值50萬元，亦無理由。
（三）原告陳憲耀、吳千維以被告違法修建、增建、改建系爭52 號房屋，造成施工噪音、震動，造成相鄰56號房屋滲、漏 水，及影響安全結構，係屬不法侵害原告陳憲耀、吳千維 之居住安寧之人格權，乃依民法第195條第1項之規定，各 請求被告連帶賠償50萬元，是否有理由：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1 項定有明文。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生 活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百九十五條 第一項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第 164號判例參照）。上開判例所提出的「居住安寧的人格 利益」，應係參照日本實務所創設的「平穩生活權」，此 乃公害、環境訴訟（尤其是航空機夜間離、著陸的騷音訴 訟）發展出來的人格權，以人格權保護作為公害防止請求 權之依據。按關於在他人居住區域發生超越一般人社會生 活所能容忍之噪音，民法物權編第793條設有明文：「土 地所有人於他人之土地、建築物他工作物有瓦斯、蒸氣、 臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者 侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方 習慣，認為相當者，不在此限。」此屬相鄰關係禁止氣響 侵入之規定，解釋上應包括噪音侵入在內，且不以過失為 要件。前揭最高法院判例創設「居住安寧的人格利益」， 超越傳統人格權的保護範圍，具有保護社區生活公害、環 境維護的意義。問題在於如何確定此項「居住安寧的人格 利益」的內容。在要件上須其侵害超越一般人社會生活所 能忍受的程度。侵害的方式不限於噪音，應包括其他與此 類似者（如臭氣、煙氣、振動等）。此種「居住安寧的人 格利益」具概括性，有進一步具體化的必要（參見王澤鑑 ，人格權法第292-293頁，101年元月出版）。再由上開判 例所列舉者為「超越一般人社會生活所能容忍之噪音」， 房屋滲、漏水，並不包括在內，且噪音應達到其情節重大
始可。
⒉依原告提出上開判例（見本院卷㈠第42頁）所示事實，加 害人係「於增建之機器房內置冷氣壓縮機，日夜運作，噪 音不停」，致被害人居住安寧的人格利益受到侵害。惟查 ，本件被告修建、增建、改建系爭52號房屋，造成施工噪 音、震動，是否已達「日夜運作，噪音不停」之程度，原 告僅提出原告吳千維「非特定的鬱症，單次發作」之診斷 證明，及其父親吳進興巴金森、中風之診斷證明書，並未 提出其他認定噪音程度之證據，自難僅憑上開診斷證明書 ，即認定被告修建、增建、改建系爭52號房屋，造成施工 噪音、震動，「日夜運作，噪音不停」之程度。況建物一 旦進行修建、增建、改建建築物時，勢必產生噪音、震動 ，而對人居住安寧產生相當程度之侵害；然以現今機具、 科技而言，尚難以完全避免；而相鄰建物並不一定同時興 建，即便同時興建，嗣後難道不會因為各自需求，例如建 物老舊重新裝潢、家中增加人口等因素，而必須增建、改 建。此時，為保障居住安寧，是否即不容許鄰居有任何短 時間修建、增建、改建之行為？顯然，為兼顧雙方權益， 不可能為此即禁止有任何修建、增建、改建之行為（如噪 音已達行政罰之處罰標準，應處以行政罰，自不待言）； 倘修建、增建、改建之人，於時間上已避開一般人日間休 息、夜間睡眠時間，而非日夜運作，使噪音受害者受此侵 害情節重大，此應為社會所容許；而不應課予侵權責任， 否則，任何建物因修建、增建、改建因必將產生噪音，完 全杜絕，自將阻礙社會進步。
⒊再原告主張除震動、噪音外，另因滲、漏水，顯然侵害原 告的居住安寧精神慰撫金。惟查，揆諸首揭說明，滲、漏 水之損害賠償既然並非符合民法第195條第1項所列舉得請 求慰撫金之要件，且原告所提出之證據，亦不足以證明被 告不法侵害其他人格法益而情節重大。因此，原告陳憲耀 、吳千維以被告二人違法修建、增建、改建系爭52號房屋 ，造成相鄰系爭56號房屋造成施工噪音、震動，滲、漏水 ，及影響安全結構，係屬不法侵害原告陳憲耀、吳千維之 居住安寧之人格權，乃依民法第195條第1項之規定，各請 求被告連帶賠償50萬元云云，自屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告吳千維 請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原 告吳千維請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即105年9月11 日（見本院卷第60-61頁）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，自無不合。
五、綜上所述，原告吳千維主張其所有系爭56號房屋受有損壞， 乃請求被告楊立國或被告江玉盆應給付原告吳千維358,373 元及自105年9月11日起清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另 原告陳憲耀之請求為無理由，亦應予駁回。
六、本件原告、被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，原告吳千維勝訴部分，為所命給付之金額未逾新臺幣 五十萬元之判決，應依職權宣告執行，另酌定被告得供相當 擔保金額免為假執行；又原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、 一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例 分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 民事訴訟法第78條、第79條分別定有明文。本件原告吳千維 之請求為一部有理由、一部無理由，原告陳憲耀請求為無理 由，本院審酌原告請求之金額與其經駁回部分金額之比例及 利害關係，爰確定訴訟費用之負擔如主文第4項所示。九、結論：原告吳千維之訴為一部有理由、一部無理由，原告陳 耀憲之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第 5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 黃郁淇