臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第460號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 章景紘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5916
號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
章景紘犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年拾月。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟貳佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按本件被告章景紘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、本件除應於起訴書附表編號12所示「提領時間、地點、金額 」欄下方表格刪除新臺幣（下同）「6000元」、編號14所示 「人頭帳戶」欄之「陳奕」更正為「陳奕亘」、證據欄補充 ：「被告於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據 均引用本件起訴書之記載（如附件）。
三、核被告就如附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告就前開犯行，係 以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與綽號紫氣東來等人 及所屬詐騙集團其餘成員各自分工而共同違犯之上開犯行共 同負責，應論以共同正犯。被告就其所犯上開15罪，犯意各 別，行為互殊，應分別論罪，併合處罰。爰審酌被告犯後坦 承犯行，態度尚佳，及其於本案參與犯行之程度、被害人因 本案所造成之財產損害，並其係國中畢業、入監前從事加油 站工作、未婚之智識程度、生活狀況等一切情狀，均量處如 主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、按共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為 沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各人實 際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決見
解參照）。查被告因本案犯行可分得提領款項中之1%報酬， 其中如起訴書附表編號1、3、4、6、9至12、14至15所示遭 詐騙金額共計461,776元，被告均有足額提領，則被告可自 提領款項461,776元中分得1%之報酬，另如起訴書附表編號 2、5、7、8、13所示遭詐騙金額共計169,572元，惟被告僅 提領共計166,000元，則被告僅可自提領款項166,000元中分 得1%之報酬，故被告共可分得6,277元【計算式：（461,776 元＋166,000元）×1%＝6,277元，元以下，為免日後執行困 難，無條件捨去），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第2款、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴、檢察官周韋志到庭執行職務中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5916號
被 告 章景紘 男 29歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○街000巷0號之4
（另案在法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、章景紘於民國 106 年 3 月間某日，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「紫氣東來」、「菲尼克」及其他不詳成員組成之 詐騙集團，而與「紫氣東來」、「菲尼克」等人共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由章景紘在該詐欺集團負責 持人頭帳戶之提款卡至金融機構自動櫃員提款機提領由該詐 欺集團成員詐騙所得之贓款（俗稱「車手」）。嗣上開詐騙 集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，向附表所示之被害 人施以詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而匯款至附 表所示之人頭帳戶內，章景紘則由詐騙集團成員「紫氣東來 」處取得人頭帳戶之提款卡後，於附表所示之提款時間，至 附表所示之自動櫃員提款機提領詐騙集團所詐騙之贓款，並 將贓款交付予詐騙集團成員「菲尼克」，以此方式取得提領 款項 1 ％之報酬。
二、案經廖澤宇、張惠菁、陳彥融、曾瓊瑩、王予彤、魏辰宇、 陳妤瑄訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。證據並所 犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告章景紘坦認不諱，並經證人即如附 表所示之 15 名被害人於警詢中證述明確，並有各該被害人 之匯款之自動櫃員機交易明細表、如附表所示人頭帳戶之帳 戶個人資料與交易明細表、被告提款時之自動櫃員機監視錄 影翻拍照片等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款加重 詐欺取財罪嫌。被告與詐騙集團成員共同詐騙附表所示被害 人，令其等陷於錯誤而交付財物後，由被告提領詐欺所得財 物，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告就各次詐 騙如附表所示被害人之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
檢察官 李 宗
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 廖 珮 妤
附表：
┌──┬───┬──────────┬───────────┬─────┬────────────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間、方式 │人頭帳戶 │匯款金額 │提領時間、地點、金額 │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│1 │邱至吟│於 106 年 3 月 6 日 │趙振威所有 │49988 元、│於 106 年 3 月 6 日 20 時 4 分許至 20 時│
│ │ │19 時許，撥打電話向 │00000000000000 號郵局 │49988 元、│5 分許，在臺南市○區○○路 0 段 000 號臺│
│ │ │被害人佯稱網路購物訂│帳戶 │19988 元 │南東門郵局提款機，接續提領 60000 元、 │
│ │ │單設定錯誤，致被害人│ │ │60000 元。 │
│ │ │陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│2 │蘇譓穎│於 106 年 3 月 6 日 │林國信所有 │29285 元、│於 106 年 3 月 6 日 21 時 29 分許，在臺 │
│ │ │20 時 16 分許，撥打 │00000000000000 號郵局 │945 元 │南市○○區○○路 000 號、 483 號永康網寮│
│ │ │電話向被害人佯稱網路│帳戶 │ │郵局提款機提領 30000 元。 │
│ │ │購物扣款錯誤，致被害│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│3 │廖澤宇│於 106 年 3 月 6 日 │王雪芳所有 004 │29985元 │於 106 年 3 月 6 日 21 時 55 分至 56 分 │
│ │ │19 時 39 分許，撥打 │-000000000000號銀行帳 │ │，在臺南市○區○○○路 0 段 00 號新光商 │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│戶 │ │業銀行東臺南分行提款機，接續提領 20000 │
│ │ │購買設定有誤，致被害│ │ │元、 10000 元 │
│ │ │人陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│4 │張惠菁│於 106 年 3 月 6 日 │同上 │29985元 │於 106 年 3 月 6 日 23 時 17 分至 18 分 │
│ │ │22 時 10 分許，撥打 │ │ │許在臺南市○○區○○路 0 段 00 號華南銀 │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│ │ │行東臺南分行提款機接續提領 20000 元、 │
│ │ │購物扣款設定錯誤，致│ │ │10000 元。 │
│ │ │被害人陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│5 │陳彥融│於 106 年 3 月 10 日│李依珊所有之 808 │29985元 │於 106 年 3 月 10 日 20 時 44 分至 45 分│
│ │ │19 時 5 分許，撥打電│-0000000000000號銀行帳│ │許，在臺南市市○區○○路 000 ○ 0 號 1 │
│ │ │話向被害人佯稱網路購│戶 │ │、 2 樓京城銀行裕農分行提款機，接續提領 │
│ │ │物扣款錯誤，致被害陷│ │ │20000 元、 9000 元 │
│ │ │於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│6 │陳惠珍│於 106 年 3 月 10 日│同上 │29985元 │於 106 年 3 月 10 日 22 時 57 分至 58 分│
│ │ │21 時 40 分許，撥打 │ │ │許，在臺南市○區○○路 000 ○ 0 號 1 、 │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│ │ │2 樓就城銀行裕農分行提款機，接續提領 │
│ │ │購物扣款錯誤，致被害│ │ │20000 元、 10000 元 │
│ │ │人陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│7 │曾瓊瑩│於 106 年 3 月 14 日│高儀婷所有之 008 │29985 元、│於 106 年 3 月 15 日 17 時 43 分至 47 分│
│ │ │20 時 9 分許，撥打電│-000000000000號銀行帳 │29985 元 │間，在臺南市○區○○○路 0 段 00 號臺灣 │
│ │ │話向被害人佯稱網路購│戶 │ │中小企業銀行東臺南分行提款機接續提領 │
│ │ │物扣款錯誤，致被害人│ │ │20000 元、 20000 元、 19000 元 │
│ │ │陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│8 │王予彤│於 106 年 3 月 15 日│同上 │13417元 │於 106 年 3 月 15 日 18 時 48 分至 50 分│
│ │ │17 時 59 分許，撥打 │ │ │間，在臺南市○區○○路 000 號統一超商豐 │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│ │ │盛店提款機，接續提領 1000 元、 12000 元 │
│ │ │購物扣款錯誤，致被害│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│9 │魏辰宇│於 106 年 3 月 15 日│高儀婷所有之 103 │29987元 │於 106 年 3 月 15 日 21 時 22 分許至 23 │
│ │ │20 時 8 分許，撥打電│-0000000000000號銀行帳│ │分許，在臺南市○區○○路 000 號臺南東寧 │
│ │ │話向被害人佯稱網路購│戶 │ │路郵局提款機，接續提領 20000 元、 10000 │
│ │ │物交易有誤，致被害人│ │ │元 │
│ │ │陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│10 │洪憶鈞│於 106 年 3 月 15 日│吳昶賢所有之 004 │29988元 │於 106 年 3 月 15 日 22 時 21 分許至 22 │
│ │ │21 時 30 分許，撥打 │-000000000000號銀行帳 │ │時 25 分許，在臺南市○○區○○路 000 號 │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│戶 │ │陽信銀行東寧簡易分行提款機，接續 6 次各 │
│ │ │購物扣款設定錯誤，致│ │ │提領 20000 元、 20000 元、 19000 元、 │
│ │ │被害人陷於錯誤 │ │ │20000 元、 20000 元、 12000 元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┤ │
│11 │萬旋│於 106 年 3 月 15 日│同上 │29985 元、│ │
│ │ │20 時 40 分許，撥打 │ │21985 元 │ │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│ │ │ │
│ │ │購物交易有誤，致被害│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│12 │徐詵堯│於 106 年 3 月 15 日│同上 │29985元 │於 106 年 3 月 15 日 22 時 49 分至 50 分│
│ │ │21 時 40 分許，撥打 │ │ │間，在臺南市○區○○街 000 號統一超商祥 │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│ │ │發店提款機接續提領 2 萬元、 1 萬元 │
│ │ │購物交易有誤，致被害│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤 ├───────────┼─────┼────────────────────┤
│ │ │ │林嘉麒所有之 017 │18985 元、│於 106 年 3 月 15 日 23 時 5 分至 6 分間│
│ │ │ │-00000000000號銀行帳戶│985 元 │，在臺南市○區○○街 000 號統一超商祥發 │
│ │ │ │ │ │店提款機，接續提領 20000 元、 6000 元 │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│13 │李易勳│於 106 年 3 月 15 日│林嘉麒所有之 017 │29985 元、│於 106 年 3 月 15 日 22 時 37 分至 39 分│
│ │ │21 時 35 分許，撥打 │-00000000000號銀行帳戶│5985 元 │間，在臺南市○區○○路 000 號陽信銀行東 │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│ │ │寧簡易分行接續提領 20000 元、 9000 元。 │
│ │ │購買之物品有誤，致被│ │ │於 106 年 3 月 15 日 23 時 5 分，在臺南 │
│ │ │害人陷於錯誤 │ │ │市○區○○街 000 號統一超商祥發店提款機 │
│ │ │ │ │ │提領 6000 元。 │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│14 │陳妤瑄│於 106 年 3 月 16 日│陳奕所有之 812 │29985 元、│於 106 年 3 月 16 日 19 時 28 分至 30 分│
│ │ │17 時 58 分許，撥打 │-00000000000000號銀行 │29985 元 │間，在臺南市○區○○路 0 段 00 號華南銀 │
│ │ │電話向被害人佯稱網路│帳戶 │ │行東臺南分行接續提領 20000 元、 20000 元│
│ │ │購物訂單設定錯誤，致│ │ │、 20000 元。 │
│ │ │被害人陷於錯誤 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────────┼─────┼────────────────────┤
│15 │李汪盈│於 106 年 3 月 16 日│同上 │29987元 │於 106 年 3 月 16 日 20 時 37 分至 38 分│
│ │ │19 時 40 分許，撥打 │ │ │間，在臺南市○○區○○路 0 段 00 ○ 0 號│
│ │ │電話向被害人佯稱網路│ │ │彰化商業銀行東臺南分行提款機接續提領 │
│ │ │購物交易有誤，致被害│ │ │20000 元、 10000 元。 │
│ │ │人陷於錯誤 │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴───────────┴─────┴────────────────────┘