臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王朝輝
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第19298號），本院判決如下：
主 文
王朝輝未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案可發射子彈、具殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號、含彈匣壹個）；具殺傷力非制式子彈捌顆均沒收。
事 實
一、王朝輝明知可發射子彈、具有殺傷力之改造槍枝及可供此等 槍砲使用之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可 ，不得無故持有。竟基於持有具有殺傷力槍枝、子彈之犯意 ，於民國106年7月間某日，自不詳之人處，以新臺幣2萬5千 元購入具有殺傷力之改造手槍1把（槍枝管制編號：0000000 000號）、具殺傷力之非制式子彈11顆、不具殺傷力之非制 式子彈2顆等物後而持有。嗣經員警持搜索票於106年10月25 日，至王朝輝位於臺南市○○區○○街0段00號住處搜索， 現場扣得上開物品，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法 院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1規定 ，刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項定有明文。而檢 察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案 ，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；惟對於司法警 察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務 之現實需求，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則 ，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定 人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察 官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選 任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人
或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而 執行鑑定業務，其出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第20 6條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日 法檢字第0920035083號函可供參照）。查卷附之內政部警政 署刑事警察局106年12月14日刑鑑字第1068010771號鑑定書 ，係查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任 鑑定機關為鑑定，依前揭說明，有證據能力。
㈡、查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖屬傳聞證據，惟經檢察官、被告王朝輝及其辯護人 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，且迄言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告王朝輝迭於警詢、偵訊及本院審理 中，均坦承不諱（見警卷第1至11頁、偵卷第7至8頁、本院 卷第70頁）。又本件係經員警於106年10月25日持本院核發 之搜索票，至被告位於臺南市○○區○○街0段00號搜索， 扣得之改造手槍1支、子彈13顆等情，有本院106年度聲搜字 第976號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份在卷可稽（見警卷第18 至23頁）。而上開扣案物品，經送請內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，結果亦認：「一、 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成 ，經檢視，槍管下方發現有1孔洞，惟認仍可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈13顆，鑑定情形如下： ㈠7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5 mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力 ；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。㈡5顆，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢1顆，認係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，經試射，雖可 擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」此有該局106年 12月14日刑鑑字第1068010771號鑑定書1份暨影像11張在卷 可佐（見偵卷第18至19頁），足見扣案改造手槍1支及其中 之非制式子彈11顆，均具有殺傷力無疑。從而，被告自白核 與客觀事證相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑
㈠、核被告持有具殺傷力之改造手槍1支之行為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之
槍枝罪；被告持有具殺傷力非制式子彈11顆之行為，係犯同 條例第12條第4項非法持有子彈罪。被告同時自106年7月間 某日迄至106年10月25日為警查獲為止，以一非法持有具有 殺傷力之改造手槍1支及11顆非制式子彈行為，犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之2罪，係以一行為 觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 應從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。被 告前於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度交簡字 第3184號判處有期徒刑5月確定，於105年1月7日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其 於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈡、另被告偵查中雖供稱扣案之槍枝及子彈來源均向「蘇宥慈」 購得。惟「蘇宥慈」所涉與本案被告間槍砲彈藥刀械管制條 例案件現於偵查中，且屢傳未到，經臺南地方法院檢察署檢 察官拘提中乙情，有該署107年3月31日南檢文行107偵1437 字第1079002890號函文1紙在卷可按（見本院卷第77頁）， 而未查獲。且「蘇宥慈」另案於106年7月間所犯非法持有槍 彈犯罪，更先於被告遭查獲前之106年8月21日另案查獲，有 106年度偵字第17322號等起訴書1份附卷可按（見本院卷第 53頁），則本件尚無因被告供出來源始而查獲槍枝來源之情 形，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項要件不符，附此 敘明。
㈢、爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品，易對他 人生命、身體安全造成嚴重傷害，對社會治安潛藏隱憂，被 告非法持有具殺傷力之改造手槍及子彈，實應予非難；惟參 酌被告犯後配合警方起出槍、彈，坦承犯行，態度尚佳，且 持有槍枝及子彈之期間不長，未持以從事其他不法行為，亦 未實際傷及他人，造成實際損害；兼衡被告高職畢業之智識 程度、現擺攤為業，經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易服勞役折算標準，以 資懲儆。扣案之具殺傷力改造手槍1枝（槍枝管制編號：0 00000000號，含彈匣1個）、具殺傷力之非制式子彈8顆，均 為違禁物，應依刑法第38條第1項，宣告沒收。至鑑驗試射 非制式子彈具殺傷力之子彈3顆已因試射裂解而喪失子彈功 能、已擊發不具殺傷力之子彈2顆（直徑8.8±0.5mm金屬彈 頭、直徑8.8mm金屬彈頭各1顆），均非違禁物，自無庸宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條
、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。