臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 徐名驄
指定辯護人 伍安泰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106年度偵字第22022號）以及移送併辦（107年度偵字第417
9號），本院判決如下：
主 文
徐名驄犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一０三０一一一０七號）、非制式子彈壹顆，均沒收。
事 實
一、徐名驄明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈分屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及第2款所列管之槍砲 及彈藥，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於未經許 可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國 102年6月間某日，在臺南市新化區太平里太子廟旁，接受友 人林進基（已於104年2月17日死亡）之委託，代為保管可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000 000號，含彈匣1個）、非制式子彈6顆（下稱本案槍彈）， 並將上開槍彈藏放於臺南市新市區崙子頂某竹林內。嗣徐名 驄因下列案件，經警於106年12月12日16時15分許，在同區 中興路534巷61號旁執行逕行拘提、附帶搜索，並當場扣得 上開手槍1支、子彈4顆。
二、徐名驄前至臺南市○○區○○路0段000○0號「楓葉情小炒 卡拉OK店」消費，因消費金額問題與該店人員發生爭執，竟 基於恐嚇危害安全之接續犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車至「楓葉情小炒卡拉OK店」前，先後於106年11月 20日2時50分許、同日3時5分許，持本案槍彈朝該店各射擊1 顆子彈（共計2發），使該店人員心生恐懼，致生危害於安 全。
三、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱，犯罪事實一部分並有臺南市政府警察局永康分局偵查
隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ，以及查獲照片5張在卷可稽（見併警卷第24頁至第28頁） ，復有本案槍彈扣案為憑。又本案槍彈，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：㈠送鑑手槍1支（槍枝管 制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿BERETTA廠 M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑子 彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5m m金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情 ，有該局107年2月1日刑鑑字第1068028436號鑑定書1份在卷 可憑（見併警卷第55頁）；犯罪事實二部分並有證人涂瑞芳 、林水池、徐清浩、李癸敏、陳雅芬及郭玫嫈於警詢中之證 述，以及臺南市政府警察局永康分局「楓葉情小炒卡拉OK店 遭槍擊案」偵查報告各1份。又被告持槍所射擊之子彈2顆， 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：㈠送鑑 子彈1顆，研判係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑 9. 0mm金屬彈頭而成；㈡送鑑子彈1顆，研判係口徑9mm制式 子彈，彈底發現有撞擊痕；㈢送鑑彈頭1顆，認係已擊發非 制式金屬彈頭，其上具刮擦痕，有該局107年1月22日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1份在卷可參（見偵一卷第27頁至第 50頁、併警卷第56頁）。綜上所述，足認被告前揭之自白與 事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告前開犯行，均堪 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪說明
按寄藏與持有，均是將物置於自己實力支配下，僅寄藏必先 有他人持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人 委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有 是受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「 寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「 寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所 為之「持有」，既是「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就 「寄藏」行為評價，不應另就「持有」予以論罪。又非法持 有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之 客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客 體有數個（如數支手槍或數顆子彈），仍為單純一罪，同時 寄藏手槍、子彈，應依想像上競合犯從較重之未經許可無故 寄藏手槍罪處斷（最高法院74年台上字第3400號判例、97年 度台上字第3556號判決意旨可資參照）。又按寄藏槍、彈罪 為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最
高法院92年度台上字第6158號判決意旨可資參照）。 ㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12 條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈罪、 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告持有本案槍枝及子彈 係受寄託之當然結果，故持有行為不另論罪。又被告犯罪事 實二先後2次開槍之行為，均是基於同一恐嚇危害安全目的 ，在密切接近之時、地接續所為，且是侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之 接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論 以一罪。犯罪事實一部份，被告以一行為，同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具 有殺傷力之槍枝罪論處。被告犯罪事實一、二所為，犯意各 別，行為不同，應分論併罰。
㈢量刑
審酌具殺傷力之槍枝及子彈均屬管制物品，未經許可而受託 寄藏、持有，嚴重威脅社會大眾之生命、身體及財產安全， 況被告尚持本案槍彈為犯罪事實二之犯行，且迄至被查獲為 止，受寄藏之時間長達4年餘，違法程度非輕。另外，被告 僅因消費糾紛即在營業時間對店家開槍，且其中一發子彈之 彈著位置恰為成人胸部之高度（見警卷第68頁），雖幸未造 成人員傷亡，然而實已導致業者心生畏懼，對其生命、身體 之安全產生嚴重威脅，應予較為嚴厲之懲罰。然而，考量被 告自始坦承犯行，拘提到案後帶同警方至本案槍彈原藏放之 地點，犯後態度尚佳，又被告審理中雖未賠償被害人損失金 額，但已獲得「楓葉情小炒卡拉OK店」業者涂瑞芳之原諒， 表示不願意追究被告之刑事責任等情，有刑事陳述意見狀1 份在卷可查（見本院卷第115頁）。另被告審理中自陳智識 程度為國中畢業，已婚育有1名就讀國中之子女，目前從事 養鴿之工作，另其罹有冠狀動脈心臟病，有國立成功大學醫 學院附設醫院中文診斷證明書1份在卷可憑，身體健康狀況 不佳等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行 之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。是扣案具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）為違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。至扣案之具有殺傷力之非制式子彈6顆 ，除其中5顆因已擊發而失子彈之結構與效用，已不再具殺 傷力，非屬違禁物，不得宣告沒收外，另外1顆為違禁物，
應依刑法第38條第1項宣告沒收。
四、另檢察官移送併辦部分（107年度偵字第4179號），與起訴 部分犯罪事實完全相同，業經審理如上，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴及移送併辦，檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳本良
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。