臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第1034號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 歐陽鴻昇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第744號），本院裁定如下：
主 文
歐陽鴻昇所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項復定有明文。
二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度臺 非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本 件附表編號1-5所示之罪，已定其應執行之刑為有期徒刑三 年四月（本院107年度聲字第384號刑事判決）；附表編號6 所示之罪，亦已定其應執行之刑為有期徒刑二年。準此，本 院就本件附表編號1-6所示之罪，於定應執行之刑時，即分 別需以前開附表編號1-5及附表編號6之罪已定之應執行之刑 為其內部性界限，而受其拘束。
三、查受刑人歐陽鴻昇因詐欺等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院 分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。檢察官聲請本件定應 執行刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之 刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第四庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 李崇文
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日