臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1642號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡倍弘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一○七年度偵字第一
三九號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡倍弘幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 ，另起訴書犯罪事實欄一第1 、6 、8 行「密碼」應更正為 「密碼及印章」，證據欄並補充「被告蔡倍弘於本院之自白 」。
二、被告蔡倍弘係以一幫助詐欺取財行為，使詐欺取財集團成員 得以分別詐欺告訴人李宜達及王孝榮，使其等陷於錯誤，因 而交付財物，惟被告係於同日提供金融機構帳戶存摺、提款 卡、密碼、印章等資料，其幫助詐欺取財行為僅有一個，雖 詐欺取財集團成員分別向不同告訴人行騙，仍屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、爰依卷內事證等，審酌：被告本案之犯罪動機，本案幫助犯 行對於詐欺之正犯所生之助力非小，本案案發前尚無前案紀 錄之品行，高職畢業之智識程度，對告訴人所生損害，事後 均於本院坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解獲 得其諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第139號
被 告 蔡倍弘 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○○000號
之5
居臺南市○○區○○里000○0號
居臺中市○○區○○路000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡倍弘可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使 用，可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其 提供之帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之不確定故意， 於民國104年12月24日以介紹梁智傑工作為由，要梁智傑提 供金融帳號，梁智傑乃於當日將其申辦之台灣中小企業銀行 善化分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼交 予蔡倍弘，蔡倍弘將上揭存摺等物交予詐騙集團成員。嗣後 詐騙集團成員取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即於 105年2月29日打電話予李宜達，佯稱其先前網路購物時，因 誤刷條碼而多予數筆，須至自動櫃員機更正，致李宜達陷於 錯誤而匯款新台幣（下同）29989元至前述帳戶內。詐騙集 團成員又於同日打電話予王孝榮，佯稱其先前網路購物時， 付款方式遭誤設，尚有12筆款項未繳納，須至自動櫃員機更 正，致王孝榮受騙而分別匯款29985元、29985元、5005元至 前述帳戶內。嗣因李宜達匯款後發覺有異而報警處理，始查 知上情。
二、案經李宜達、王孝榮訴由臺南市政府警察局善化分局報請偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡倍弘坦承有以要幫梁智傑找工作，而要梁智傑提 供前開帳戶之存摺、提款卡、密碼之事實，惟否認有詐欺犯 行，辯稱:伊要介紹予梁智傑之工作，原先是伊在作的，這 個工作是林郁勇（林郁勇涉嫌部分，另行通緝）介紹給伊的
，伊因而將梁智傑的前述存摺、提款卡交予林郁勇，作為梁 智傑薪資匯款之用，伊並未幫助詐欺云云。惟查，前開事實 業據告訴人李宜達、王孝榮於本署105年度偵字第10896號案 件中指訴明確，並有梁智傑於該案之供述、復有告訴人之匯 款執據、梁智傑之前開帳戶開戶資料及交易明細附於前開案 件可參。次查，共同被告林郁勇經本署傳喚、拘提均未到案 ，無法經由共同被告林郁勇之供述證明被告所述是否屬實， 是被告所辯尚難採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
檢察官 薛 水 生
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 賴 東 喜