臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1366號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇志凱
欉士堯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第5906號），本院判決如下：
主 文
蘇志凱共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肉類、蔬菜、牛奶等生鮮食品及提籃壹個（價值新臺幣壹仟伍佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
欉士堯共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肉類、蔬菜、牛奶等生鮮食品及提籃壹個（價值新臺幣壹仟伍佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇志凱與欉士堯於民國107年1月21日13時45分，至臺南市○ 市區○○路000號「全聯福利中心」購物時，發現所攜帶之 現金不足，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯 絡，徒手竊取該店內之肉類、蔬菜、牛奶等生鮮食品連同該 店提籃2個（價值共約【新臺幣，下同】3,000元）。得手後 由蘇志凱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載欉士堯 欲離去，適該店經理王堅達發現該2人疑似行竊上前阻止， 蘇志凱與欉士堯仍騎乘上開機車逃逸。
二、案經王堅達訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇志凱與欉士堯於警詢及偵訊中均 坦承不諱，核與證人即告訴人王堅達於警詢中之證述大致相 符，並有監視錄影器影像翻拍照片6張在卷可憑，足認被告2 人之自白與事實相符。本案事證明確，犯行均堪認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 又被告2人就上揭犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈡審酌被告2人僅因身上現金不足即竊取店家商品，漠視他人 財產權，且被告2人於106年間方因共同於賣場竊盜，後經本 院以107年度簡字第363號判決各判處拘役刑確定，被告2人 於該案判決前竟又再犯本案，顯見其法治觀念極微薄弱，迄
亦未賠償告訴人所受損害，應予較為嚴厲之懲罰。另考量被 告2人所竊之財物價值，犯後均坦承犯行，兼衡蘇志凱警詢 中自陳智識程度為專科畢業，目前無業，經濟狀況勉持，欉 士堯智識程度為高職肄業，目前無業，經濟狀況勉持等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第 1項分別定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收、追徵，至於共同 正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，由事實審法 院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上 字第1984號判決意旨可資參照）。
㈡查被告2人共同竊取價值約3,000元之肉類、蔬菜、牛奶等生 鮮食品連同該店提籃2個，被告2人於警詢中均供稱各取得部 分食物且已食用完畢，而提籃亦未歸還。而按一般社會通念 ，被告2人竊得之物品均分之可能性較大，是應估算被告2人 各取得之犯罪所得，各為上開物品之半數，即價值約1,500 元。基此，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對 被告2人分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之次日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官林怡君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第十庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。