臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1352號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 WANPREEDA CHAINARONG
（中文姓名：李昭榮；泰國籍）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第1062號），本院判決如下：
主 文
甲○○○ ○○○○○ （中文姓名：李昭榮）施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○○ ○○○○○ 前於民國106 年間，因施用毒品案件 ，經本院以106 年度毒聲字第51號裁定送勒戒處所執行觀察 、勒戒，106 年6 月14日因無繼續施用毒品之傾向執行完畢 釋放出所，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106 年度毒 偵字第136 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，知悉甲 基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之 第二級毒品，不得非法施用、持有，仍於106 年10月19日晚 上6 時21分許往前回溯120 小時內之某時，在不詳地點，以 不詳之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為應受尿液採 驗人口，經警於106 年10月19日晚上6 時21分許採尿送驗， 檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請本院以簡易判決處刑。
理 由
一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 23條第2 項定有明文。本件被告曾受如事實欄所述之觀察、 勒戒處分，於106 年6 月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於106 年10月19日晚 上6 時21分許採尿送驗前回溯120 小時內之某時，又再犯本 件施用毒品罪，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已 無法收其實效，當無再經觀察、勒戒處分或強制戒治之必要 ，揆諸首揭規定意旨，自應依法追訴處罰之。
二、上開事實，被告於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用甲基安非他命，是在10 6 年10月19日凌晨，到臺南市永康區永康工業區附近，泰國 籍朋友邀約我前往他們租屋處賭博時，因為有人在該處施用 甲基安非他命，我可能是在密閉空間誤吸他人施用甲基安非
他命之氣體煙霧等語。經查：
㈠、被告於106 年10月19日晚上6 時21分許，由警提供空瓶供被 告親自排放尿液，並由被告親自將尿瓶封口、簽名、捺印乙 節，業經被告於警詢中自承無訛（見警卷第2 頁）；上開採 集之尿液，經送請長榮大學以酵素免疫分析法（EIA ）篩檢 ，再以氣相層析質譜儀（GC/MS ）確認結果，呈安非他命（ 292ng/mL）陰性反應、甲基安非他命（1505ng/mL ）陽性反 應等情，有長榮大學於106 年11月3 日出具之檢驗分析報告 、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表在卷可稽（見警 卷第6 至7 頁）。又人體施用安非他命後，主要代謝物中有 未改變型態之安非他命，而無甲基安非他命；施用甲基安非 他命後，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用 劑量達43％，而安非他命約為5 ％，故可由尿液檢驗結果研 判係施用安非他命或甲基安非他命，有法務部調查局93年5 月4 日調科壹字第09362413980 號函可資參佐；而使用氣相 層析質譜儀分析法確認檢驗，可完全排除偽陽性之干擾，為 目前最具公信力的檢驗方法，亦有行政院衛生署管制藥品管 理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下稱之 ）92年6 月20日管檢字第0920004713號函可參。依此，被告 苟無施用甲基安非他命之犯行，斷無可能於其尿液中檢驗出 安非他命、甲基安非他命陽性之反應結果；而上開尿液檢驗 報告既已採用當前最先進之氣相層析質譜儀法確認，應可排 除偽陽性之結果，亦如上述，是揆諸首揭函示意旨，上開尿 液檢驗結果應足認係甲基安非他命於被告體內代謝分解後產 生之結果無疑。
㈡、依法務部調查局檢驗毒品案件經驗研判，若非長時間與吸毒 者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之氣體煙霧，以本 案被告所供述之情形，應不致在尿液中檢驗出毒品反應；且 依常理判斷，一般吸入氣體煙霧之影響程度與空間大小、密 閉、吸入之濃度多寡及時間長短等因素有關，又縱然吸入氣 體煙霧，尿液中檢驗出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者 等情，亦據法務部調查局第六處以82年8 月6 日82發技一字 第4153號及行政院衛生福利部食品藥物管理署以93年12月23 日管檢字第930012204 號函詮釋綦詳。本件被告尿液經檢驗 結果，其尿液中之安非他命檢出濃度為292ng/mL，甲基安非 他命檢出濃度則高達1505ng/mL ，後者遠超出據以判定有陽 性反應之標準即閾值濃度500ng/mL。從而，被告空言否認未 施用甲基安非他命，係間接吸入他人施用甲基安非他命時之 氣體煙霧云云，尚難憑採，其施用甲基安非他命之犯行洵堪 認定。
㈢、毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最長時限，與施用劑量 、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、 代謝狀況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素 有關，而文獻中有關服用藥物之報告，因研究對象、使用劑 量之多寡、實驗條件或研究角度等不同，結果及其呈現方式 亦不同，故除參考相關文獻之資料，仍須依個案狀況研判， 一般於尿液中可檢出甲基安非他命之最長時間為1 至5 天乙 節，復有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年7 月23日管 檢字第0930005609號、93年7 月22日管檢字第0930006615號 函可查。而被告係於106 年10月19日晚上6 時21分許為警採 尿，有前引警詢筆錄、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀 錄表在卷可考，參酌前揭函文意旨，足認被告係於前開採尿 時間回溯5 日即120 小時內某時，在不詳處所、以不詳方式 施用甲基安非他命至明。
三、核被告甲○○○ ○○○○○ 所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲 基安非他命，既意在供己施用，其施用前後持有之低度行為 應為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍無戒毒悔改之意，且自 我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社 會，所為誠屬不該，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身 危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，本 不宜薄懲，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以 治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基 於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不 相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本 質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，及其自述從事工業 ，小康之經濟狀況，與國小畢業之教育程度、品行、犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。