臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 周泳龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3966號
），本院判決如下：
主 文
周泳龍攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。扣案手電筒壹支沒收。
事 實
一、周泳龍前因竊盜案件，經本院以95年度易字第580號判決判 處有期徒刑1年確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑6月確定，於 民國96年7月16日出監而執行完畢。詎其猶不思悛悔，於前 揭有期徒刑執行完畢5年內之99年2月26日上午5時許，行經 蕭慶明所經營位於臺南市○○區○○路000號之「舜仕汽車 保養廠」時，見無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊取他人財物之單一犯意，持其以不詳方式取 得且客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之螺絲起子，及其自有之手電筒各1支進入上開保養廠內 ，以上開螺絲起子打破相鄰由李秀庭經營之「南屏山檳榔攤 」之玻璃（毀損部分未據告訴）後，竊取檳榔攤內李秀庭所 有之現金共計新臺幣（除特別標註為其他幣值者外，下同） 498元，又返回上開保養廠內，以上開螺絲起子打破辦公室 玻璃窗（毀損部分未據告訴）進入其內，接續竊取蕭慶明所 有之油單共計35張（每張面額100元，合計共3,500元）。嗣 經警據報前往上址而當場查獲，並扣得上開現金、油單（業 已分別發還李秀庭、蕭慶明領回）及螺絲起子、手電筒各1 支，始悉上情。
二、案經臺南市警察局第四分局（現已改制為臺南市政府警察局 第四分局，下稱第四分局）報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告周 泳龍於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。
㈡卷附現場照片、扣案物品等非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即被害人李秀庭、蕭慶明於警詢中之指述大 致相符（警卷第4頁正面至第5頁反面），並有查獲現場及扣 案物品照片、現場相關照片足供參照（警卷第12至19頁，本 院卷㈠即本院99年度易字第486號卷第16至17頁）；又被告 為警查獲時，經警當場扣得其行竊時所攜之螺絲起子、手電 筒各1支及其竊得之現金、油單，現金及油單嗣已發還被害 人李秀庭、蕭慶明領回等情，亦有第四分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（警卷第6頁、 第8至10頁）。綜上證據，堪認被告上開任意性之自白，確 與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第321條第1項加重竊盜罪之規定業於100 年1月26日修正公布施行，並於同年月28日生效；其中該條 項第3款攜帶兇器竊盜罪之要件雖未修正，但修正後該條項 之法定刑業由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑」，修正 為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科100,000元以下罰 金」，已增加罰金刑為法定刑，涉及科刑規範之變更，自有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則比較該條項修正前、後規定之適用結果，因依修 正前該條項規定之法定刑尚無從併科罰金，是修正後之刑法 第321條第1項規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時 法即100年1月26日修正前刑法第321條第1項規定予以論罪科 刑，先予敘明。
㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告違犯上開犯行 時攜帶持有之扣案螺絲起子1支，為一字型之起子，起子部 分為金屬材質，總長43公分，後端12.5公分以綠色塑膠柄包 覆，質地堅硬、沈重乙節，業經本院當庭勘驗明確（本院卷 ㈡即本院107年度易緝字第11號卷第109頁），佐以上開螺絲 起子實際上確得為被告持以敲破玻璃，衡情若持以攻擊人體 ，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，顯為具有危險性之兇器無訛；是核被告所為，係犯100 年1月26日修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。
㈢公訴意旨雖認被告所為同時合於100年1月26日修正前刑法第 321條第1項第2款所定毀越門扇、牆垣之加重條件，惟按刑 法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣或其他安全設備 」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設， 故該條款所謂之安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物 有關者，始屬之（99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會刑事類提案第8號法律問題之審查意見及研討 結果參照）。被告於本件犯行中雖曾翻越上開保養廠之圍牆 ，又曾破壞上開檳榔攤、保養廠之玻璃窗，但上開檳榔攤、 保養廠均無人居住於內乙情，有證人李秀庭於警詢中之陳述 及107年4月27日本院公務電話紀錄、107年4月28日本院電話 紀錄表可資查佐（警卷第4頁反面，本院卷㈡第93頁、第95 頁），上開檳榔攤、保養廠即尚非住宅或有人居住之建築物 ，其外牆、玻璃窗自亦非屬有關住宅或有人居住之建築物之 牆垣或安全設備；依前揭說明，自與刑法第321條第1項第2 款之加重條件尚有未合，公訴意旨上開所述容有誤會，併此 指明。
㈣又被告固先後有於上開檳榔攤及保養廠竊取財物之行為，惟 上開檳榔攤係位於上開保養廠大門口旁，兩處相鄰且僅以玻 璃相隔，有99年4月14日、99年4月19日本院辦理刑事案件電 話紀錄查詢表及現場相關照片足供參佐（本院卷㈠第15至17 頁、第24頁），客觀上一般人實不易判別上開檳榔攤、保養 廠是否為不同之人經營管領。故被告在密接之時間及相近之 地點陸續竊取上開現金、油單，主觀上應係基於單一之竊盜 犯意，且其無從知悉前後行竊者係分屬不同人管領之財物， 各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯，而僅論以一罪（檢察官起訴意旨同此認定，參本院卷 ㈡第108頁）。
㈤被告前於96年7月16日曾受如事實欄「一」所述之有期徒刑 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰審酌被告前已有數次竊盜前科，猶不思自制，且其行為時 尚值青壯，竟仍不思循正途賺取所需，任意以前揭方式竊取 他人之財物，所為侵害他人財產權益，危害社會治安及他人 財產安全，殊屬不該，更足見其缺乏對他人財物所有權之尊 重觀念，法紀意識薄弱，惟念被告犯後坦承犯行不諱，被竊 物品已發還被害人李秀庭、蕭慶明領回，兼衡被告違犯上開 犯行時所採取之手段、所竊物品之價值、所造成之損害，暨
被告自陳學歷為國小畢業，違犯本案後曾至大陸地區從事搬 貨工作，每月收入約人民幣5,000多元，已婚、育有兩個女 兒，女兒先前均已由被告配偶帶至越南生活，須扶養母親（ 參本院卷㈡第114頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告為上開犯行後，刑法關於沒收之規定亦經修正公布，並 於105年7月1日施行；但沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，此一 規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法， 本身尚無新舊法比較之問題，本件有關沒收事項自應依現行 刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。
㈡扣案手電筒1支為被告所有，且係供其犯上開犯行所用，已 據被告供明在卷（參本院卷㈡第109頁），依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。至扣案螺絲起子1支因被告否認為其所 有，亦乏相關證據足證係被告所有之物（然證人蕭慶明於警 詢中亦陳稱該螺絲起子非伊所有，故僅能認定被告係以不詳 方式另行取得），即尚無從諭知沒收。
㈢被告竊得之現金、油單則因業經查獲並分別發還被害人李秀 庭、蕭慶明領回，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收，併附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第321條第1項第3款（100年1月26日修正前）、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧駿道提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
附錄所犯法條：
100年1月26日修正前刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。