臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王德興
選任辯護人 蘇建榮律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4821
號），本院判決如下：
主 文
王德興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王德興為楊秀鳳之夫，楊秀鳳前因向楊 長興及其他放貸業者借款，於民國105年11月14日自殺死亡 ，被告即與姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意，於 105年11月15日聯繫楊長興表示欲商談還款事宜，楊長興遂 於105年11月16日13時30分許（公訴意旨誤載為14時許）， 前往楊秀鳳生前開設之麵店（址設臺南市○○區○○路00號 ）。楊長興於到場後，即由被告所夥同在場之某不詳姓名年 籍之人，告知楊秀鳳業已死亡，要楊長興拿出新臺幣（下同 ）50萬元來處理，否則別想離開現場，楊長興因害怕而欲離 去，即遭在場不明人士毆打，因此受有頭皮血腫併輕微腦震 盪、左眼角膜輕微受損等傷害，案經楊長興告訴，因認被告 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，係以：①被告之供述；②證 人即告訴人楊長興之指訴；③證人王尉淳、楊崑宗、吳瑞哲 之證述；④被告所使用行動電話之雙向通聯紀錄、google地 圖列印資料；⑤奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書；⑥ 吳瑞哲員警之職務報告等，為其論罪之依據。
四、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：105年11月16日伊在西 港大橋為引魂儀式，引魂結束後前往臺南市立殯儀館，故案 發當時伊不在現場，且伊也不知道楊長興被打這件事，是楊 長興提告後才知道等語。辯護人則為被告辯以：由證人楊昌 榮、林東興、楊長興、楊崑宗、吳瑞哲於法院之證述可知， 被告於案發當時並不在現場，對於現場狀況一無所悉，並無
與在場之不明人士有何行為分擔或犯意聯絡等語。五、經查：
（一）關於楊長興所受傷害部分
1、楊長興於105年11月16日13時30分許，前往臺南市○○區 ○○路00號楊秀鳳生前開設之麵店，原預向楊秀鳳收取欠 款，卻遭在場數名不詳姓名年籍之人毆打，受有頭皮血腫 併輕微腦震盪、左眼角膜輕微受損之傷害一情，業據證人 楊長興於警詢及偵訊時指訴明確，核與證人王尉淳於偵查 中證稱：伊當日前往收款才知楊秀鳳死亡，對方很憤怒， 伊遭在場4、5人毆打，有一個年輕人（即楊長興）後來才 到，也同樣被毆打等語相符（偵卷第27-28頁），復有奇 美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可稽（警卷第8頁） ，此部分事實，堪以認定。又楊長興前往收款而被毆之時 間乃當日13時30分許，業經本院調取楊長興所涉重利案卷 （本院106年度簡字第2163號）核閱無誤，並影印該案之 楊長興警詢筆錄附卷為憑（院卷第184頁），公訴意旨記 載為14時許，應予更正。
2、證人即當日前往查緝重利之員警楊昌榮於本院固證述當時 楊長興並無明顯外傷，辯護人乃據此質疑楊長興之傷勢與 案發現場之關連性，惟楊長興所受頭皮血腫併輕微腦震盪 、左眼角膜輕微受損之傷害，前者之頭皮血腫因有頭髮覆 蓋而難以發覺，腦震盪則非肉眼可見，後者之眼角膜輕微 受損亦非至為明顯，是無從以楊昌榮所述而認楊長興受傷 地點非在案發現場，辯護人此部分質疑，核非有據。況依 前揭診斷證明書所載，楊長興係於105年11月17日0時55分 急診，而證人楊昌榮於本院證稱當日因找不到王德興前來 製作筆錄，係晚間才將楊長興等人移送地檢署（院卷第95 頁），證人楊長興於本院亦表示其當日係於地檢署訊問完 畢後，因一直想吐，才前往醫院急診，地檢署庭訊時已經 半夜了等語（院卷第104、110頁），足見楊長興於案發後 因涉嫌重利為警查獲，直至檢察官訊問完畢，始於翌日急 診就醫，其前後時序緊密相連，堪認楊長興所受傷勢，確 係在上開案發地點遭在場數名不明人士所為。
（二）被告辯稱其案發當時在西港大橋引魂而不在場一節，查： 1、證人即殯葬業者林東興於本院證稱：楊秀鳳於105年11月 14日死亡，15日驗屍，16日下午1多點去西港大橋引魂， 引魂進行約1、2個小時，約2、3點結束，之後前往臺南市 立殯儀館立牌位及誦經，王德興全程均在場，並未中途離 開，西港大橋到殯儀館開車約40分鐘至1小時，安牌位及 誦經約10分鐘，當天因為我們不知道楊秀鳳落水的地方，
所以是先跟王德興相約中午12點在殯儀館會合，再一起過 去西港大橋，下午1點多開始引魂等語（院卷第69-74、77 、79-83頁）。而證人楊崑宗於本院亦作證105年11月16日 伊有到西港大橋主持引魂儀式，是中午過後到西港大橋堤 防邊，儀式結束約下午3、4點，王德興跟2個女兒都有到 場等語（院卷第163-166頁）。此外，並經本院調閱楊長 興所涉重利案卷（本院106年度簡字第2163號），影印楊 秀鳳之相驗屍體證明書在卷可參（院卷第193頁）。 2、又證人楊昌榮於本院證稱，伊當日前往現場查緝重利時並 未看到被告，回到警局製作筆錄時，伊要求隊員務必通知 死者家屬到場，當時聯絡時是說被告在殯儀館，被告很晚 才來，約晚上6、7點左右伊才看到被告等語（院卷第87-8 8、98頁）。而證人楊長興於本院亦表示其當時被帶回警 局製作筆錄，直至離開警局被送往地檢署時，都未看到被 告前來製作筆錄（院卷第110-111頁）；再者，本院調閱 楊長興、王尉淳所涉重利案卷（本院106年度簡字第2163 號、106年度原簡字第3號），卷內所附者乃被告於案發前 一日即105年11月15日14時30分許之警詢筆錄（該日已先 查獲另外兩名重利犯嫌，院卷第189、197頁），並無被告 於案發當日之警詢筆錄，足見楊長興遭警方到場查獲涉嫌 重利時，被告並不在現場，被告事後亦未前往警局製作筆 錄。
3、從而，勾稽前開證人所述，堪認被告於案發當時，確實在 西港大橋進行引魂儀式而不在案發現場。證人楊長興於偵 訊及本院固證稱其當時轉身準備離去時，看到被告是站在 後面數人中之其中一人（偵卷第55頁反面，院卷第105頁 ），證人王尉淳於偵查中亦曾指認被告當時在場（偵卷第 60頁），惟證人楊長興於偵查之初即表示其不確定被告有 無在場（偵卷第17頁反面），於本院則又證述其第一次見 到被告是所涉重利案件偵查中第一次出庭之時（院卷第10 8頁），足見楊長興亦未能肯認案發當時告有無在場；至 證人王尉淳所證部分，因前揭證人林東興、楊崑宗、楊昌 榮所述互相吻合，且依常情而論，渠等應無虛偽陳述之可 能，是於證據評價上，自應採信渠等之證言，無從單憑王 尉淳之指認而遽為不利被告之認定。
4、檢察官另以被告所使用行動電話之雙向通聯紀錄顯示（偵 卷第39頁），被告之行動電話於案發當日12時17分、15時 24分各有受話、發話之紀錄，且基地台位置均在臺南市○ ○區○○街00號8樓，該位置距離案發地點步行距離約400 公尺，需時僅5分鐘，有google地圖列印資料為憑（偵卷
第65頁），因而主張案發當時被告應在現場。惟被告辯稱 其當日並未攜帶行動電話出門，以常情而言雖屬少見，但 因於現實生活中並非毫無可能，復衡酌前揭林東興、楊崑 宗、楊昌榮所證之高度可信性，本院認為尚難僅以上開通 聯紀錄即謂被告於案發時在場。
（三）被告雖不在案發現場，但被告與在場毆打楊長興之不明人 士有無犯意聯絡，查：
1、關於楊長興、王尉淳涉嫌重利之查獲經過，係楊崑宗致電 向員警吳瑞哲報案，因吳瑞哲當日休假，請楊崑宗轉向小 隊長楊昌榮報案，經楊昌榮獲報後帶隊前往查獲，業據證 人吳瑞哲、楊崑宗、楊昌榮於本院證述一致（院卷第149- 150、169、86、89-91 頁）。而證人楊崑宗於本院證稱其 係因與被告一同查看楊秀鳳筆記，剛好被告接獲自稱「小 林」之人來電通知將於16日前來收款，其遂向被告表示其 會報警處理此事（院卷第160-163頁）；證人楊長興本院 則作證係接獲自稱楊秀鳳家屬之男子來電表示欲還款，其 方於案發當日前往收款（院卷第99頁），是不論與楊長興 聯繫者是否為被告，被告對於105年11月16日下午將有重 利業者前來收款，而楊崑宗已通知警方到場查緝一情，應 係知悉無誤。
2、然而，被告知悉重利業者將前來收款及友人業已報警到場 查緝之事實，基於嚴格證明法則，尚不足以推論被告與在 場毆打楊長興之人間確有犯意聯絡，蓋被告既已由楊崑宗 報警處理，欲將重利業者繩之以法，可知被告有意循合法 途徑，藉助公權力討回公道，則被告是否還有夥同他人教 訓楊長興之必要，實可商榷，且既已事先報警，在明知警 方會到場之情形下，故為傷害楊長興之犯行，亦不甚合理 ；況於案發前一日即105年11月15日下午2時許，楊崑宗即 已通知員警吳瑞哲到場逮獲另2名前來收款之重利犯嫌， 業據證人楊崑宗、吳瑞哲於本院證述在卷，證人吳瑞哲於 本院表示該2名重利犯嫌並未被毆打受傷（院卷第157頁） ，足徵被告於楊秀鳳因債務自殺身亡後，係以報警查獲重 利犯嫌之方式謀求正義，並未訴諸暴力，依現有證據，尚 難認定被告有夥同他人傷害楊長興之犯意聯絡。 3、證人楊長興於偵查及本院雖證述當時在場與其談話之人表 示係受被告所託出面處理此事，並命楊長興提出50萬元始 得離去等語，惟被告在明知警方將到場查緝重利業者之情 況下，又夥同他人向楊長興強索50萬元，似有違常理，是 由此反徵，被告與在場之不詳人士有無犯意之聯絡，實有 可疑。
（四）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告與毆打楊長興 之數名不詳人士，有傷害之犯意聯絡或行為分擔；此外， 復查無其他積極證據，足認被告確有共同傷害犯行，本件 即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪 之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李尚宇提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日