臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第376號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 莊麗卿
選任辯護人
即扶助律師 蔡信泰 律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
莊麗卿犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得行動電話（OPPO廠牌，型號R9）壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、莊麗卿前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第1130號 判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年12月31日執行完畢 。
二、詎莊麗卿猶不知悔改，竟於106年6月24日下午6時10分許， 偕其子莊０笙（未滿18歲），在位於臺南市○區○○路0段 000號「全聯福利中心」購物完畢，在門口取得其所駕駛之 車牌號碼000-000號機車、倒車，上路行駛後不久，發現林 麗玉停放於「全聯福利中心」門口之車牌號碼000-000號普 通重型機車（以下稱系爭機車）龍頭鎖下方置物箱內，有林 麗玉所放之行動電話1支（OPPO廠牌，型號R9），竟意圖為 自己不法所有，旋即將車騎至系爭機車左側（以車頭方向為 準）停放後，先左右張望後，再坐在系爭機車旁之機車座墊 上，俯身伸手竊取林麗玉所有之手機1支，得手後騎車離去 。嗣經林麗玉發覺行動電話失竊報警，經警循線查獲。三、案經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、被告辯護人於本院審理程序時均表示同意作為證據（見 本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。至於其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取 得之情形，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告莊麗卿固不否認於前開時、地，偕子莊０笙購物完 畢，在「全聯福利中心」門口前牽車、倒車，上路行駛後不 久後，將車停在系爭機車旁，坐在系爭機車左側旁，嗣後離 開之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱，是因莊０笙說 要全聯旁的娃娃機店內有掉落在地上之發票，才會離開後又 折返，並未竊取被害人林麗玉行動電話云云。
二、辯護人為被告辯護意旨略以：本件並無被告竊取被害人手機 畫面，且被害人機車除了停放在「全聯福利中心」門前外， 有無停放別處，亦不得而知，也有可能在其他地方失竊，不 能因被告曾在被害人車旁走動，就認定被告有竊盜犯行等語 前來。
三、本案不爭執事項（被告在案發地點前離去、旋即將車停放在 被害人機車左側旁二台車之位置，並坐在系爭機車旁之機車 坐墊上之事實）：
㈠、查被告在事實欄所載時、地，偕子購物完畢後，自「全聯 福利中心」門口牽車、倒車（莊０笙已坐在車上）、上路 行駛後不久後，旋將車停在系爭機車旁，坐在系爭機車左 側旁之事實，業據被告自承在卷（見警卷第2至3頁；偵卷 第19、23、26至27頁；本院卷第35至41頁、63至65頁、第 109至115頁），核與證人即被害人林麗玉（見警卷第1頁 ；偵卷第32頁；本院卷第58至63頁）、證人即承辦本案之 臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所警員王怡琪（見本 院卷第102至109頁）此部分之證述情節相符。 ㈡、此外，復有現場監視器翻拍照片12張（見警卷第4至9頁） 、檢察官指揮檢察事務官就監視器錄影光碟內容所為之勘 驗筆錄（見偵卷第10至14頁）、本院就錄影光碟內容勘驗 筆錄（見本院卷第39頁）在卷可佐，此部分事實要可認定 。
四、爭執事項（被害人所失竊之手機是否於事實欄所載時、地置 於系爭機車上，被告有無竊取該行動電話）
㈠、查被害人於警詢、檢察官及本院審理時，均就當天下班後 ，將行動電話置於機車龍頭鎖下方置物箱內，直接前往「 全聯福利中心」購物，結帳時，即已發現手機失竊，有先 在店內尋找未獲，再回公司確認，還是未找到，因為全聯
要求要報案，經警陪同才能調監視器畫面，因此才報警， 看了監視器畫面後，覺得被告行為很怪異，看到被告有彎 下腰取物的動作外等語（見前開出處）。
㈡、其次，證人王怡琪於本院審理時證稱如下， １、本件被害人向110報案，伊帶被害人到現場調閱監視器 ，並將過程翻拍成檔案帶回…，
２、伊所看的監視器錄影內容，是自被害人將車停好到被害 人騎車離開為止，這段期間，除了被告以外，沒有其他 人接近系爭機車…，
３、至於決定擷取的錄影檔案，就是可見被害人自進入「全 聯福利中心後」至其離開時止之這段特定其間內，接近 系爭機車者，只有被告；
４、被告本來已經騎上機手載小朋友準備離開了，騎了一小 段又突然停下來，把車子停到全聯前面，然後她下車， 在被害人車子周圍繞了一圈，好像在勘查這樣，後來有 坐到被害人摩托車上（應係系爭車輛旁之機車，詳下述 ）的動作，還有一個彎腰手往前的動作，所以我們就合 理懷疑她這是不是拿取被害人手機的動作，她拿完之後 再回到自己的車子上，再騎車離開。那其他的，因為我 們反覆看了監視器，並沒有其他人有類似這樣的動作。 ５、（辯護人問：妳說看的時候她有拿取東西，她手伸到何 處去拿取？）就是摩托車前面有一個置物的空間，置物 箱那個位置等語。
㈢、查被告本已載其子騎車上路離去，竟返回系爭機車旁，左 顧右盼後，坐在系爭機車旁之機車座墊上，然後俯身伸手 朝系爭機車龍頭鎖下方置物箱，隨後騎車離開一節，有前 述勘驗筆錄可佐，參諸被告刻意停車、環顧四盼，且有俯 身伸手動作，足認被告已見該處有其目標物，始會起駛不 久即改變回家之目的，下車伸手而為！
㈣、再者，依證人王怡琪證稱內容可知，自被害人停好車至騎 車離開「全聯福利中心」門口前為止，僅有被告一人接近 該車！而被告上述之張望、伸手行為，且被告於監視器錄 影檔案播放程式時間約1分19秒時，確有彎腰往前取物之 動作，無論是方向及位置，均是被害人所指訴手機置放處 即機車龍頭鎖下方之置物箱一節，業據被害人於本院審理 時指訴詳實（見本院卷第61頁），足認被告伸手所為者， 的確是竊取被害人所置於該處之行動電話，要可認定。 ㈤、又證人王怡琪雖證稱被告所坐者，即為系爭機車，與被害 人稱，被告所坐者，並非系爭機車，雖有不同，惟此部分 自應以系爭機車使用人即被害人於本院當庭所述者為憑，
亦不影響被告竊盜行為之認定，併此敘明。
五、被告所辯及辯護意旨不足為被告有利認定之理由：㈠、被告雖一再辯稱，是因其子告知「全聯福利中心」旁的夾娃 娃機店內有發票可撿，才將車停下云云。惟查： １、被告於案發當日下午7時17分許警詢筆錄時，並未提及其 上開行為之目的是為撿拾發票；
２、被告於偵查中供稱「我本來坐在機車上等他，後來他問我 發票在哪裡，我就比給他看，他沒有看到，我就走過去比 給他看，我兒子有把發票撿起來給我」、「我朝彩券行的 方向走，指發票的位置給我兒子看，我兒子撿起來交給我 ，我又走回我機車位置，（後改稱）我機車倒退，我就讓 我兒子下車去撿」、「（問：為何要坐在別人的機車上？ ）我要跟我兒子講發票在哪裡」等語（見偵卷第26頁背面 ）；
３、本院審理時稱「那天我兒子說他要去撿發票，因我們有這 習慣，夾娃娃機旁邊也有丟著一些發票，所以我們就下車 去撿發票了」、「（問：整個過程，你是為了去撿發票？ ）是」、「（問：那為何從頭到尾都沒有看到你撿發票？ ）我就沒有看到發票，我怎麼要蹲下去撿，是我兒子發現 夾娃娃機那邊有發票」、「（問：從頭到尾，你都沒有撿 發票的動作？）我兒子說要撿，他就跑進去撿了」、「（ 問：為何你還繞到被害人機車那邊，也沒有看到你彎下撿 發票的動作？）沒有發票我就沒有彎下腰去撿」、「那天 我兒子真的有撿到一張」等語（見本院卷第63頁、113頁 ）。
４、揆諸被告於案發當天之警詢筆錄時，並未提及其所以中途 停車、坐在別人機車座墊而彎腰伸手行為之目的，且其所 謂撿發票一節，於偵查中供稱是其看到發票位置而指揮兒 子莊０笙去撿，審理中改稱是兒子看到發票而自行撿拾， 自己並未看到發票，究竟是何人發現發票一節，歧異甚大 ，是否出於真實，即有可疑。再者，無論有無發票，依被 告供述，應在地上或其他處所，絕非被告伸手之方向即系 爭機車龍頭鎖下方置物箱！被告伸手所及之處，顯與撿拾 發票無關！
㈡、本案整個監視器錄影過程，固然無明確被告手上取得物品之 清晰畫面，惟此係因攝影距離、關鍵時刻有其他人經過擋住 及原始檔案畫質等客觀因素所致，並非被告在整個竊盜過程 中，手中明確無物之結果，然依據上開證據調查，既可認被 告確有竊盜犯行，自難僅以此為被告有利之認定依據。㈢、綜合上述各項，被告及辯護意旨，經本院證據調查之結果，
尚難採為其有利之判斷依據。
六、綜上所述，被告之辯解不足採信，應認本案事證明確，被告 之犯行要可認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告有事實欄 所載之前科紀錄，暨科刑、執行完畢一節，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，爰依刑法第 47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。
二、爰審酌被告正值壯年，不思尋正途賺取財物，竟恣意竊取他 人財物，影響社會治安甚鉅，竊得財物之價值（依被害人所 述，約新台幣4000元），造成被害人損失，被害人不願提出 告訴之意願，及被告犯後否認犯行，難認態度良好，再審酌 被告與未滿10歲之子租屋同住，自稱國小肄業、擔任臨時清 潔工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以示儆懲。
三、沒收：
被告竊取之行動電話1支，係其犯罪所得之物，並未實際發 還，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴；檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第四庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。