臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第307號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順隆
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9558
號），本院判決如下：
主 文
吳順隆犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、吳順隆貪圖高額利息，基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與 原本顯不相當重利之犯意，於民國105年7月25日，乘俞嘉伶 急需款項而透過郭忠健向其借款之機會，貸款新臺幣（下同 ）35萬元予俞嘉伶，並預扣利息9萬元，約定於105年10月31 日還款35萬元；另因郭忠健欲從中為已謀利，又向俞嘉伶表 示吳順隆另要求付給走路工3萬元，但實際只郭忠健只付給 吳順隆1萬5千元走路工，故總計吳順隆係貸以年息171％之 高利，因而取得與原本顯不相當之重利。俞嘉伶並簽發面額 28萬元之本票1紙及提供偽造張鴻奎簽發之28萬元之本票、 合作金庫商業銀行面額35萬元之支票1張以供擔保（偽造有 價證券部分另行追加起訴），之後第4、5個月，俞嘉伶又分 別支付了2萬元及1萬5千元之利息予吳順隆。嗣因員警於106 年3月14日，持法院核發之搜索票至吳順隆位於臺南市○○ 區○○路0段000號執行搜索，並扣得上開本票、支票影本， 始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官及被告對於本判決所引用之審判外言詞或 書面陳述，均不爭執其證據能力（見本院卷第29、65頁）， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，認俱得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳順隆固坦承借款予被害人俞嘉伶，並預扣3個月
利息共9萬，實際交付26萬元予俞嘉伶，另收取走路工1萬5 千元，又第4、5個月，分別收取了2萬元及1萬5千元之利息 等情不諱，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：利息9萬元是 郭忠健問伊的，俞嘉伶同意該利息的。走路工部分郭忠健說 是俞嘉伶自己要付的云云。經查；
㈠上開犯罪事實業據被害人俞嘉伶到庭證述「我不知道郭忠健 到底是怎麼跟他們講，我那時候跟他說我婆婆死掉了，喪葬 費有向人家借，我跟他說我可能要用到錢，郭忠健不知道是 用什麼方法跟他們講，他們才會願意借我錢，因為我當初都 沒有跟他們接洽過，是事情爆發我才知道說有這個。」、「 （問：根據妳剛剛回答檢察官還有以前講的，妳都說借35萬 元，預扣三個月利息，一個月利息是3萬元，三個月應該扣9 萬元，所以吳順隆說他拿了26萬元給郭忠健，妳拿到18萬元 ？）加上郭忠健的5萬元，23萬元。（問：那還有差3萬元？ ）郭忠健就說什麼吳順隆的2萬元，然後郭忠健說他自己不 夠又拿1萬元。」、「（問：吳順隆說他拿到的是1萬5仟元 的走路工，郭忠健說吳順隆拿到1萬元，還差5仟元，妳後來 跟吳順隆求證，他有承認他其實是拿到1萬5仟元？）吳順隆 那時候跟我說他根本沒有拿那麼多，可是我有問過郭忠健， 那時候我有把電話錄音起來，我就給吳順隆聽，他說這樣就 是郭忠健從中拿去的。因為實際上我就是拿18萬元。」等語 （見本院卷第73-76頁）。從證人所證可知被告雖借款35萬 元，惟被告先預扣利息9萬元，另收取了1萬5千元之走路工 無誤，其餘部分則是由案外人郭忠健假借名目拿走，此部分 與被告之自白相符，自堪信屬真實。
㈡又刑法第344條重利罪業於103年6月18日修正公布，並於同 年6月20日生效施行，該條增列第二項「前項重利，包括手 續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」被告所 收取之1萬5千元走路工，固非以利息為名目，但顯然係與本 件借貸相關之費用，故依修正後之規定此部分亦應列入利息 之內一併計算。另被告既係利用被害人需款孔急而貸以重利 ，雖係被害人同意之利率，亦無法解免重利之犯行。此外， 復有張鴻奎本票影本1張（見警卷第52頁）、合作金庫商業 銀行開元分行支票影本1張（見警卷第52、55頁，偵１卷第 27頁）、被害人俞嘉伶簽發之本票1張（見警卷第52頁）、 本院依職權調取被害人俞嘉伶之婆婆蔡林芳雀之戶籍資料 （見本院卷第49頁）及證人郭忠健於警詢及偵查中之證述（ 見警卷第9-14頁，偵２卷第51-54頁）可資佐證。本件事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部份：
㈠按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）。所謂取得與原本顯不相當之重利，係 指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般 債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第 520號判例意旨參照）。再按金錢借貸契約係屬要物契約， 故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實 際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付 借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682 號民事判決意旨參照），亦即於預扣利息之情形，應以貸與 人預扣利息後實際交付借用人之金額，為計算利率之基準。 而依被告及證人即被害人前開證述可知，其向被告借款35萬 元，預先扣除3個月之利息9萬元，又支付走路工1萬5千元， 實拿18萬元（其餘部分係郭忠健拿走），則借款利率自應以 24萬5千元為本金數額計算之，是告訴人借款利息經換算結 果，其年利率已高達171％（計算式：105000元÷245000元 ＝42.8％〈3個月息〉，42.8％×4＝171％〈年息，餘數捨 去〉），此等異於尋常之高額利率，與民法第203條所定之 週年利率5％之法定利率，或同法第205條所定之最高利率週 年利率20％之限制，相去甚遠，與目前銀行放款利率及合法 當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟 情況，確係與原本顯不相當之重利無訛。又按刑法第344條 之重利罪，其構成要件為乘他人急迫、輕率、無經驗或難以 求助之處境貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，但不 以同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助」為必要，只 要符合其中一種情況，再趁此機會貸以金錢及取得重利等二 項要件即可構成本罪，故核被告所為，係犯刑法第344條第1 項之重利罪。再被告後續2次分別收取2萬元、1萬5千元之重 利行為，因僅係屬於同一重利犯行狀態之繼續，且因只有一 個貸以金錢之行為，故僅能論以單一之重利行為。又上開重 利罪為結果犯及即成犯，應以第一次收取重利時為既遂，附 此說明。爰審酌被告素行尚可，惟其乘被害人急需用錢之際 ，為本案重利犯行藉以牟取暴利，自應嚴予非難，兼衡其未 以暴力方式索討本案債務、又參酌其於本案所貸放金額、收 取之利息數額，及其犯罪後坦承部份犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈡沒收部份：
查本案被告之重利犯罪所得，係經被告預扣之利息9萬元及 之後收取第4、5月被害人所繳納之利息分別為2萬元、1萬5 千萬元；另走路工1萬5千元，合計14萬元，業據被告供述在
卷（見本院卷第30頁、第80頁）本件犯罪所得14萬元雖均未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另系爭本票1張乃被害人提供予被告作為擔保之用，如被 害人清償借款後即應返還被害人，因此尚難認此為被告犯罪 所得或所用之物，應認非屬被告所有，故不予宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第344條第1項、刑法第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第四庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李崇文
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第344條第1項：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。